Решение по делу № 11-29/2023 от 31.01.2023

Дело №11-29/2023

Мировой судья 197 судебного участка Королевского судебного р-на Громова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от 06.08.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя обратился ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка 197 Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела произведена замена истца ФИО4 в связи со смертью, его правопреемником ФИО1 по ходатайству последнего в порядке процессуального правопреемства.

Исковые требования сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>р.з. №, принадлежащий ФИО4 По обстоятельствам названного ДТП у его участников не было разногласий, сумма ущерба не превышала 100000 руб., в связи с чем оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено к осмотру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истцу было отказано в возмещении вреда. Претензия истца, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Решение об отказе в страховом возмещении истец полагает незаконным, поскольку отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего, а также нарушение порядка оформления ДТП его участниками не является основанием освобождения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, от обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. ООО СК «Согласие» является лицом, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по возмещению вреда, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 400,00 рублей. На текущую дату автомобиль продан, проведение восстановительного ремонта невозможно, в связи, с чем единственной возможной формой возмещения вреда является взыскание с ответчика вышеуказанной стоимости ремонта.

ФИО1 просил взыскать с оООО СК «Согласие» денежную сумму в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 31 400,00 рублей в счет возмещения вреда от ДТП, неустойку в размере 31 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 072,12 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района от 06.08.2021г. ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного р-на отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от 06.08.2021г. было оставлено без изменений.

Истец ФИО1 не согласившись с принятым апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от 06.08.2021г., апелляционное определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Королевского городского суда от 07.06.2026г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Королевского городского суда от 18.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от 06.08.2021г. было отменено. По делу было принято новое решение. Исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 31400 руб. 00 коп., неустойку в размере 31400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 12 коп. В части взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. истцу было отказано.

Истец ФИО1 не согласившись с принятым апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой просил, отменить апелляционное определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания в компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлялся.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, установлено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 и Chrysler г.р.з. №, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения представив документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 являющегося потерпевшим, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована и Chrysler г.р.з. А827СА199, под управлением ФИО5, являющегося причинителем вреда, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» направило уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» от ФИО1 поступили заявления (претензии) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400,00 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 31400 руб. 00 коп., неустойку в размере 31400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 12 коп. В удовлетворении требований в части взыскания в компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. истцу было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № (№) от 02.12.2022г. апелляционное определение Королевского городского суда от 18.08.2022г. было отменено, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен легковому автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему ФИО4, т.е. потерпевшему лицу, в пользу которого причинителем вреда с ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО и которому страховщик должен был оказать финансовую услугу, соответственно к отношениям вытекающим из договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим ФИО4, а в последующем в порядке универсального правопреемства истцом ФИО1 применяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика, прав ФИО4, а в последующем истца ФИО1 в порядке универсального правопреемства, к которому перешло право требования исполнения страховщиком договора ОСАГО, на отношения между сторонами настоящего спор, подлежит применение положение ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 15000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав. Судом установлено, что права потребителя были нарушены ООО СК «Согласие», с учетом обстоятельств дела, нарушенного права, полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, периода не удовлетворения требований истца, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать штраф исходя из размера страхового возмещения в сумме 31400, т.е. в размере 15700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка 197 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, зарегистрированного, Мо <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. штраф в сумме 15700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023г.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова