Решение по делу № 33-6786/2023 от 21.03.2023

                            Судья Закиров А.Ф.                                                     УИД 16RS0001-01-2022-001054-72

                            дело № 2-666/2022

№ 33-6786/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

    при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова ФИО9 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым частично удовлетворён иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Виноградову И.Н., с которого в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано .... рубля, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины .....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Виноградова И.Н. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось к Виноградову И.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>» под управлением Суханова А.Н. и принадлежащего ответчику автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», последнему причинён ущерб. Виновником ДТП признан Суханов А.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в Обществе. На основании поданного 18 августа 2020 года Виноградовым И.Н. заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по результату оценки повреждений автомобиля, не подлежащего восстановлению, выплатило ответчику страховое возмещение в размере .... рублей. Впоследствии Виноградов И.Н. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учётом утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. По результату проведённой 27 октября 2021 года экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели <данные изъяты>» без УТС составляет .... рубля, с учётом УТС – .... рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – .... рублей, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля – .... рублей. Ввиду того, что размер страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля в соответствии с предписаниями Закона об ОСАГО подлежит расчёту исходя из размера действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, на основании указанного экспертного исследования подлежавшая выплате страховая сумма составляет .... рубля (....), фактическая переплата ответчику ввиду неверных расчётов страховщика составляет .... рубля. Направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Виноградова И.Н. письмо о возврате переплаченной суммы оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Виноградова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ...., в возмещение расходов по госпошлине – .....

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьего лица привлечён Суханов ФИО10

Ответчик Виноградов И.Н. исковые требования не признал. В возражение по иску пояснил, что при рассмотрении его обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) проводилась независимая техническая экспертиза принадлежащего ответчику автомобиля, по результату которой установлена стоимость автомобиля без учёта УТС – ...., с учётом УТС – ...., стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП оценена в ...., стоимость годных остатков повреждённого автомобиля – в ..... Следовательно, размер переплаты страхового возмещения не превышает .... (уплаченные .... (из расчёта стоимости автомобиля на дату ДТП в .... и стоимости годных остатков повреждённого автомобиля – ....). Представленное Обществом новое экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку при повторном исследовании той же организацией, по результату оценки которой ответчику выплачено страховое возмещение, исследовались аналогичные вопросы, разрешаемые при первой экспертизе.

Районный суд исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Виноградова И.Н., срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 31 января 2023 года, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Судом не приняты во внимание положения Закона об ОСАГО, позволяющие проводить независимую техническую экспертизу повреждённого имущества при наличии противоречий между данными потерпевшего и страховщика относительно характера повреждений. Повторная экспертиза проведена по инициативе страховщика без согласования с потерпевшим. Суд неправомерно положил в основу решения заключение проведённой по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, поскольку данное исследование проведено в рамках разрешения обращения потерпевшего по вопросу взыскания УТС автомобиля. Фактически Обществом не доплачена сумма страхового возмещения, которая подлежит расчёту с учётом стоимости заменяющихся автодеталей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ответчик Виноградов И.Н. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент наступления страхового случая по настоящему делу размер страхового возмещения определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведённых норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 августа 2020 года ДТП принадлежащему Виноградову И.Н автомобилю марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... по вине водителя автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., причинён ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «<данные изъяты> на момент ДТП по полису ОСАГО серии ККК № .... была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании заявления Виноградова Н.Н. о страховом случае по факту данного ДТП по заказу Общества в ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» .... от 29 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в ...., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – в .....

На основании данного экспертного заключения в соответствии с актом о страховом случае Общество выплатило Виноградову И.Н. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платёжным поручением от 7 сентября 2020 года.

По результату повторно проведённой по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 27 октября 2021 года для разрешения обращения Виноградова И.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС автомобиля, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет ...., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – ..... Установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения. Экспертной организацией рассчитана стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – .... стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – .....

На основании указанных данных Обществом инициирован настоящий иск о взыскании с потерпевшего неосновательного обогащения в размере .... в виде разницы сумм фактически выплаченной и подлежавшей выплате по данному страховому случаю.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено решение Финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года № У-22-26989/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Виноградова И.Н. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС автомобиля. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что Общество отказало Виноградову И.Н. в выплате величины УТС по причине полной гибели автомобиля.

В ходе разбирательства данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена оценочная экспертиза, которая была возложена на ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением данного учреждения от 1 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учёта износа составляет ...., с учётом износа – ...., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ...., стоимость годных остатков – ....

Частично удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах», районный суд, приняв во внимание результаты независимого экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведённого по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Виноградова И.Н., установил факт полной гибели принадлежащего ответчику автомобиля, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты страхового возмещения в размере .... рубля, исходя из разницы размера фактически выплаченного Обществом ответчику страхового возмещения в размере .... и стоимостных показателей экспертного исследования по рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере .... и годных остатков в размере .... рубля, дающей при вычитании размер причитавшейся страховой выплаты ....

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Виноградова И.Н. в пользу Общества суммы переплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, произведённой первоначально истцовой стороной исходя из некорректных расчётов в связи с неполнотой заявленных вопросов экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности требований иска по возмещению излишне уплаченных средств по страховому случаю, поскольку со стороны Общества имеет место недоплата страхового возмещения, подлежащая расчёту без учёта комплектующих автомобиля в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, основаны на произвольном толковании норм материального права и не указывают на незаконность оспариваемого решения суда, поскольку в силу приведённых норм и разъяснений по их применению в рассматриваемом случае размер страхового возмещения рассчитывается в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства ввиду полной его гибели в указанном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведённой Обществом повторной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля, без согласования с заявителем и в отсутствие разногласий между сторонами по предыдущему исследованию, что указывает на недопустимость доказательства, судебной коллегией как заслуживающими внимания не принимаются.

Как следует из материалов дела, повторное исследование проведено по инициативе Общества в рамках рассмотрения заявления Виноградова И.Н. о выплате возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС автомобиля.

Кроме того, в основу обжалуемого решения суда положено независимое экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведённое по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении требований Виноградова И.Н. о взыскании со страховщика величины УТС, также установившего полную гибель автомобиля. На данное исследование в ходе производства по делу сослался сам ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу, расчёты по нему и само заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Следует отметить, что судом в основу решения положено экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», что повлекло взыскание с ответчика меньшой суммы неосновательного обогащения, чем заявлено первоначально Обществом. Других данных относительно рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведённые доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи