Решение по делу № 2-155/2024 (2-5778/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-155/2024

03RS0004-01-2023-005290-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой О. К. к Тучиной Ю. С., Заварзину А. В. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зотова О.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Тучиной Ю.С. и Заварзину А.В. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате попытки рейдерского захвата квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ответчиками истцу был причинен материальный ущерб, а именно: была самовольно взломана тамбурная дверь, высверлены замки (дверные), нарушена металлическая конструкция двери, оторваны наличники двери.

Данная попытка рейдерского захвата квартиры с целью осуществления морального давления накануне ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания о признании «Торгов не действительными». В качестве подтверждения доводов имеется запись, произведенная с домофона подъезда.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 14 530 рублей + 3 000 рублей, что подтверждается отчетом «№ №. об «определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов за порчу имущества», копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного истец просит взыскать с Тучиной Ю.С. и Заварзина А.В. ущерб в размере 14 530 рублей, 3 000 рублей - расходы на проведение оценки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 701,20 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Зотова О.К. и ее представитель - А. Э.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки не известны, о времени и месту судебного заседании извещены должным образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) й причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликтной ситуации между Зотовой О.К. и Тучиной Ю.С., Заварзиным А.В., по утверждениям истца ей был причинен ущерб в виде повреждений тамбурной двери, высверлены замки (дверные), нарушена металлическая конструкция двери, оторваны наличники двери.

Из представленного в материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.03.2023г. следует, что в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Тучиной Ю.С. с просьбой оказать содействие в попадание в <адрес> РБ, собственником которой она является, чему препятствует Зотова О.К.

В ходе проводимой проверки от Зотовой О.К. поступило заявление в отношении Тучиной Ю.С. и ее представителя Заварзина А.В., которые 15.03.2023г., повредили дверь по адресу: в <адрес> РБ: сломали входную дверь, тем самым причинили ущерб.

Постановлением от 24.03.2023г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Шаяхметова Р.А, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Тучиной Ю.С., Зотовой О.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН являлась Тучина Ю.С.

Как уже было установлено в судебном заседании, на момент происшествия Зотова О.К. не являлась собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско- правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения Тучиной Ю.С. и Заварзина А.В., к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. Между тем, Зотовой О.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Тучиной Ю.С. и Заварзиным А.В. и повреждением принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные - блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с Тучиной Ю.С. и Заварзина А.В. в пользу Зотовой О.К. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ей причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных страданий. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зотовой О.К. о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зотовой О.К. к Тучиной Ю.С. и Заварзину А.В. исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано судом, в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Зотовой О. К. к Тучиной Ю. С., Заварзину А. В. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова