Решение по делу № 33-18507/2024 от 09.10.2024

66RS0044-01-2022-002420-11

Дело № 33-18507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Илюшкиной Е.Н., Хайровой Г.С.,

рассмотрев заявление Администрации городского округа Первоуральск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 по гражданскому делу № 33-893/2023 (№ 2-2277/2022) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Вагиной Юлии Сергеевне, Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 оставлен без удовлетворения иск ПАО Сбербанк к Вагиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 13.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации городского округа «город Ирбит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.06.2020 <№> в размере 36 865 руб. 52 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ( / / )1 отказано.

Администрация городского округа Первоуральск обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023, в котором просит дать разъяснение о порядке и способе исполнения апелляционного определения. В исполнительном листе указано лишь на денежное взыскание в пределах стоимости выморочного имущества без указания на способ исполнения решения – обращение взыскания на указанное имущество. Порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом не определен.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного постановления, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Истец ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в порядке наследования. Иных требований истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных истцом ПАО Сбербанк исковых требований. Оснований выходить за пределы исковых требований в данном случае и принимать решение об обращении взыскания за счет наследственного имущества у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, установила, что ответчик Вагина Ю.С. не является наследником по закону умершего наследодателя ( / / )2, у которой нет иных наследников по закону. Поскольку за наследодателем ( / / )2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и иного имущества у наследодателя не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 1/2 доля в указанном объекте недвижимого имущества является выморочным имуществом.

Указывая на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Администрация городского округа Первоуральск (наследник, принявший наследство наследодателя ( / / )2 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) отвечает по долгам наследодателя ( / / )2 в пределах стоимости перешедшего в её собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника ( / / )2

Стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена в сумме 241000 руб., размер задолженности по кредитному договору, в пределах которой отвечает наследник, также определен в апелляционном определении – 36865 руб. 52 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, апелляционное определение от <дата> не содержит неясностей или нечеткости, не требует разъяснений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 225, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Администрации городского округа Первоуральск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 по гражданскому делу № 33-893/2023 (№ 2-2277/2022) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Вагиной Юлии Сергеевне, Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.Н. Илюшкина

Г.С. Хайрова