Решение от 14.07.2023 по делу № 8Г-10814/2023 [88-12025/2023] от 02.06.2023

            УИД 66MS0029-01-2022-003707-26

            Дело №88-12025/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 14 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-3105/2022 по иску Николенко Евгения Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Николенко Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2023 года,

установил:

Николенко Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 70575 руб., указав в обоснование требований, что 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Suzuki» под его управлением и автомобиля «Hyundai Tucson» под управлением Валинурова И.М. На заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70575 руб. Полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя Валинурова И.М., в связи с чем, причиненный ущерб вследствие повреждения мотоцикла подлежит возмещению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года исковые требования Николенко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2023 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Е.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не обозрев видеозапись события с видеорегистратора, не установил юридически значимые обстоятельства.

На кассационную жалобу от Валинурова И.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николенко Е.А. и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валинурова И.М.

Постановлением от 30 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, исходя из просмотренной видеозаписи момента происшествия с видеорегистратора, установить, в какой момент водитель автомобиля включил сигнал левого поворота и в какой полосе движения в этот момент находился водитель мотоцикла не представляется возможным.

При обращении к ответчику последним с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» произведена страховая выплата в размере 70575 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что в действиях водителей Николенко Е.А. и Валлиулина И.М. имеет место обоюдная вина, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.22 ста.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент происшествия), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, для разрешения спора подлежащим установлению обстоятельством являлось установление отсутствия вины в совершении происшествии со стороны истца и наличия такой вины со стороны водителя Валинурова И.М., ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, исполнение страховщиком обязательств в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.