Решение по делу № 33-7028/2022 от 29.06.2022

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-7028/2022 (2-2330/2017)

(59RS0007-01-2017-003364-11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Львовой Юлии Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по решению Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2017 по гражданскому делу № 2- 2330/2017.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2330/2017, мотивируя требование тем, что 02.05.2017 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании со Львовой Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте. ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов. Взыскатель обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. О ходе исполнительного производства взыскателем получена справка о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в отношении должника Львовой Ю.Ю. был утерян службой ССП. Вместе с тем, исполнительный документ по делу №2-2330/2017 в Банке отсутствует. Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению Банком не пропущен.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе Львова Юлия Юрьевна просит определение от 16.05.2022 отменить, так как поскольку исполнительное производство было окончено более четырех лет назад, то и документов об отправке исполнительного листа не сохранилось. Заявитель ПАО «Сбербанк России», не предпринимая никаких действий в течение четырех лет, зная, что исполнительное производство окончено 21.03.2018, злоупотреблял своими правами, поэтому у суда оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2017 с Львовой Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №
** по состоянию на 08.02.2017г. в размере 96 579 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 85 371 рубль 38 копеек, проценты - 8 684 рубля 12 копеек, неустойка - 2 524 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 рублей 39 копеек (л.д.41-44).

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2017, взыскателю выдан 13.07.2017 исполнительный лист ФС № **.

Исполнительное производство №** от 12.09.2017 о взыскании с Львовой Ю.Ю. задолженности по кредитной карте окончено 21.03.2018 с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Согласно справке, выданной ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.04.2022 в отделе находились материалы исполнительного производства №** от 12.09.2017, возбужденного на основании исполнительного документа
№** от 13.07.2017 в отношении Львовой Юлии Юрьевны о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». При проведении инвентаризации на зональном участке при передаче производств в архив была выявлена утрата исполнительного документа
исполнительного листа №** от 13.07.2017, виновного в утрате исполнительного производства установить не представилось возможным.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, указанная информация взыскателю стала известна 05.04.2022, а заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 11.04.2022. Также судом установлено, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа заявителем пропущен не был. Уступка права требования по взысканию задолженности материалами дела не подтверждена, замена взыскателя в рамках гражданского дела не производилась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, соблюдены сроки подачи заявления о выдаче дубликата.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист ВС № ** выдан взыскателю 13.07.2017, исполнительное производство окончено 21.03.2018, то есть с 21.03.2018 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь, и истек 21.03.2021. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» обратилось 11.04.2022, то есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из текста заявления «Сбербанк России» следует, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми от 05.04.2022. Оригинал исполнительного документа при проведении инвентаризации на зональном участке при передаче производств в архив был утерян, виновного в утере исполнительного документа установить не удалось. Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку исполнительное производство № ** находилось в службе судебных приставов, было окончено 21.03.18 г., в постановлении об окончании указано на направление исполнительного листа взыскателю, однако документальных данных об оправке исполнительного листа взыскателю не имеется.

В такой ситуации взыскатель имел право обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. ПАО «Сбербанк России» в указанный срок обратился с соответствующим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения от 16.05.2022 по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически свидетельствуют о злоупотреблении со стороны взыскателя, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий (бездействий) взыскателя как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Львовой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Судья : Е.В. Иванова