Решение по делу № 22-3767/2022 от 21.11.2022

судья Трапезникова Л.С.                         дело № 22-3767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года           г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего     Роя А.Н.

судей                 Белова А.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Барабонова А.В.,

его защитника - адвоката Жигина М.В.,

потерпевшей Потерпевший,

ее представителя - Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - Д., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Жигина М.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года, которым

Барабонов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Осужденному Барабонову А.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск.

С Барабонова А.В. в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший и ее представителя - Д., поддержавших доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, осужденного Барабонова А.В. и его защитника - адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барабонов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабонов А.В. не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатова Е.А. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший - Д. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Барабонова А.В. обстоятельства наличие имеющихся заболеваний. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в материалах уголовного дела не имеется. Судом проигнорированы показания односельчан об аморальном поведении Барабонова А.В. до и после совершения преступления, употребление им алкогольных напитков в день совершения преступления, а после дорожно-транспортного происшествия осужденный не оказал потерпевшему помощь и скрылся. Обращает внимание, что осужденный не раскаялся в содеянном; не принес потерпевшей извинений и не предпринял попыток возместить вред.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жигин М.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а Барабонова А.В.- оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам; у Барабонова А.В. отсутствовала необходимость выезда на полосу встречного движения, чтобы следовать по ней за ФИО; в обвинительном заключении и приговоре не содержится описание механизма столкновения и не дана оценка данному обстоятельству; сведения, изложенные подсудимым, не проверялись экспертным путем; по делу имеются показания трех несовершеннолетних свидетелей, которые противоречат друг другу; суд необоснованно не согласился с версией стороны защиты о перпендикулярном движении потерпевшего относительно движения Барабонова А.В. и данному обстоятельству судом должная оценка не дана, а экспертным путем данный вопрос не разрешался; в момент происшествия Барабонов А.В. получил травму головы и потерял сознание, что опровергает наличие у него умысла на оставление места ДТП; суд не дал оценку тому, что потерпевший управлял велосипедом на полосе, предназначенной для встречного движения; тем самым допустил нарушение правил, установленных главой 24 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филатов Е.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Жигина М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Барабонова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший, показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Кроме того, вина Барабонова А.В. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 44-51); рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 25 июня 2021 года (т. 1 л.д. 37); рапортом оперативного дежурного ОП в составе

МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 42); схемой места происшествия от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 151); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 53-57); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 62-67); рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 05 июля 2021 года (т.1 л.д.84); сообщениями МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 08 сентября 2021 года и от 11 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 234, т. 4 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года (т. 2 л.д. 8-14); протоколом осмотра предметов от 19 августа 2021 года (т. 3 л.д. 1-6); протоколом осмотра предметов от 19 августа 2021 года (т. 3 л.д. 9-13); протоколом осмотра предметов от 30 марта 2022 года (т. 3 л.д. 16-20); протоколом осмотра предметов от 30 марта 2022 года (т. 3 л.д. 22-38); сообщением Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 41); протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 42-45); протоколом следственного эксперимента от 02 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 46-50); заключениями эксперта от 02 октября 2021 года №, от 06 октября 2021 года № (т. 3 л.д. 58-65, 80-87); заключением эксперта от 21 июля 2021 года № (т. 3 л.д. 94-95); заключением эксперта от 09 ноября 2021 года № (т. 3 л.д. 116-145); заключением эксперта от 09 марта 2022 года № (т. 3 л.д. 158-178); заключением эксперта от 26 ноября 2021 года № (т. 3 л.д. 195-203); заключением эксперта от 04 января 2022 года № (т. 3 л.д. 218-229); заключением эксперта от 23 декабря 2021 года № (т. 3 л.д. 239-240); информацией из администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области от 04 октября 2021 года (т. 4 л.д. 16), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше свидетелей при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения о виновности осужденного в совершении преступления, судебной коллегией не установлено.Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных судом в основу приговора.

Судебные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 – 199 УПК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными; экспертизы выполнены лицами, назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающими специальными знаниями; квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы; ответы экспертами были даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины Барабонова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были судом первой инстанции тщательно проверены, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Является несостоятельным утверждение стороны защиты об отсутствии умысла Барабонова А.В. на оставление места ДТП. Сведения о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, суду также не представлены.

Оснований для иной оценки доказательств, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При составлении обвинительного заключения, в том числе изложении существа и формулировки предъявленного Барабонову А.В. обвинения, не допущено нарушения правил ст. 220 УПК РФ, исключающего возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Барабонова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, тем самым, влекли бы его отмену, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

При назначении Барабонову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Барабонова А.В. обстоятельств, суд обоснованно учел совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53,1 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и соразмерным содеянному. Признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется. Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения Барабонову А.В. обоснованно назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Барабонова А.В., законность постановленного в отношении его приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного заболеваний. Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на вопросы суда Барабонов А.В. сообщил, что у него не имеется хронических заболеваний. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном признании судом данного обстоятельства смягчающим, подлежит удовлетворению.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, суд установил, что Барабонов А.В. в нарушение Правил дорожного движения на мотоцикле выехал на полосу встречного движения, по которой в попутном с ним направлении на велосипеде двигался несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Барабонова А.В., несоблюдение другим участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО) Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Барабонову А.В. наказания, поскольку внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года в отношении Барабонова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание Барабонова А.В. обстоятельством наличие имеющихся заболеваний.

Признать смягчающим наказание Барабонова А.В. обстоятельством нарушение ФИО Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - Д., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Жигина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи