Решение по делу № 2-894/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-894/19

07RS0003-01-2019-001471-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» Калмыковой М.А., ответчика Иванова Т.А., его представителя Карамурзова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» к Иванову Таусену Аликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к Иванову Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152572,16 руб., 8000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины марки «BA3-217230», государственные регистрационные знаки №, Иванов Т.А., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 469 км+ 550 м., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть патрульной автомашины ДПС марки «ВАЗ- 217030», государственные регистрационные знаки №, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р.Х., после чего в заднюю часть автомашины Иванова Т.А., допустила столкновение автомашина ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки №, под управлением С.Р.

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной автотехнической экспертизы Ивановым Т.А. нарушены и не соблюдены требования правил дорожного движения.

Вина Иванова Т.А., утверждает истец, подтверждается материалами дела (объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, автотехнической экспертизой, постановлением инспектора и т.д.).

Также указано, что в результате данного ДТП патрульная автомашины ДПС марки «BA3-217030» получила значительные технические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба и проведения оценки объема (степени) технического повреждения служебной автомашины Учреждение заключило государственный контракт на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства (определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного контракта, расходы на оказание услуг по технической экспертизе одного транспортного средства оцениваются в 8 000 руб.

В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 152572,16 руб., которые и просит взыскать истец.

Истцом обращено внимание на то, что вышеуказанный автомобиль приказом МВД по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ах поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» и приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ. № передан в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № а/х закреплен в качестве служебного автотранспорта за инспекторами ПС ОВ ДПС ГИБДД Х.С., А.У., Р.Х.., А.М..

Обращено внимание на то, что по указанному факту ДТП ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Иванова Т.А. было прекращено (постановление о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.), хотя материалами административного расследования вина Иванова Т.А. была установлена, событие и состав административного правонарушения имели место. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, полагает истец, не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Истцом также приведены обстоятельства, согласно которым в рамках административного расследования установлено, что автогражданская ответственность Иванова Т.А. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем ответчик в полном объеме в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.А. поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Иванов Т.А. в судебном заседании не признал иск, просил отказать в требованиях истца и пояснил следующее.

Он на основании договора купли-продажи являлся владельцем транспортного средства, которым управлял в день, когда произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность его не была застрахована. Но виновником ДТП он не являлся. В этот вечер он направлялся в детский сад. Спереди двигалось транспортное средство ВАЗ-2106, начал его обгонять, выехав на левую полосу, увидел, что в попутном направлении на проезжей части расположены транспортные средства, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, один из которых, предположительно автомобиль марки «Вольво», оказался прямо на полосе его движения. Также он заметил, что с местом ДТП поравнялась патрульная машина, которая по его мнению направлялась к месту происшествия, и остановилась прямо на проезжей части чтобы развернуться. Сам он (Иванов Т.А.), увидев спереди препятствие и двигаясь со скоростью 50 км/ч, стал незамедлительно снижать скорость, но из-за наледи на дорожной поверхности предотвратить столкновение не смог и въехал в левую заднюю часть патрульной машины, которая от удара слетела в кювет. После этого он вышел из своей машины и направился к патрульной машине, чтобы оказать необходимую помощь и в это время в его машину въехало другое транспортное средство. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД он действительно подписывал схему, но лист был чистый. В последующем он обращался в ГИБДД, разговаривал с сотрудниками для того, чтобы выяснить обстоятельства дела и разобраться в произошедшем, но ему сообщили, что к нему претензий нет и все обоюдно. Его самого (Иванова Т.А.) на разбор ДТП никто не вызывал и более никаких документов он не подписывал.

Представитель ответчика – Карамурзов М.З. также просил отказать в иске, изложив фактически позицию, схожую с той, которую привел Иванов Т.А. При этом дополнил, что представленными в суд материалами дела не подтверждается виновность Иванова Т.А. в ДТП. Результаты автотехнической экспертизы не могут быть приняты, поскольку в его основу легли объяснения Иванова Т.А. о том, что последний двигался со скоростью 80-90 км/ч, увидел на дороге патрульную машину из-за гололеда, не смог остановиться и допустил столкновение, что на самом деле не соответствует действительности, а подпись, которая стоит в объяснении, не принадлежит его доверителю. При этом эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Также нарушены требования, предъявляемые к привлечению к участию в производстве по делу об административном правонарушении понятых, которым их права и обязанности не разъяснялись и при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий не присутствовали.

По ходатайству стороны ответчика об истребовании оригинала объяснения Иванова Т.А., отобранного у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, и оригинала путевого листа сотрудника ГИБДД Р.Х., удовлетворенному судом, по делу был объявлен перерыв, судом истребованы были соответствующие документы, однако после окончания перерыва в судебное заседание Иванов Т.А. не явился.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> обеспечило в судебном заседании участие своего представителя Куралаевой А.А., которая подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец. По делу был объявлен перерыв, однако после окончания перерыва в судебное заседание она не явилась. От Куралаевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом выразила согласие с исковыми требованиями Учреждения.

Неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Третье лицо - МВД по КБР извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя по доверенности Батыровой З.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя МВД по КБР, также в данном письме указано, что позиция истца поддерживается в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - МВД по КБР.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Учреждения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В силуст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФявляется специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из представленных ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины марки «BA3-217230», государственные регистрационные знаки №, Иванов Т.А., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 469 км+ 550 м., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть патрульной автомашины ДПС марки «ВАЗ- 217030», государственные регистрационные знаки №, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р.Х., после чего в заднюю часть автомашины Иванова Т.А., допустила столкновение автомашина ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки № под управлением С.Р.

Судом установлено, и стороной ответчика подтверждается, что на момент наступления ДТП риск гражданской ответственности последнего застрахован не был. Однако виновность в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, ответчик отрицает. Тем не менее, виновность его была подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заключения служебной проверки по рапорту начальника смены дежурной части МВД по КБР С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Министром внутренних дел по КБР И.К., установлено отсутствие факта нарушения водителем поврежденной патрульной машины Р.Х. служебной дисциплины и законности.

Автомашина ДПС марки «ВАЗ- 217030», государственные регистрационные знаки №, приказом МВД по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ах поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» и приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ. № передан в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № а/х закреплен в качестве служебного автотранспорта за инспекторами ПС ОВ ДПС ГИБДД Х.С., А.У., Р.Х., А.М.

Согласно путевого листа № сотрудник ГИБДД Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. был к рейсу допущен медработником, принял указанное транспортное средство в исправном состоянии.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза. Получено заключение эксперта И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «BA3-217030» государственные регистрационные знаки №, для водителя автомашины марки «BA3-217230», государственные регистрационные знаки № Иванова Т.А., зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 9.10 ПДД РФ и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).

Согласно Правилам дорожного движения РФ «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Следовательно, Ивановым Т.А. нарушены и не соблюдены требования правил дорожного движения.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, так как оно объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доводы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоятельны. К тому же заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что данная экспертиза проводилась в рамках производства по делу об административном правонарушении, в данном случае эксперт мог быть предупрежден лишь об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина Иванова Т.А. подтверждается иными материалами дела, такими как объяснения участников ДТП, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу. Так согласно объяснения Иванова Т.А., последний ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством марки «BA3-217230», государственные регистрационные знаки №, двигался по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 469 км + 550 м. со скоростью 80-90 км/ч на своей полосе, увидел патрульную машину, не успел резко затормозить из-за гололеда, допустил столкновение в заднюю часть автомашина марки «ВАЗ- 217030», государственные регистрационные знаки №.

Доводы стороны истца о том, что в данном объяснении проставлена подпись, которая принадлежит не Иванову Т.А., в силу ст. 56 ГПК РФ объективным доказательствами не подтверждены, отобранные должностным лицом объяснения других участников ДТП также не опровергнуты.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Иванова Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Т.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия водителями и двумя понятыми была подписана без замечаний.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора поврежденной патрульной машины, из содержания которой следует, что патрульная машина двигалась с включенным проблесковым маячком, приближаясь к месту ДТП стал замедлять скорость, сзади его догоняет транспортное средство. Иванов Т.А., обозревая видеозапись, узнал дорожную обстановку и указал, что ДТП с его участием произошло при этих обстоятельствах, и что патрульная машина совершила полную остановку.

Вопреки доводам стороны ответчика патрульная машина не совершала полную остановку на проезжей части.

Тем не менее, судом учитывается, что пунктом 3.2 ПДД РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Пунктом 3.3 предписано, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Бесспорной совокупности доказательств, опровергающих виновность Иванова Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вследствие этого материального вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства, согласно которым именно он являлся законным владельцем транспортного средства «BA3-217230», государственные регистрационные знаки №, по договору купли-продажи. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства являлся Иванов Т.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Обратное суду не доказано.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Р.Х., являющийся сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР, который сообщил суду, что в день ДТП он патрулировал заданный ему участок ФД «Кавказ», двигался на указанном участке со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным проблесковым маячком для того, чтобы сбить скорость потока транспортных средств, поскольку из дежурной части ему сообщили, что из-за наледи необходимо патрулировать вверенный ему участок дороги, пока не подъедет специальная техника с дорожной подсыпкой. В попутном направлении он обнаружил, что на проезжей части автодороги произошло столкновение нескольких транспортных средств, одно из которых оказалось на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Подъезжая к этому месту, он начал сбрасывать скорость и в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть патрульной машины, его отбросило на обочину. После этого к месту происшествия подъехал другой экипаж, который и оформил ДТП. Была проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Обратил внимание на то, что включение проблескового маячка является сигналом для других участников дорожного движения по снижению скорости, при такой ситуации патрульную машину нельзя обгонять.

По ходатайству стороны истца также был допрошен свидетель А.М., который является сотрудником Урванского территориального отдела ГИБДД. Он указал, что ему сообщили о том, что на ФД «Кавказ» произошло столкновение транспортных средств, одним из которых является патрульная машина ГИБДД. Выехал на место, оформил все необходимые документы, составил схему. Со слов сотрудника ГИБДД Бозиева и другого водителя Иванова, у которых отбирал соответствующие объяснения, ему стало известно, что Бозиев направлялся в сторону <адрес>, в заднюю часть патрульной машины допустил столкновение Иванов. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, которые подъехали к месту ДТП и оказались предположительно знакомыми Иванова. Понятым были разъяснены права и обязанности. Иванов был в нормальном состоянии, адекватен, он считал себя виновным. Сколько занимало времени оформление ДТП, не помнит. В последующем к нему Иванов не обращался, опознать его не сможет. Также был еще и третий участник ДТП, которого тоже не помнит. В метрах 20-30 от места происшествия в сторону <адрес> также имело место другое ДТП.

Согласно п. 3ст.67ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении. Показания данных свидетелей не содержат противоречий, логичны, последовательны и согласуются с позицией, избранной стороной истца, а также с обстоятельствами, на которые она ссылается.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели М.Л., А.А. и М.Д.

Так М.Л. сообщил суду, что является односельчанином ответчика Иванова Т.А., состоит с ним в дружеских отношениях. В тот день, когда произошло ДТП, ему позвонили и сообщил о том, что Иванов Т.А. попал в аварию, он выехал к этому месту, на дороге была сильная наледь. На месте обнаружил три машины, патрульная машины была откинута с дороги, машина Иванова Т.А. стояла справа на обочине. Он вышел и выяснил у Иванова Т.А. его состояние. Не далеко от этого места произошло еще другое ДТП. Со слов Иванова Т.А. ему стало известно, что он двигался в сторону <адрес>, был гололед, впереди едущая патрульная машина остановилась, чтобы осуществить разворот, он не смог предотвратить столкновение из-за скользкой дороги. Его попросили стать понятым, он согласился, при этом ему ничего не разъясняли, подписал документы, но не поинтересовался о том, что именно подписывает.

А.А. сообщил суду, что также является односельчанином Иванова Т.А. В тот день, когда Иванов Т.А. попал в ДТП они были на похоронах, к вечеру уже было очень холодно и скользко на дорогах. К ним поступил звонок, сообщили о ДТП на федеральной трассе. Он вместе с М.Л. выехал к месту ДТП, доехали за 30-40 минут. Справа в кювете увидели патрульную машину, машина Иванова Т.А. стояла справа на обочине. На проезжей части машин не было. Их попросили стать понятыми, на что согласились, подписали схему, но им не разъясняли содержание документов, не присутствовали при соответствующих измерениях, какие-либо разметки не изучали. Иванов Т.А. говорил, что он не виноват, каких-либо разногласий на месте ДТП не было.

М.Д. пояснил, что заочно знал Иванова Т.А., так как работал в <адрес> недалеко от его дома. В тот вечер он ехал с села домой, увидел на дороге машины, понял, что произошло ДТП (к этому времени уже машины расталкивали), вышел, выяснил, что пострадавших не имеется, постоял минут пять и уехал, потому что спешил. С Ивановым Т.А. не разговаривал. Момент столкновения транспортных средств не видел.

Суд, оценивая показания свидетелей стороны ответчика, приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства и не влекут за собой иных правовых последствий по рассматриваемому спору, чем те, которые определены судом при разрешении дела, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

При этом к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей стороны ответчика, в частности М.Л. и А.А. суд относится критически. Из их показаний следует, что они односельчане ответчика, состоят с последним в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованность этих свидетелей.

В целях определения размера причиненного ущерба и проведения оценки объема (степени) технического повреждения служебной автомашины ДПС марки «BA3-217030» с государственным регистрационным знаком №, Учреждение заключило государственный контракт на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС (определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 152572,16 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 120 992,70 руб.

Судом принимается за основу именно сумма восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что в данном случае иск предъявлен Учреждением на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком в суд не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Объем повреждений автомобиля истца, их происхождение от столкновения ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора не опровергнуты, поэтому, не усматривая нарушений при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на его основании суд считает необходимым взыскать с Иванова Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 152572,16 руб.

Согласно части первойстатьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. подтверждены соответствующими государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., приложением № «Техническое задание», приложением № «Спецификация оказываемых услуг», дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалах дела.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Иванова Т.А. с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4251,44 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» к Иванову Таусену Аликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Иванова Таусена Аликовича в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» сумму причиненного ущерба в размере 152572,16 руб.

Взыскать с Иванова Таусена Аликовича в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» 8000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Иванова Таусена Аликовича в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 4251,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов