Решение по делу № 11-9/2015 (11-152/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

с участием в деле:

истца Иванковой Е. А., представителя истца Короткова И. И., действующего на основании ордера №1 от 20 января 2015 г.

ответчика закрытое акционерное общество «Связной Логистика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Иванковой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что 05 февраля 2013 г. в магазине «Связной Логистика» она приобрела смартфон Nokia Lumia стоимостью 24 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, в связи, с чем она обратилась к ответчику. Ответчиком произведен ремонт – замена механических деталей, замена аксессуара. Между тем, в период эксплуатации истцом снова обнаружен недостаток приобретенного смартфона. Истец повторно обратилась к ответчику, ответчиком произведен ремонт – замена компонента при помощи пайки. Далее в процессе эксплуатации и гарантийного срока, истец продолжала обнаруживать недостатки в смартфоне: в процессе разговора нажимаются различные кнопки, поскольку не работает автоматическая блокировка экрана, не работает камера, автоповорот экрана, автонастройка яркости экрана. Считает, поскольку смартфон находился на устранении различных недостатков, а также присутствие иных, выявленных недостатков, то данные недостатки являются существенными. В этой связи, истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 24 990 рублей. Ответом от 15 мая 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку на момент обращения гарантийный срок смартфона истек, а истцом не представлено документов, подтверждающих продление гарантийного срока. Истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией по основаниям пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Федеральный закон «О защите прав потребителей»), которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 24 990 рублей, составляющую стоимость смартфона ненадлежащего качества, неустойку в размере 11 995 руб. 20 коп., убытки в размере 2 097 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2014 г. иск Иванковой Е.А. удовлетворен частично.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Иванковой Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества – смартфон Nokia Lumia в размере 24 990 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, убытки в размере 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 6 307 руб. 15 коп.

На Иванкову Е.А. возложена обязанность возвратить ЗАО «Связной Логистика» смартфон Nokia Lumia 920 RM 821 IMEI 354149055355068.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеется нарушение гражданско-процессуального закона. Исходя из заключения эксперта АНО «Центр Технических экспертиз», в товаре выявлены следы неквалифицированного ремонта. Не работает функция блокировки экрана при разговоре, не работает функция автоповорота изображения экрана, сломан (физическое воздействие) прижимной контакт Х65501 NFC антенны, деформирован прижимной контакт Х65501 FNC антенны, поврежден изоляционный слой шлейфов датчиков приближения и освещенности, поврежден инфракрасный светодиод датчика. В связи с чем, данное экспертное заключение является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истец Иванкова Е.А., представитель истца Коротков И.И. возразили относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика», просили решение мирового суди судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2014 г. оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кроме того, истцом Иванковой Е.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела 05 февраля 2013 г. в магазине «Связной Логистика», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.111, Иванкова Е.А. приобрела смартфон Nokia Lumia стоимостью 24 990 рублей, гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец Иванкова Е.А. обращалась с претензией на качество приобретенного смартфона Nokia Lumia 920.

15 января 2014 г. она обратилась с претензией в которой просила заменить смартфон Nokia Lumia 920 ненадлежащего качества на новый или вернуть уплаченную сумму за смартфон (л.д.13).

27 января 2014 г. смартфон передан Иванковой Е.А. в ЗАО «Связной Логистика» на проведение ремонта и был ей возвращен 20 февраля 2014 г. (л.д.14,15).

28 февраля 2014 г. повторной обратилась с претензией, что обнаружен другой недостаток, в связи, с чем просила заменить смартфон Nokia Lumia 920 ненадлежащего качества на новый смартфон Nokia Lumia 920 или вернуть уплаченную сумму (л.д.16).

11 марта 2014 г. смартфон передан Иванковой Е.А. в ЗАО «Связной Логистика» на проведение ремонта и был ей возвращен 06 апреля 2014 г.(л.д.17,18).

13 мая 2014 г. Иванкова Е.А. истец обратилась к ответчику с очередной претензией в которой указала, что в пределах гарантийного срока она снова стала обнаруживать различные недостатки и указала, что отказывается от договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 990 рублей, а также стоимость защитной пленки в размере 290 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 341 руб. 30 коп. (л.д.19).

15 мая 2014 г. ЗАО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление до момента подачи претензии не представлено (л.д.20).

26 мая 2014 г. Иванкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на момент обращения к продавцу с претензией гарантийный срок на товар не истек, поскольку гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 24 990 рублей, а также убытки в размере 631 руб. 30 коп.

28 мая 2014 г. ЗАО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении претензии истца от 26 мая 2014 г., поскольку на момент обращения к продавцу с претензией гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление до момента подачи настоящей претензии, истцом не представлено. Кроме того, товар не использовался с 16 января по 20 февраля 2014 г. (36 дней) и с 28 февраля 2014 г. по 06 апреля 2014 г. (37 дней), итого 73 дня, в связи, с чем гарантия продляется до 19 апреля 2014 г., а Иванкова Е.А. обратилась по истечении гарантийного срока (л.д.22)

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", смартфон является сложным товаром.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 ГК Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что на момент обращения Иванковой Е.А. к ответчику, гарантийный срок в отношении смартфона Nokia Lumia 920 не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 24 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Для определения наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №006507/10/13001/332014/2-496/2014, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз» в изделии Nokia Lumia 920 RM 821, IMEI: 354149055335068 обнаружены дефекты: не работает функции блокировки экрана при развороте; не работает функция автоповорота изображения экрана; не работает функция автоматической регулировки яркости экрана; сломан (физическое воздействие) прижимной контакт Х6501 NFC-антенны; деформирован прижимной контакт Х6501 NFC-антенны; поврежден изоляционный слой шлейфа датчиков приближения и освещенности (ALS); поврежден инфракрасный светодиод датчика ALS. Следов нарушения правил использования изделия Nokia Lumia 920 не обнаружены, имеются следы неквалифицированного ремонта. Причиной возникновения обнаруженных дефектов в изделии Nokia Lumia 920 стало проведение неквалифицированного ремонта изделия. (л.д.48-66).

Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и причиной возникновения обнаруженных дефектов стало проведение неквалифицированного ремонта истцом, что привело к образованию дефектов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку экспертом установлено, что по отношению к телефону применялось физическое воздействие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а именно смартфон Nokia Lumia 920 дважды передавался истцом Иванковой Е.А на проведение ремонта ответчику ЗАО «Связной Логистика».

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Иванковой Е.А. как потребителя и правомерности требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Истцом Иванковой Е.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно части четвертой статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией на сумму 4 500 рублей №8 от 20 января 2015 г.

С учетом характера спора и продолжительностью рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобы, отсутствия возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции расходы в полном объеме – 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Иванковой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Иванковой Е. А. расходы на представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович