Решение по делу № 8Г-4149/2022 [88-7746/2022] от 10.03.2022

УИД 66RS0001-01-2021-001788-96

№ 88-7746/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4870/2021 по иску Веремчука Ростислава Руслановича к Вешкину Андрею Кузьмичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Веремчука Ростислава Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Конькова К.А, судебная коллегия

установила:

Веремчук Р.Р. обратился в суд с иском к Вешкину А.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец неоднократно в период с 15 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года, во исполнение устной договоренности, путем банковских перечислений передал Вешкину А.К. денежные средства в общей сумме 1391750 руб. на условиях беспроцентного займа. Свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 1 сентября 2020 года ответчик не исполнил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Веремчука Р.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веремчука Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Веремчук Р.Р. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что не установив факт заемных правоотношений, суд обязан был квалифицировать правоотношения сторон по перечислению денежных средств как неосновательное обогащение. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, в том числе безвозмездность их получения или благотворительность. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку законных оснований приобретения ответчиком спорных суммы. Считает, что истец не имел каких-либо обязанностей перед ответчиком, в том числе обязанностей по оплате агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «Белый камень». Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику на условиях договора займа на срок до 1 сентября 2020 года, письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно историям операций по карте ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» истец производил перечисления денежных средств (39 раз) на карту Вешкина А.К. в период с 15 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года, общий размер которых составил 1391750 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Белый Камень».

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, историю банковских операций по карте, агентский договор от 7 февраля 2019 года между ООО «Белый Камень» и Вешкиным А.К., договоры купли-продажи автомобилей от 11 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года между ООО «Белый Камень» и Веремчуком Р.Р., пришла к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа не доказан, а представленные стороной истца выписки по счету о перечислении денежных средств сами по себе конкретным и достаточным доказательством передачи должнику предмета займа и наличия заемных отношений не являются.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Веремчук Р.Р. не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Установив, что при отсутствии каких-либо обязательств истец неоднократно (39 раз), на протяжении длительного периода, осуществлял перечисления денежных средств Вешкину А.К., о чем истец не мог не знать, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм, в обоснование которых ссылался на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт передачи денежных средств ответчику в заем на основании устной договоренности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не установив факта заемных правоотношений, рассмотрел требование истца также с точки зрения перечисления денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику, при отсутствии взаимных обязательств, обоснованно указал на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом заявителем не указано на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения, в течение длительного времени, а также почему Веремчук Р.Р. не обращался к Вешкину А.К. с требованием о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд 04 марта 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веремчука Ростислава Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи