Решение по делу № 2-3472/2020 от 29.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.    

Дело № 2-3472/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003746-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова Ивана Викторовича к Мироновой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ботников И.В. предъявил иск к Мироновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 754 750 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 008,50 руб. за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 г.

В обоснование иска указано, что истец находился с Мироновой Т.А. в фактических брачных отношениях с 22.10.2012 по август 2019 г.

За этот период истец неоднократно давал ответчице денежные средства на приобретение движимого и недвижимого имущества, поскольку полагал, что они будут жить с ней одной семьей.

Так ответчицей 14.10.2015г. была в единоличную собственность по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 240 000 руб.

На покупку этой квартиры истец передал ответчице 1 114 950 руб. Данная сумма образована из следующего:

10.09.2013 г. истцом был продан земельный участок по адресу: <адрес> за 160 000 руб.

14.10.2015 г. (в день покупки квартиры) истец продал ? долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> за 400 000 руб.

В октябре 2014 г. ответчица на приобретение квартиры взяла кредит на 900 000 руб., который истец помогал ей погасить путем перечисления средств на ее счет на сумму 204 950 руб.

В течение 2014-2015 гг. истец с ответчицей совместно накопил сумму 700 000 руб. Истец полагает, что 350 000 руб. принадлежали ему.

15.04.2017 г. Мироновой Т.А. в единоличную собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>. На приобретение вышеуказанной автомашины истцом в Банке Ренессанс 15.04.2017 г. получен кредит на сумму 500 000 руб. Все эти денежные средства были истцом переданы ответчице.

30.04.2017 г. истец приобрел для автомобиля ответчика запчасти на сумму 16 800, денежные средства были сняты с кредитной карты банка Тинькофф.

23.12.20176 г. с кредитной карты Банка Тинькофф на ремонт автомашины ответчика истцом были сняты денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом на вышеуказанный автомобиль ответчице были переданы денежные средства в размере 536 800 руб.

06.08.2018 г. Миронова Т.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 1 100 000 руб.

В связи с покупкой данного автомобиля истцом ответчице были переданы денежные средства в сумме 585 000 руб.

06.08.2018 истец снял со своей кредитной карты Банка 85 000 руб. и передал их ответчику.

06.08.2018 г. истцом в Банке Ренессанс был получен кредит на сумму 500 000 руб., который истец также полностью передал ответчику в день покупки автомобиля.

02.06.2016 в Банке «Ренессанс Кредит» истец взял кредит на 100 000 руб. и передал их ответчику на ремонт ее квартиры. Кроме того, ремонт в квартире делал Щербаков А.А., которому истец заплатил 18 000 руб. переводом на карту Сбербанка.

01.01.2013 г. истец передал ответчику 400 000 руб. на покупку ? в совместной собственности на комнату в квартире <адрес>. Вышеуказанную сумму истец взял в кредит в ВУЗ Банке.

После того, как отношения между истцом и Мироновой Т.А. были прекращены, истец потребовал у нее возврата своих денежных средств, вложенных в покупку ею в единоличную собственность движимого и недвижимого имущества.

Однако ответчица отказалась возвращать денежные средства.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Мироновой Т.А. составила 2 754 750 руб.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и свидетельскими показаниями.

Как в настоящее время, так и когда либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 2 754 750 руб., переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 142 008,50 руб. за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 г.

В судебном заседании истец Ботников И.В. поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить, пояснил, что передавая указанные в исковом заявлении денежные средства ответчице, он полагал, что все приобретаемое на ее имя имущество является их совместной собственностью (как супругов), поскольку они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Он полагал, что будет иметь возможность использовать это имущество по своему усмотрению. Однако сейчас нарушены права истца, поскольку все вещи приобретались на его денежные средства, а после того, как стороны перестали вместе проживать остались в пользовании ответчицы Мироновой.

Представитель истца Каминская просила иск удовлетворить. Пояснила, что в отзыве ответчик просит применить срок исковой давности, однако на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только летом 2019 г., когда стороны прекратили совместное проживание.

Ответчик Миронова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что она и истец действительно вместе проживали, вели совместное хозяйство. Ответчица пояснила, что она, равно как и истец, была трудоустроена, зарабатывала денежные средства, часть денег они с истцом тратили на покупку вещей (автомобиль, ремонт и т.п.), часть на покупку еды и текущие расходы. Кто, куда, какие денежные средства вкладывал сейчас сказать невозможно.

Полагала, что денежные средства, которые Ботников И.В. передал ей от продажи доли в комнате переданы ей в дар, поскольку он не просил наделить его долей в квартире, также он самостоятельно выписался из квартиры в октябре 2019 года, когда переехал на другое место жительство в связи с созданием новой семьи.

Представитель ответчицы Чарыков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что действительно, 14.10.2015 г. ответчик приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу <адрес> за 2 240 000 руб.

На приобретение данной квартиры 26.08.2015 года ответчик взял на свое имя кредит в Уральском банке реконструкции и развития на сумму 816 800 руб. (договор в приложении). Также 12.08.2014 года ответчик продал дом и участок по адресу <адрес> (договор в приложении) за 480 000 руб. Данные деньги 07.02.2015 года в оставшейся сумме 412 000 были внесены на вклад в банке УБРиР (выписка в приложении).

Также истцом и ответчиком 14.10.2015 года была продана комната по адресу <адрес> за 800 000 рублей, находившаяся в долевой собственности. 1/2 доли принадлежала истцу. Таким образом, в октябре 2015 года истец добровольно, и понимая цель этого действия, передал 400 000 руб. от данной сделки ответчику на приобретение квартиры для дальнейшего совместного проживания. Данный факт ответчиком не оспаривается. Оставшаяся сумма на приобретение квартиры была добавлена ответчиком из личных средств и накоплений в банке УБРиР. Общая сумма накоплений на 14.08.2015 составляла 660 509 руб. 53 коп. Ответчик утверждает, что создавал эти накопления сам путем внесения денежных средств на свой счет, в том числе 412 000 руб. от продажи дома и участка. Обратное истцом не доказано. Кроме того, данная выписка не содержит информации о перечислении истцом ответчику 204 950 руб.

При приобретении автомобилей на имя истца в банке Ренессанс Кредит были оформлены кредиты от 15.04.2017 и 06.08.2018 года (имеются в деле). При этом второй кредит частично погасил первый. Некоторые платежи по данным кредитам вносил лично ответчик (где в выписке имеется пометка кредит «погашение кредита» без указания на плательщика). Иногда денежные средства за кредит вносил истец, однако в таких случаях денежные средства на эти цели наличными передавала ответчица, так как автомобиль был оформлен на неё. Обратное истцом не доказано.

07.11.2018 года ответчик оформил на свое имя кредит в Сбербанке (в приложении) на сумму 839 000 рублей и полностью погасил задолженность по кредиту от 06.08.2018 года в Ренессанс Кредит банке.

01.01.2013 года истец ответчику 400000 тысяч на покупку 1/2доли в комнате по <адрес> не передавал.

Денежные средства, снятые истцом с его карты Тинькофф, вероятно, были потрачены им по собственному усмотрению. Ответчику они не передавались.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. по кредитному договору в Ренессанс Кредит банке от 16.08.2016 ответчику истец также не передавал.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик полагает необходимым отметить, что по всем требованиям о возврате денег, переданных до 29.06.2017 года, (дата регистрации искового заявления 29.06.2020), истцом нарушен трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Также ответчик прилагает к данному отзыву информацию о своих доходах в виде выписки о состоянии вклада в Сбербанке (в приложении). Ответчик обращает внимание на приобщенные к материалам дела справки о доходах истца. Исходя из их содержания сложно сделать вывод о реальной возможности истца платить указанные выше кредиты и передавать ответчику столь серьезные суммы денег.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «ВУЗ Банк», ПАО №СБ РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Мироновой Т.А., истец Ботников И.В. ссылается на то, что в период совместного проживания с Мироновой Т.А,, последней в 2015 году приобретено жилое помещение – <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры заключен 01.10.2015 г. между продавцами Ляшковым Ю.М., Цветковой Ю.С. и покупателем Мироновой Т.А.

Согласно договору купли-продажи, представленному Управлением Росреестра по запросу суда, стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры составила 2 250 000 руб. Денежные средства продавцам по данному договору передавались Ответчицей.

Переход права собственности зарегистрирован 12.10.2015 г. на имя Мироновой Т.А.

Истец Ботников И.В., ссылаясь на факт несения затрат на покупку двухкомнатной квартиры по <адрес> в размере 1 114 950 руб., просил взыскать эти денежные средства с ответчицы Мироновой Т.А.

Как следует из материалов дела, истец Ботников И.В. ссылается на то, что с целью вложения денежных средств в покупку квартиры им был продан земельный участок в <адрес> за 160 000 руб., ? доля в праве собственности на комнату по <адрес> за 400 000 руб., 204 950 руб. им было внесено в погашение задолженности по кредиту, который был взят ответчиком для покупки квартиры и 350 000 руб. внесены за счет совместных накоплений его и ответчицы.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 02.02.2013 г. Ботников И.В. и Миронова Т.А. купили комнату <адрес> по ? доле.

Установлено, что 14.10.2015 г. зарегистрировано прекращение права собственности Ботникова И.В. на ? долю в праве собственности на комнату <адрес>

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик каждый продал свою долю комнаты за 400 000 руб. и Ботников И.В. передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчице, что ею не отрицалось в судебном заседании на приобретение двухкомнатной квартиры.

Между тем судом установлено, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о создании общей собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Установлено, что на протяжении длительного периода времени с 2015 г. по 2020 г. (с момента покупки 01.10.2015 до предъявления иска в суд 29.06.2020 г.) истец Ботников И.В. требований к ответчице Мироновой Т.А. о наделении его долей во вновь приобретенной квартире не предъявлял.

Также судом установлено, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении 07.03.2017 г., а после прекращения совместного проживания с Мироновой Т.А. в октябре 2019 г. добровольно снялся с регистрационного учета в данной квартире и выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> в связи с созданием новой семьи и приобретением в собственность данного жилого помещения (договор купли-продажи от 06.09.2019 –л.д. 13).

Более того, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все расходы, которые нес истец Ботников И.В. на покупку квартиры по ул. Ферганская 32-6 он осуществлял в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, и без встречного предоставления (т.е. в дар).

В связи с чем суд приходит к выводу, что о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Мироновой Т.А. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что им в приобретение квартиры также вложены денежные средства от продажи земельного участка в <адрес> в размере 160 000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок № <адрес> площадью 400 кв.м. в <адрес> продан за 260 000 руб. Лазаревой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.,т.е. за два года до того, как приобретена квартира на имя Мироновой Т.А. по ул. Ферганская.

Доказательств, что полученные по этой сделке денежные средства вложены в покупку двухкомнатной квартиры по <адрес>, не имеется в деле.

Ссылки истца Ботникова И.В. на то, что им и Мироновой Т.А. совместно накоплены денежные средства в размере 700 000 руб., ? доля которых принадлежит ему и вложена в покупку квартиры по <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данных доводов истцом в суд не представлено.

Более того, суд принимает во внимание доводы ответчицы о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 1 114 950 руб.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и то обстоятельство, что исковые требования Ботникова И.В. основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата передачи ответчику денежных средств.

Поскольку спорная квартира по <адрес> куплена 14.10.2015 г., то суд приходит к выводу, что о передаче денежных средств истцу стало известно 14.10.2015 г., с указанного времени начинает течь срок исковой давности. В связи с чем данный срок истекает 14.10.2018 г.

Истец Ботников И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился 29.06.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ботникова И.В. о взыскании 1 114 950 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с лета 2019 г., когда стороны прекратили совместное проживание и истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований Ботников И.В. ссылается также на то, что Мироновой Т.А. 15.04.2017 г. в единоличную собственность был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Затем данный автомобиль был продан, а 06.08.2018 г. вновь приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Истец указывает на то, что на покупку первого и второго автомобиля им были взяты кредиты 15.04.2017 г. и 06.08.2018 г. на сумму 500 000 руб. каждый в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы истцом Мироновой Т.А. на покупку указанных машин.

Также истцом из своих денежных средств оплачены: ремонт первого автомобиля на сумму 20 000 руб. и запчасти на сумму 16 800 руб.

Поскольку первым автомобилем пользовалась ответчик, то истец просил взыскать с нее 536 000 руб., которые были ей переданы на покупку и обслуживание данного транспортного средства.

Также на покупку второго автомобиля истец Ботников И.В. передал ответчице Мироновой Т.А., помимо кредитных денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежащие ему денежные средства в сумме 85 000 руб., снятые с банковской карты.

С учетом этого истец просил взыскать с Мироновой 585 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, 15.04.2017 года между Ботниковым И.В. и ООО КБ « Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме 499 271 руб. под 23,30% годовых на срок 60 мес.

Из содержания кредитного договора № № следует, что он предоставлен на неотложные нужды, кредит не является целевым.

Из кредитного договора от 06.08.2018 г. № №, заключенного между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и Ботниковым И.В. следует, что сумма кредита 499 853 руб. Кредит предоставлен на 60 мес под 20% годовых, кредит не является целевым.

Т.е. доказательств того, что оба кредита были выданы на покупку автомобилей, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы истцом ответчице, также не представлено.

При этом суд отмечает, что даже передавая денежные средства ответчице Мироновой Т.А. на покупку автомобиля Ниссан Кашкай 15.04.2017 г. и 06.08.2018 г., истец при этом не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость вложения истцом денежных средств в покупку автомобилей и в ремонт транспортных средств, оплата которых в силу действующего законодательства возлагалась бы на ответчицу.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы 536 000 руб. и 585 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки истца Ботникова И.В. на то, что им переданы денежные средства на ремонт квартиры ответчице в сумме 118 000 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что передача данных денежных средств осуществлялась истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, с целью улучшения их жилищных условий, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ботникова Ивана Викторовича к Мироновой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья          Е.А. Коршунова