Решение от 02.10.2023 по делу № 12-95/2023 от 13.09.2023

Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2023-006464-24

(дело № 5-808/2023) Дело № 12-95/2023

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу Александровой В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Александровой В.Н., (дд.мм.гг.), уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2023 года Александрова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Александровой В.Н. подана жалоба в Псковский областной суд, в которой она просит об отмене постановления судьи Псковского городского суда в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела, и по этому основанию - о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенное в её отношении постановление по следующим недостаткам административного расследования:

-административное расследование проведено, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом – инспектором ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкиным А.В., которому проведение проверки по заявлению о происшествии, проведение административного расследования вышестоящим должностным лицом территориального органа внутренних дел не поручалось;

-срок административного расследования по делу не продлевался;

-на стадии административного расследования не было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, в связи с чем они считаются удовлетворенными, а дело прекращенным до направления его в Псковский городской суд для рассмотрения;

-был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку не была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, судьёй Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены следующие процессуальные нарушения:

-при наличии определения этого же судьи о возвращении протокола для устранения недостатков от 20 апреля 2023 года, которые фактически не были устранены, судья не прекратил производство по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

- не разъяснялись права в части заявления отводов (самоотводов);

-не выносились мотивированные определения о ведении аудиопротоколирования хода судебного заседания; об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 18 июля 2023 года, а после удовлетворения данного ходатайства, судья фактически продолжил рассмотрение дела;

-не вынесено письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к делу аудиозаписей судебных заседаний от 28 июля 2023 года и от 04 августа 2023 года;

-дана неправильная оценка показаний несовершеннолетних свидетелей;

-постановление не было оглашено в судебном заседании и фактически составлено в срок более трёх суток со дня окончания разбирательства дела.

Также заявитель ссылается на наличие неустранимых сомнений в её виновности, которые, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в её пользу.

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель Александрова В.Н. и её защитник – адвокат Лещенко А.С. доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.. – П. жалобу полагала необоснованной. Ссылалась, что последствием виновных действий Александровой В.Н. явилось причинение её дочери психологической травмы, в связи с чем со времени совершения административного правонарушения у ребёнка случаются приступы головной боли и она нуждается в занятиях с психологом.

Несовершеннолетняя потерпевшая П поддержала позицию своего законного представителя П.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкин А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с нахождением в отпуске, и, поскольку его явка обязательной не признана, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 25 января 2023 года в 11 часов 00 минут в помещении спортивного зала Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 имени Л.И.Малякова», расположенном по адресу: город Псков, улица Печорская, дом № 3, Александрова В.Н. (учитель физической культуры) в воспитательных целях с силой толкнула несовершеннолетнюю ученицу П (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) в левое предплечье на скамейку, находившуюся на расстоянии около 1,5 м. позади потерпевшей, отчего несовершеннолетняя П, сев на скамейку, ударилась затылком о стену, испытав при этом физическую боль без нанесения вреда здоровью, то есть, Александрова В.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть Александрова В.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершенного Александровой В.Н. административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 18 июля 2023 года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.1);

-выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову (****) от 03 февраля 2023 года о регистрации сообщения о причинении удара несовершеннолетней П, (дд.мм.гг.), имевшего место 25 января 2023 года в школе (****) (л.д.3);

-заявлением законного представителя несовершеннолетней П. - П от 06 февраля 2023 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, зарегистрированном в КУСП под (****) о том, что 25 января 2023 года учитель физкультуры схватила её дочь П (ученицу 5 «Д» класса школы (****)) за предплечье и швырнула на скамейку, в связи с чем дочь ударилась головой о стену и находится на лечении в детской областной больнице (л.д.4);

-письменным объяснением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П - П от 06 февраля 2023 года о том, что вечером 25 января 2023 года от её дочери Д. ей стало известно, что учитель физкультуры Александрова В.Н. накричала на дочь за то, что та била об пол мячом, когда учитель объясняла упражнение, при этом схватила за предплечье левой руки, с силой швырнула её на скамейку, в результате чего дочь ударилась головой о стену. С 26 января 2023 года у дочери стала болеть голова, а 03 февраля 2023 года головные боли усилились, голова стала кружиться, в связи с чем дочь была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ Псковской области «Детская областная больница» (л.д.5 - 6);

- информацией от 17 февраля 2023 года (****) заместителя главного врача ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница», о том, что несовершеннолетняя П, (дд.мм.гг.), находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты> от 25 января 2023 года» (л.д.12);

-копией медицинской карты ГБУЗ «Псковская детская городская поликлиника» на несовершеннолетнюю П, (дд.мм.гг.), в которой имеется запись от 03 февраля 2023 года о жалобах на головокружение в связи с тем, что в школе толкнули, ударилась головой, в связи с чем выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Детская областная больница» (л.д.57-58);

-копией медицинской карты ГБУЗ «Детская областная больница» на П, (дд.мм.гг.), в которую внесены записи о поступлении девочки в приёмное отделение больницы в 18 часов 10 минут 03 февраля 2023 года с жалобами на то, что 25 февраля 2023 года ударилась затылком о стену (ударил учитель), сознание не теряла, рвоты не было, <данные изъяты> (л.д. 59-60);

-результатами служебной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (****) имени Л.И.Малякова» от 17 апреля 2023 года (****), подписанной директором школы К.., из которой следует, что комиссией по расследованию и установления фактов применения учителем физической культуры Александровой В.Н. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающейся 5 «Д» класса 25 января 2023 года, путём опроса индивидуальных бесед с обучающимися 5 «Д» класса с привлечением педагога-психолога и специалиста по охране труда, фиксировавшего ответы, был сделан вывод о подтверждении применения физического насилия учителем физической культуры Александровой В.Н. по отношению к ученице 5 «Д» класса. При ознакомлении с актом работы комиссии Александрова В.Н. подписывать его отказалась и тот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут (л.д.74-75);

-показаниями несовершеннолетней П, (дд.мм.гг.), данным в судебном заседании 18 июля 2023 года с участием законного представителя П, из которых следует, что 25 января 2023 года на уроке физкультуры во время объяснения учителя Александровой В.Н. задания, она (П.) била об пол мячом в связи с чем Александрова В.Н., повернувшись в её сторону, закричала: «…П, что ты делаешь? Что ты себе позволяешь? Я объясняю задание!...», затем подошла к ней, сильно взяла за предплечье, швырнула её на скамейку, находившуюся около бетонной стены, и она ударилась об стену. При этом ей было больно и обидно, она заплакала, Александрова В.Н., нагнувшись с к ней, сказала: «…Не забудь маме пожаловаться…», после чего отошла. У неё (П) после этого болела голова, она сидела на скамейке до конца занятия. Через несколько дней у неё стала болеть и кружиться голова, в связи с чем её отвели к врачу (л.д. 95 с оборота - 96);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. (дд.мм.гг.), данным в судебном заседании 28 июля 2023 года с участием законного представителя Е., из которых следует, что во время урока физкультуры 25 января 2023 года класс занимался с волейбольными мячами; на расстоянии 20 - 30 метров он видел, что учитель Александрова В.Н. взяла П за руку и силой посадила на скамейку, «метнула» (л.д.114 – 115 с оборота);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н. (дд.мм.гг.), данным в судебном заседании 28 июля 2023 года с участием законного представителя Н. из которых следует, что во время урока физкультуры 25 января 2023 года П, по окончании упражнения с мячами, вовремя не остановилась, в связи с чем учитель Александрова В.Н. заругалась на Д., схватила её за руку и толкнула на скамейку, Д. ударилась головой об стену, потрогала голову и расплакалась. После урока физкультуры Д. жаловалась на головную боль (л.д.117, оборот л.д.117);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.., (дд.мм.гг.), данным в судебном заседании 28 июля 2023 года с участием законного представителя К. из которых следует, что на уроке физкультуры 25 января 2023 года учитель физкультуры Александрова В.Н. во время объяснения задания в связи с тем, что часть учащихся била мячами об пол, подошла к П, стоявшей к ней ближе всех, толкнула её на скамейку. Она боковым зрением увидела, что Д. падала на скамейку, а затем взялась за голову (л.д.119-120);

-пояснениями специалиста – врача – невролога ГБУЗ «Детская областная клиническая больница» Ц., данными в судебном заседании 04 августа 2023 года, о том, что головные боли у несовершеннолетней П могут быть на фоне нервных переживаний и предрасположенности ребёнка (л.д.137 с оборота – 138).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет их соответствия требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку оценка доказательств основана на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

При этом, ни одно из доказательств, которое вызывало бы сомнение в его допустимости, не было положено судьёй первой инстанции в обоснование выводов о виновности Александровой В.Н. В частности, при оценке доказательств, представленных административным органом, судьёй Псковского городского суда были признаны недопустимыми доказательствами объяснения несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей в связи с нарушением процедуры получения объяснений несовершеннолетних лиц. При этом судьёй опросы несовершеннолетних лиц, показания которых судьёй первой инстанции использованы в качестве доказательств виновных действий Александровой В.Н., проведены в судебных заседаниях с участием законных представителей этих несовершеннолетних лиц с разъяснением несовершеннолетним лицам необходимости правдивого сообщения известных им обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем данные показания отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом показания несовершеннолетней потерпевшей П, несовершеннолетних свидетелей Е.Н.К. между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий, и оснований не доверять им не имеется, поскольку сведения о заинтересованности указанных несовершеннолетних лиц в оговоре Александровой В.Н. отсутствуют. В этой связи отклоняется довод защитника Лещенко А.С. о возможной заинтересованности несовершеннолетнего свидетеля Н. ввиду имевшей место конфликтной ситуацией между ней и Александровой В.Н., поскольку несовершеннолетняя свидетель Н. сообщила судье, что конфликт был разрешён мирным путём, а в свою очередь сторона Александровой В.Н. не сообщила ни судье первой инстанции, ни судье Псковского областного суда сведения о наличии оснований для оговора Александровой В.Н. со стороны несовершеннолетней Н.., которые могли быть проверены на предмет их соответствия действительности. Ввиду изложенного, с учётом того, что показания несовершеннолетней Н. совпадают с сведениями, сообщёнными несовершеннолетней потерпевшей П и несовершеннолетними свидетелями Е., К.., основания считать их необъективными, отсутствуют.

По указанным основаниям нахожу, что требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26.1 данного Кодекса.

Проверяя доводы Александровой В.Н. о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не усматриваю ввиду следующего. В соответствии пунктами 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Согласно пунктов 1, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по приёму и регистрации заявлений и сообщений, в том числе об административных правонарушениях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений, в том числе об административных правонарушениях; принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Приложение № 1 к Приказу) предусмотрено, что в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям к числу должностным лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, относятся должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (подпункт 1.4.3 пункта 1.4). Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1583 от 16 февраля 2023 года, вынесенного должностным лицом территориального подразделения по делам несовершеннолетних – инспектором ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкиным А.В. (л.д.10), также составившем протокол об административном правонарушении 60 АП (****)/(****) от 18 июля 2023 года, то есть должностным лицом, уполномоченным в силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 2, 5 части 1 статьи 2, пунктов 1, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в том числе, на осуществление производства по данному делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении. Поручение руководителем территориального органа полиции - ОП № 1 УМВД России по городу Пскову организации проверки зарегистрированного сообщения КУСП № 2430 от 03 февраля 2023 года руководителю подразделения по делам несовершеннолетних – начальнику ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Чашкиной О.Л., являющейся вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкину А.В., не свидетельствует о незаконности возбуждения последним дела об административном правонарушении, так как, в силу требований пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органа внутренних дел подчиняется своему непосредственному руководителю (начальнику). Соответственно, к полномочиям начальника ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Чашкиной О.В., связанным с организацией рассмотрения сообщений об административных правонарушениях в возглавляемом ею подразделении, относится полномочие по передаче соответствующего сообщения (заявления) об административном правонарушении для проверки и принятия по нему решения подчинённому должностному лицу подразделения – инспектору ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкину А.В. По этим основаниям нахожу, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом, наделённым соответствующей должностной компетенцией. В этой связи ссылка защитника Лещенко А.В. в жалобе на нарушение пункта 41 Инструкции о порядке приёме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, во внимание не принимается, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует только вопросы надлежащего учёта регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в территориальных органах внутренних дел и не регулирует вопросы должностной компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не продление срока административного расследования в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении двух месяцев с даты возбуждения дела об административном правонарушении, к существенным процессуальным нарушениям не относится, так как данный срок пресекательным по делу не является. Кроме того, как следует из дела, административное расследование было окончено 20 апреля 2023 года составлением первоначального протокола об административном правонарушении, который был возвращён судьёй Псковского городского суда для устранения недостатков, в связи с чем последующие действия должностного лица по устранению недостатков протокола продления срока административного расследования не требовали.
Довод жалобы о том, что поскольку в ходе административного расследования не было отказано в удовлетворении ходатайств защитника Лещенко А.С. о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, они являются фактически удовлетворёнными, признается несостоятельным, поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 КоАП РФ, отнесены к исключительной подведомственности судей, в связи с чем должностное лицо органа внутренних дел не вправе был рассматривать указанные ходатайства. Назначение в ходе административного расследования инспектором ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Финашкиным А.В. судебно-медицинского исследования без ознакомления Александровой В.Н. и её защитника с постановлением о назначении по делу судебно-медицинского исследования также не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку у Александровой В.Н. и её защитника имелось право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в том случае, если полагали данное процессуальное право существенно нарушенным, чем они не воспользовались при рассмотрении дела. В этой связи во внимание также принимается, что, несмотря на то, что судьёй Псковского городского суда как доказательство по делу был принят акт судебно-медицинского исследования (****) от 17 марта 2023 года, данный акт судебно – медицинского исследования (л.д.39 - 40) существенного доказательственного значения не имеет, поскольку предметом исследования судебно-медицинского эксперта какие-либо телесные повреждения несовершеннолетней П не являлись ввиду отсутствия таковых. Последствием действий Александровой В.Н. явилось только причинение физической боли несовершеннолетней потерпевшей, специальные медицинские познания для установления данного обстоятельства не требуются, и в этой связи основания полагать существенно нарушенными процессуальные права Александровой В.Н., предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, отсутствуют. Возвращение судьёй Псковского городского суда первоначально составленного протокола об административном правонарушении определением от 20 апреля 2023 года не препятствовало рассмотрению тем же судьёй протокола об административном правонарушении, повторно составленного после устранения недостатков, являвшихся основаниям к его возвращению. Как следует из определения судьи Псковского городского суда от 20 апреля 2023 года (л.д.80-82) правомерным основанием к возвращению судьёй должностному лицу административного органа первоначально составленного протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года, в частности, являлись такие недостатки протокола, как: не разъяснение процессуальных прав Александровой В.Н., отсутствие сведений о фактах её привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, отсутствие необходимых сведений о несовершеннолетней потерпевшей и извещении её законного представителя о времени и месте составления протокола. При этом из протокола об административном правонарушении (****) от 18 июля 2023 года следует, что процессуальные права Александровой В.Н. при повторном составлении протокола были разъяснены, сведения об отсутствии информации о привлечении к административной ответственности указаны, копия протокола ей вручена, сведения о несовершеннолетней потерпевшей П и несовершеннолетних свидетелях внесены, законный представитель П уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Определение соответствия протокола процессуальным требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ, достаточность доказательств по делу, необходимых для его разрешения по существу, право окончательной юридической квалификации в силу закона принадлежит судье, в связи с чем при устранении имевшихся недостатков, протокол об административном правонарушении (****) от 18 июля 2023 года, был правомерно принят к производству судьи Псковского городского суда, основания для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, судьёй Псковского городского суда, объявлялась личность судьи, рассматривавшего дело, выяснялась позиция лиц участвующих в деле о наличии оснований для заявления отводов судье. При этом ни в одном судебном заседании отводы судье заявлены не были, что также не опровергается представленными защитником Лещенко А.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы аудиозаписями судебных заседаний. Также не подтверждается довод жалобы о не разрешении судьёй Псковского городского суда ходатайства о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку в судебном заседании от 18 июля 2023 года судьей данное ходатайство защитника Лещенко А.В. было мотивированно отклонено путём устного определения (л.д.94 с оборота). Аналогичным образом мотивированно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к делу аудиозаписей судебных заседаний в судебных заседаниях от 28 июля 2023 года, от 04 августа 2023 года (л.д.112, 137). Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности судьи разрешать данные ходатайства исключительно в письменной форме. Кроме того, в судебном заседании 18 июля 2023 года судьёй Псковского городского суда рассмотрено ходатайство адвоката Лещенко А.С. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости последнего в иных судебных делах, но с его согласия до отложения дела опрошена несовершеннолетняя потерпевшая П, по окончании чего ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено, что следует из письменного протокола судебного заседания (л.д.94-96) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной по ходатайству защитника при рассмотрении настоящей жалобы, ввиду чего нарушения каких-либо процессуальных прав Александровой В.Н. и её защитника не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой судьи Псковского городского суда показаний лиц, допрошенных при рассмотрении дела, основанием к отмене постановления не является. Показаниям всех свидетелей судьей городского суда дана соответствующая правовая оценка согласно по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом в судебном акте мотивированы основания принятия одних доказательств и отклонения других. Рассмотрение дела с вынесением постановления окончено судьёй Псковского городского суда 18 августа 2023 года в присутствии лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя. Вручение копии постановления по истечении трёх суток с его вынесения не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления. При изложенных обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения Александровой В.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Александровой В.Н. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, положительно характеризующейся в связи с заслугами в педагогической деятельности, правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ совершено впервые, что судья Псковского городского суда отнёс к обстоятельству, смягчающему административное наказание, при отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть при назначении административного наказания общие правила статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░