Решение по делу № 8Г-21172/2023 [88-21649/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21649/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-006086-34 по иску Светловой Юлии Юрьевны к ЛоТоревой Наталье Михайловне, Кладкевичу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Лоторевой Натальи Михайловны, Кладкевича Юрия Владимировича к Светловой Юлии Юрьевне о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Лоторевой Натальи Михайловны, Кладкевича Юрия Владимировича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 года с Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. в пользу Светловой Ю. Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2020 года в размере 3 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей. В удовлетворении встречного иска Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю. Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Лоторева Н. М., Кладкевич Ю., В. обратились в суд с заявлением о пересмотре приведённого решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2- 789/2021 в период с мая по декабрь 2020 года Кладкевич Ю. В. не мог правильно оценивать обстоятельства при подписании договора займа. В силу своего состояния здоровья и мошеннических действий Светловой Ю. Ю. он привлёк для подписания договора займа Лотореву Н. М.

Просили решение суда от 14 сентября 2021 года отменить; признать договор займа от 7 июля 2020 недействительным и безденежным ввиду отсутствия у Светловой Ю. Ю. законно заработанных денежных средств на момент заключения договора займа; признать Лотореву Н. М. в качестве подписанта договора займа, жертвой обмана со стороны Светловой Ю. Ю. в связи с преднамеренными действиями последней по возложению долга на Лотореву И. М.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. отказано.

В кассационной жалобе, в дополнения к жалобе, в пояснениях Лоторева Н.М., Кладкевича Ю.В. просят отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Приводят доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном понимании позиции Лоторева Н.М., Кладкевича Ю.В. и неправильном применении норм гражданского законодательства.

Более подробно позиция заявителей ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, пояснениях.

11 октября 2023 г. в суд кассационной инстанции от Лоторева Н.М., Кладкевича Ю.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении дополнительного документа (ответа следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омск СУ СК Российской Федерации по Омской области от 10 мая 2023 г.). Судом кассационной инстанции ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ответ следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омск СУ СК Российской Федерации по Омской области от 10 мая 2023 г. подлежит возврату Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Светлова Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Лоторевой Н. М., Кладкевичу Ю. В. (как поручителю) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 7 июля 2020 года. В ходе рассмотрения дела Лоторева Н. М. и Кладкевич Ю. В. предъявили Светловой Ю. Ю. встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск Светловой Ю. Ю. удовлетворён. С Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. в пользу Светловой Ю. Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2020 года в размере 3 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей. В удовлетворении встречного иска Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю. Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года приведённые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Лоторевой Н. М., Кладкевича Ю. В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года приведённое определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по иску Светловой Ю. Ю. к Кладкевичу Ю. В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 года. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения иска Светловой Ю. Ю. к Кладкевичу Ю. В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 года исковое заявление Светловой Ю. Ю. к Кладкевичу Ю. В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 года оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2623-года встречный иск Кладкевича Ю. В. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 7 июля 2020 года № 55 АА 2390344, заключённый между Светловой Ю. Ю. и Кладкевичем Ю. В.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Лоторева Н. М., Кладкевич Ю. В. ссылались на то, что в силу своего состояния здоровья Кладкевич Ю. В. привлёк для подписания договора займа Лотореву Н. М.; договор займа от 7 июля 2020 года является мнимым и безденежным, так как подписан в результате обмана и мошеннических действий со стороны Светловой Ю. Ю., у которой отсутствовали достаточные денежные средства.

Разрешая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Лоторевой Н. М. и Кладкевичем Ю. В. обстоятельства применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы Лоторевой Н. М. и Кладкевича Ю. В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, доводы заявителей о том, что Кладкевич Ю. В. в силу своего состояния здоровья мог оказать воздействие на Лотореву Н. М., введя последнюю в заблуждение при подписании договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как наличие у Кладкевича Ю. В. на момент заключения им договора поручительства и заключения Лоторевой Н. М. договора займа со Светловой Ю. Ю. психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не может свидетельствовать о невозможности адекватной оценки ситуации самой Лоторевой Н. М. при заключении договора займа от 7 июля 2020 года.

Договор займа от 7 июля 2020 года заключён между Светловой Ю. Ю. и Лоторевой Н. М. в письменной форме, нотариально удостоверен. Факт наличия у Светловой Ю. Ю. достаточной суммы подтверждается данным договором, в котором Лоторева Н. М. собственноручно написала о личном получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а, следовательно, подтвердила их наличие у займодавца. Кроме того, факт получения денежных средств был подтверждён Лоторевой Н. М. в ходе рассмотрения дела по существу.

Суждения Кладкевича Ю. В., Лоторевой Н. М. относительно мнимости и безденежности договора займа от 7 июля 2020 года, недобросовестности действий Светловой Ю. Ю. при заключении данного договора были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, обстоятельства его заключения установлены при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, вопреки суждениям заявителей, они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указания в заявлении на ответы ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска относительно деятельности ООО «ЮРТРАНС», сведений о доходах Светловой Ю. Ю., переписку в мессенджере WhattsApp, а также ответ Прокуратуры Омской области от 13 марта 2023 года, согласно которому в отношении Светловой Ю. Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения кредитных средств банков, полученных на основании недостоверных сведений о трудоустройстве и величине дохода, полученного в ООО «Юртранс», ООО «Афина» и от иных организаций, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31

«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно обращено внимание на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса и не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы о том, что Кладкевич Ю.В. мог оказать воздействие на Лотореву Н.М., введя последнюю в заблуждение в связи с наличием у него заболевания, доводы относительно мнимости договора займа от 07.07.2020, его безденежности в виду отсутствия на момент заключение договора займа от 07.07.2020 у Светловой Ю.Ю. денежных средств являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки заявителей на ответы ИФНС по ОАО г. Омска, переписку в Whats up, удостоверенную нотариально, ответ Прокуратуры Омской области от 13.03.2023, согласно которого в отношении Светловой Ю.Ю. возбуждено уголовной дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ сами по себе вновь открывшимися и новыми по отношению к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам не являются.

Обстоятельства, названные заявителями в качестве новых и вновь открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными доказательствами и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения искового заявления Светловой Ю.Ю. и встречного иска Лоторевой Н.М. и Кладкевича Ю.В. по существу. Указанные заявителями факты не способны повлиять на судьбу принятых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, поскольку указанные заявителями обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявители повторяют свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые они ссылаются, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоторевой Натальи Михайловны, Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.П. Ветрова