Решение по делу № 2а-1348/2017 от 28.09.2017

Гр.дело № 2а–591/2017 Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К. М., действующей на основании доверенности от 06.07.2016 № Д-51097/17/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мотина Олега Борисовича к Отделу судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мотин О.Б. обратился в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты Ковальчук Т.В., указав в обоснование, что с его личного счета в банке «ВТБ-24» 19 сентября 2017 года были списаны денежные средства в размере 14 906 рублей 07 копеек. При обращении в банк ему было разъяснено, что денежная сумма списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. в счет имеющейся у него задолженности перед банком «ВТБ-24». Указанный счет открыт им для зачисления пенсии, которая является его единственным источником дохода. Кроме того, он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не был установлен добровольный срок для уплаты задолженности.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП по МО), судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В., определением суда от 05 октября 2017 года в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Мотин О.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных соответчиков ОСП г. Апатиты и УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России», в пользу которого с должника по судебному приказу были взысканы денежные средства в общей сумме 30840 рублей 97 копеек. Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией. Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Ковальчук Т. В. было вынесено постановление от 31 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Списание с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» производилось 31 августа и 19 сентября 2017 года. Денежные средства в общей сумме 14906 рублей 03 копейки перечислены на счет взыскателя. Информацией о том, что на указанный расчетный счет зачислялись денежные средства, являющиеся пенсией, судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку об этом ему не было сообщено ни должником, ни кредитным учреждением. При получении информации о том, что денежные средства являются пенсионными выплатами, постановлением от 02 октября 2017 года взыскание на указанные суммы было отменено.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления, так как обжалуемое постановление было вынесено 31 августа 2017 года, в этот же день об этом было известно истцу, так как с его счета была списана денежная сумма в размере 46 рублей 05 копеек. С заявлением в суд он обратился только 29 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Ковальчук Т.В. и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства имеет право применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При этом ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности судебного пристава-исполнителя истребовать у банка сведения о природе денежных средств и источнике их поступления, самостоятельное предоставление банком таких средств влечет нарушение банковской тайны.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с Мотина О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 30 286 рублей 67 копеек и судебных расходов в сумме 554 рубля 30 копеек, а всего взыскано 30 840 рублей 97 копеек.

По заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» 10 августа 2017 года ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство <№>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В пункте 5 постановления указано о предупреждении должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В пункте 7 постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты 31 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», Банк «Траст» (ПАО), ВТБ24 (ПАО)).

Данные постановления по системе электронного документооборота направлены в кредитные организации для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с расчетного счета Мотина О. Б. <№> в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет поступили денежные средства:

- <.....>

<.....>

<.....>

Денежные средства, в общей сумме 14906 рублей 03 копейки перечислены на счет взыскателя - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями: № <№>.

Денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю по истечении (за пределами) установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом–исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, обязывающего судебного пристава направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд исходит из того, что направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес> Этот же адрес указан истцом при подаче заявления в суд, что свидетельствует о его фактическом проживании по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

До дня окончания или прекращения исполнительного производства общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника, требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, а также отсутствия в общем доступе сведений о возбуждении 10 августа 2017 года исполнительного производства <№>, в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несостоятельны. Обстоятельства, препятствующие должнику предоставить сведения о наличии у него счетов, находящихся в банке, с указанием их назначения, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию им мер для исполнения судебного решения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, являются законными и обоснованными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – 31 августа 2017 года с его счета были списаны денежные средства. Так как банковский счет принадлежат должнику, он не мог не знать о списании денежных средств с его счета. Повторное списание произведено двумя суммами 19 сентября 2017 года. Заявление в суд подано только 28 сентября 2017 года, т. е. по истечении установленного законом срока. При этом ни в устной, ни в письменной форме Мотин О. Б. к судебному приставу о разъяснении причин списания денежных средств не обращался, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования Мотиным О.Б. суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мотина Олега Борисовича к Отделу судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская