Решение по делу № 2-98/2016 (2-1463/2015;) от 25.06.2015

                                    Дело № 2-98/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      22 января 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Цукановой О.В., - Губайдуллина А.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Тулиганов А.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканова О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Тулиганова А.Н.

Она обратилась к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность виновника, предоставив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению <...>/Д от <...>, стоимость ремонта ее автомобиля составляет <...>, просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме, возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...>, по проведению независимой экспертизы <...>, штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных требований, а также в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика требования поддержал, пояснил, что выплата ответчиком произведена в сумме <...> <...>. Также просил заменить ООО «РГС» на правопреемника, - ПАО «РГС».

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированное тем, что: при первичном обращении истец представил не полный пакет документов, истцу произведена выплата в сумме <...>; представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства; штраф подлежит расчету только с суммы страхового возмещения; моральный вред компенсации не подлежит, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет, доказательств причинения вреда нет; штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходоы по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с возражениями ответчика ранее судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 05 минут на против <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Тулиганова А.Н., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «РГС», с лимитом ответственности <...>. Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копией акта о страховом случае, представленном ответчиком, - и не оспаривается сторонами.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> <...>, что не оспаривается истцом и подтверждается копией платежного поручения <...>.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...>/Д от <...>, составленным экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенной копией квитанции, оригинал которой отправлен истцом ответчику.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату ДТП, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля составила <...>. Следовательно, экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля.

Заключение эксперта А. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости автомобиля.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения от <...>, выполненного экспертом <...>», не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, не содержит сведений и доказательств об образовании и квалификации эксперта, источников стоимости запасных частей.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер ущерба составил <...> (<...>), а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, ответчик должен был выплатить <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает возмещение в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения как с нарушением установленного законодателем 20-дневного срока после получения заявления о выплате страхового возмещения, так и с нарушением 5-дневного срока с момента получения претензии, выплата произведена в день обращения истца с иском в суд, своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф подлежит исчислению с суммы подлежавшего добровольной выплате на момент обращения истца в суд суммы в размере <...>, размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на 96,24%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствия у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, на сумму <...>.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска требование материального характера в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>, данные услуги подлежат оплате ответчиком в сумме <...> (96,24% от 20000), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цукановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Цукановой О.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Цукановой О.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>