Решение по делу № 33-6677/2021 от 30.08.2021

    Дело № 33-6677/2021

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шарыпову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Шарыпова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шарыпову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам: № от 03.04.2018 на сумму 860 000 руб., срок до 04.04.2022 под 12,50% годовых и № от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб., срок до 13.08.2024 под 17,9% годовых.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 676 022, 01 руб., в том числе основной долг – 602 819, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 69 005, 72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 196, 89 руб., а так же задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 224 266, 62 руб., в том числе основной долг – 191 511, 60 руб., проценты за пользование кредитом – 31 711, 39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 043, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202, 89 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шарыпова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 676 022 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 602 819 рублей 40 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 69 005 рублей 72 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 196 рублей 89 копеек; задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 224 266 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 191 511 рублей 60 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 31 711 рублей 39 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 043 рубля 63 копейки.

Взыскать с Шарыпова Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 202 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе Шарыпов Е.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на своё ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, что повлекло не возможность предоставления им расчета задолженности, платежных поручений о частичном погашении долга. Выражает несогласие с расчётом задолженности процентов и штрафных санкций. Указывает на неполучения уведомления о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Шарыпов Е.В. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Шарыпов Е.В. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Шарыпов Е.В. должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что Шарыпов Е.В. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарыпова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 03.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 860 000 руб.. срок до 04.04.2022 под 12,50% годовых, а также № от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб., срок до 13.08.2024 под 17,9% годовых.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно выпискам по счету, ответчику была переведена указанная сумма кредитов, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.12.2020 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 составила в общей сумме 676 022 рубля 01 копейка, в том числе основной долг – 602 819 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 69 005 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 196 рубль 89 копеек; задолженность по кредитному договору № от 13.08. 2019 составила в общей сумме 224 266 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 191 511 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 711 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1043 рубля 63 копейки.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 422, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы права исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С настоящим иском банк обратилась в суд 04.02.2021.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 26.08.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11666/2021 Шарыпов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 4 месяца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и оставлении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрены до введения в отношении Шарыпова Е.В. (должника) процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Шарыпову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи