Решение по делу № 33-432/2016 от 21.12.2015

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33-432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Калиниковой О.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Макаровой Т.Б. и её представителя Болтакаевой Н.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк), и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным кредитный договор от 20 июля 2012 года в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом со стороны Банка.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2012 года между истцом Макаровой Т.Б. и Банком заключен кредитный договор. В связи с тем, что в сумму кредита была включена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 132 000 руб., истец неоднократно направляла в Банк претензии и истцом при этом была получена доверенность на сотрудника Банка Радыгина Е.В., который подписывал с истцом договор, не содержащая полномочий на подписание кредитных договоров, в связи с чем считает недействительным кредитный договор от 20.07.2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе истец Макарова Т.Б. Ссылается на то, что суд не запросил у Банка доверенность на сотрудника Банка на период заключения договор и вынес решение в отсутствие доказательств. Указывает на то, что вывод суда - кредит был получен в размере 382 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссия за подключение к программе страхования в размере 132 000 руб. была включена в размер кредита незаконно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца Макаровой Т.Б. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2012 г. между Макаровой Т.Б. и Банком был заключен кредитный договор № 11022537705 на получение кредита на неотложные нужды.

В связи с тем, что договор заключен 20.07.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ, действовавшим на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № 11022537705 является недействительным в связи с тем, что договор заключен и подписан неуполномоченным лицом являлся предметом проверки суда первой инстанции и верно признан необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения кредитного договора у сотрудника Банка Радыгина Е.В. отсутствовали полномочия на заключение договора, поскольку представленная истцом доверенность № 7-273/20 от 30.09.2013 года на сотрудника Банка Радыгина Е.В. не распространяет свое действие на предыдущий период, договор между сторонами заключен 20.07.2012 года.

Ссылка суда первой инстанции на редакцию статьи 183 Гражданского кодекса РФ, не действовавшую на момент возникновения правоотношений, не влечет отмену решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика доверенности на сотрудника Банка Радыгина Е.В. не влияет на законность принятого решения, поскольку из последующих действий Банка (представляемого по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса РФ) - выдачей кредита, а также зачислением платежей по погашению кредита, следует последующее одобрение заключенной сделки, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ создает, изменяет и прекращает для Банка гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за подключение к программе страхования незаконно включена в размер кредита не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с изменением исковых требований 01.09.2015 года (л.д. 121), вопрос о законности пункта 4 кредитного договора – подключение к программе страхования и включения суммы комиссии в размере 132 000 руб. в размер кредита, не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи