Решение от 25.06.2021 по делу № 2-107/2021 от 21.01.2021

дело № 2-107/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000069-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                                 г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истцов Донца А.Ф.,

представителя ответчика Корсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело № 2-107-2021 по исковому заявлению Ткаченко Светланы Николаевны и Горен Александра к Козел Марине Николаевне, Ерофеевой Елене Ивановне, Назаровой Алле Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и их аннулировании записи,

установил:

Истцы Ткаченко С.Н и Горен А. в лице представителя по доверенности Донца А.Ф, обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ранее, 23 июня 2020 г. в Цимлянский районный суд Ростовской области Ткаченко С. было подано исковое заявление о признании недействительными (ничтожным) договоров купли: продажи квартир в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ФИО2 как представителем Горен А. и Козел М.Н. Данные квартиры являлись совместно нажитым имуществом истцов и были зарегистрированы за Горен А.

Исковое заявление наряду с признанием недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных выше квартир, содержало также требование об обязании ответчика Козел М.Н возвратить Горен А. квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. и аннулировании записи в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации за Козел М.Н. права собственности на указанные квартиры.

Одновременно с подачей иска, Ткаченко С.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в Росреестре в отношении квартир в <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 г. по делу № 2-367/2020 ходатайство истца Ткаченко С.Н было удовлетворено и на недвижимое имущество, которое являлось предметом спора, был наложен арест. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 023802421 от 26 июня 2020 г., который вместе с заявлением был направлен в Цимлянский районный отдел УФССП России по Ростовской области для исполнения и который был получен отделом судебных приставов 08 июля 2020 г.

Как следует из информационного ресурса на официальном сайте ФССП России, на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО3 20 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 20879/20/61081-ИП.

Также истцы указали, что 24 августа 2020 г. Цимлянским районным судом Ростовской области, по другому делу № 2-512/2020, в котором ответчицей являлась также Козел М.Н, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на эти же квартиры в <адрес>. повторно был наложен арест. Определение также подлежало немедленному исполнению и на его основании также был выдан исполнительный лист.

Как следует из информационного ресурса на официальном сайте ФССП России, исполнение данного определения также было поручено судебному приставу - исполнителю ФИО3

При этом, исходя из выписок из ЕГРН, представленных истцом в суд, на момент вынесения определения Цимлянского районного суда Ростовской области 26 июня 2020 г. и 24 августа 2020 г., указанные выше квартиры были зарегистрированы на праве собственности за Козел М.Н.

16 октября 2020 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по делу № 2-512/2020 вынесено решение, из которого представитель истца узнал, что Козел М.Н в дело были представлены выписки их ЕГРН в соответствии с которыми квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ею отчуждена Ерофеевой Е.И, а квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была Козел М.Н. отчуждена Назаровой А.Г.

Истцы Ткаченко С.Н. и Горен А. считают, что поскольку требования истца Ткаченко С.Н. содержало требование о возврате покупателем Козел М.Н. продавцу Горен А. квартир в <адрес> по адресу: <адрес>, которые она получила по ничтожным и недействительным сделкам, то положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возникшим при реализации Козел М.Н арестованных квартир третьим лицам Ерофеевой Е.И и Назаровой А.Г. применятся не могут.

Действия Козел М.Н. по отчуждению недвижимого имущества, на которое был наложен арест, является злоупотреблением права. Квартиры были проданы Козел М.Н третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда в отношении них действовали два ареста, наложенных судом, о чем Козел М.Н. знала.

Также истцы Ткаченко С.Н. и Горен А. обращают внимание, что сделки по продаже спорных квартир, являются мнимыми, так как в действительности данными квартирами продолжает распоряжаться и пользоваться сама Козел М.Н. Покупатели Ерофеева Е.И и Назаровова А.Г хорошо знакомы с Козел М.Н.

Ерофеева Е.И работала вместе с Козел М.Н. у Горен А., а место их работы располагалось по адресу <адрес>, в здании, которое является совместной собственностью истцов. Продажа квартир имела собой только одну цель - создать видимость их законного отчуждения якобы добросовестными приобретателями, при том, что Ерофеева Е.И и Назарова А.Г прекрасно знали о спорном характере приобретаемых объектов недвижимости.

Истцы полагают, что со стороны ответчиков по настоящему гражданскому делу Козел М.Н., Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. по заключению мнимых договоров купли-продажи квартир имеет место злоупотребление правом, поскольку сделки заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, истцы Ткаченко С.Н. и Горен А. в лице представителя по доверенности Донец А.Ф. просят суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключенный между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Козел М.Н. и Назаровой А.Г.;

Аннулировать записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. права собственности на указанные квартиры за № и за №.

25 января 2021 г. определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области Степановой И.В., вышеназванное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-107/2021.

04 марта 2021 г. определением суда удовлетворен заявленный отвод представителя истцов по доверенности Донец А.Ф. судье Цимлянского районного суда Ростовской области Степановой И.В. по гражданскому делу № 2-107/2021. Гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения другим судьей.

09 марта 2021 г. гражданское дело № 2-107/2021 принято к производству судьи Цимлянского районного суда Ростовской области Стурова С.В.

02 апреля 2021 г. определением суда производство по гражданскому делу № 2-107/2021 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда апелляционной жалобы истца на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-512/2020, которым отказано Ткаченко С.Н в удовлетворении ее иска к Козел М.Н. и Горен А. о признании сделки недействительной, ничтожной.

28 мая 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления - судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 11 мая 2021 г. рассмотрена апелляционная жалоба Ткаченко С.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-512/2020.

В судебное заседание истцы Ткаченко С.Н. и Горен А. не явились, на основании доверенности уполномочили представлять их интересы в суде Донец А.Ф.

Представитель истцов - Донец А. Ф. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что состоявшиеся по гражданскому делу № 2-512/2020 судебные акты, а именно решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. не имеют преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела № 2-107/2021.

Ответчики Козел М.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ведение дела представителю Корсунову В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Козел М.Н., действующий на основании доверенности Корсунов В.А. возражал против удовлетворения иска, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 17 июня 2021 г, в которых ответчик указал, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. имеют преюдициальное значение. Судами установлено, что Козел М.Н. являлась добросовестным приобретателем ранее проданных ей Горен А. двух квартир расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>-е, <адрес>

Впоследствии Козел М.Н. принадлежащие ей квартиры продала другим лицам, а именно: Ерофеевой Е.И. она продала квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Назаровой А.Н. – квартиру по адресу: <адрес>-е, строение 2, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Корсунов В.А. также пояснил, что избранный истцами Ткаченко С. и Горен А. в настоящем гражданском деле способ защиты права не приведет к восстановлению права, покупатели Ерофеева Е.И. и Назарова А.Г. являются добросовестными приобретателями квартир, их добросовестность ничем, кроме голословных заявлений истцов не опровергается.

Корсунов В.А. отмечает, что при совершении сделок никаких обременений и судебных тяжб в отношении спорных квартир не было, что проверялось и нотариусом, и территориальным органом Росреестра.

В судебное заседание ответчики Ерофеева Е.И. и Назарова А.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики извещались судом по известным адресам. Согласно адресным справкам, представленным ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», ответчик Ерофеева Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Назарова Анна Григорьевна - по адресу: <адрес>.

Ранее, 22 июня 2021 г. ответчики Ерофеева Е.И. и Назарова А.Г. представили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просили суд отказать Ткаченко С.Н. и Горен А. в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Указали, что в обоснование исковых требований истцы ссылаются на обстоятельства, которые ранее уже были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, им была дана оценка. Так, 12 октября 2020 г. решением Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-512/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2020 г. исковые требования Ткаченко С.Н. к Козел М.Н., Горен А. о признании сделки недействительной ничтожной, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчики Ерофеева Е.И. и Козел М.Н. указывают, что они не участвовали в судебном разбирательстве в Цимлянском районном суде Ростовской области по гражданскому делу № 2-512/2020, но это не исключает применение преюдициального значения судебного постановления, поскольку установленные судебным актом обстоятельства ими не оспариваются, более того, они с ними согласны, их поддерживают и признают.

Ответчики полагают, что истцы Ткаченко С.Н. и Горен А., обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, пытаются пересмотреть решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение от 11 мая 2021 г. Сделки между Горен А. в лице его представителя по доверенности ФИО2 и Козел М.Н. по продаже спорных квартир, суды обеих инстанций признали законными, а Козел М.Н. - добросовестным приобретателем.

Ответчики считают, что они добросовестные приобретатели квартир, их добросовестность согласно пункту 5 статьи 10 ГК, предполагается. Ответчиком Ерофеевой Е.И. квартира по адресу: <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., удостоверенного нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Ростовской области ФИО5 При приобретении квартиры, как Ерофеева Е.И., так и нотариус предприняли исчерпывающие меры к проверке законности сделки.

Ответчиком Назаровой А.Г. квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении сделки никаких обременений и судебных споров не было, что проверялось ответчиками, нотариусом, МФЦ и Росреестром. Взаимоотношения предыдущих собственников Горен А. и Козел М.Н. между собой, ответчиков Ерофееву Е.И. и Назарову А.Н. никак не затрагивают, они с их сделками никак не связаны. Материально-правового. интереса в признании сделок недействительными, истцы не имеют.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами Ткаченко С.Н. и Горен А. заявлены исковые требования о признании недействительными в силу их ничтожности договоров купли-продажи квартир в отношении следующих жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, назначение жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>;

- трехкомнатной квартиры, назначение жилое, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2, <адрес>.

Ранее, до 27 февраля 2020 г. вышеназванные жилые помещения находились в собственности истца Горен А., что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

18 февраля 2020 г. между Горен А. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО1 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области от 18 января 2019 г. и Козел М.Н. были заключены два договора купли-продажи выше указанных квартир, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>

27 февраля 2020 г. право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано на имя ответчика Козел М.Н., о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № и №.

Также судом установлено, что истец Ткаченко С.Н., являясь супругой продавца Горен А. и считая сделки по отчуждению квартир от 18 февраля 2020 г., недействительными, поскольку они совершены в отсутствие необходимого согласия супруги по распоряжению имуществом, являющихся их совместной собственностью как супругов, неоднократно обращалась в Цимлянский районный суд Ростовской области с требованиями о признании договоров купли-продажи квартир от 18 февраля 2020 г. недействительными.

Так, в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-367/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н. и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки.

Обращаясь в суд, Ткаченко С.Н. в лице представителя по доверенности Донец А.Ф. просила суд признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> от 18 февраля 2020 г. заключенный между Горен А. в лице ФИО2 и ответчиком Козел М.Н., а также запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика.

Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> от 18 февраля 2020 г., заключенный между Горен А. в лице ФИО2 и ответчиком Козел М.Н., а также запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика.

Обязать ответчика Козел М.Н. возвратить Горен А. квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>.

26 № г. в рамках гражданского дела № 2-367/2020 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно на квартиры, находящиеся в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>

На исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, судом выдан исполнительный лист ФС № 023802421 от 29 июня 2020 г..

14 сентября 2020 г. судом вынесено определение об удовлетворении заявления Козел М.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-367/2020 по иску Козел М.Н. и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки. Поскольку исковое заявление Ткаченко С.Н. к Козел М.Н. и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, оставлены без рассмотрения, суд снял арест с недвижимого имущества, являющегося предметом спора: квартир, собственником которых является Козел М.Н., расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>.

Также судом установлено, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-512/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н., Горен А., третье лицо Тупалов С.А., о признании недействительной ничтожной сделки.

Обращаясь в суд, Ткаченко С.Н. просила суд признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <адрес> по адресу: <адрес> от 18 февраля 2020 г., заключенный между Горен А. в лице ФИО2 и ответчиком Козел М.Н., а также запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика.

Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, от 18 февраля 2020 г., заключенный между Горен А. в лице ФИО2 и ответчиком Козел М.Н., а также запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика.

Обязать ответчика Козел М.Н. возвратить Горен А. квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Аннулировать запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Козел М.Н. права собственности на указанные квартиры за № и №.

24 августа 2020 г., в рамках гражданского дела № 2-512/2020 судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства Ткаченко С.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска до окончательного рассмотрения дела по существу суд наложил арест на недвижимое имущество, собственником которых являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно: на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ткаченко С. к Козел М.Н. и Горен А. о признании сделки недействительной, ничтожной.

11 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко С.Н. – без удовлетворения.

Рассматривая гражданское дело № 2-512/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ткаченко С.Н. заявляя в обоснование иска о наличии брачных отношений с продавцом Горен А., и оспаривания на этом основании заключенные между Горен А. и Козел М.Н. договора купли-продажи квартир, без нотариального согласия супруги, действует недобросовестно, так как ранее Ткаченко С.Н. и Горен А. заявляли о том, что они в браке не состоят.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отметил, что Козел М.Н. является добросовестным приобретателем квартир, так как оплатила их стоимость, приобретенных по спорным договорам купли-продажи квартир, о чем указано в тексте самих договоров. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-107/2021, судом установлено, что Козел М.Н. спорные квартиры, на основании договоров купли-продажи были проданы другим лицам: Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г.

Так, 25 августа 2020 г. между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И. заключен в г. Волгодонске Ростовской области договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Ростовской области ФИО5

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, цена квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

В силу пункта 17 договора, с момента его подписания, обязательство продавца передать квартиру считается исполненным, стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.

На договоре содержится отметка о том, что продавец Козел М.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., получила.

27 августа 2020 г. право собственности Ерофеевой Е.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за №, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

30 апреля 2020 г. в г. Цимлянске Ростовской области, между Козел М.Н. и Назаровой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договора, по соглашению сторон, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., размер платежей и порядок оплаты установлены разделом 3 договора, согласно которому 50 % стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть, должны быт выплачена в срок до 30 сентября 2020 г., пятью ежемесячными платежами по 10 % по <данные изъяты> руб.

20 августа 2020 г. сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Козел М.Н. передала, а покупатель Назарова А.Г. приняла указанную квартиру в надлежащем качестве. Получены ключи от квартиры, домовая книга, паспорт на газовое и водомерное оборудование. Деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> руб., получены полностью продавцом от покупателя.

Документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру в ЕГРН за Назаровой А.Г. были представлены 20 августа 2020 г.

01 сентября 2020 г. право собственности Назаровой А.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за №, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском о признании договор купли-продажи квартир, заключенных между продавцом Козел М.Н. и покупателями Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. недействительными (ничтожными), истец Ткаченко С.Н. указала, что договора купли-продажи квартир являются мнимыми. Стороны договоров, заключая их, действовали недобросовестно, о наложенном судом аресте на квартиры, как продавец Козел М.Н., так и покупатели Ерофеева Н.И. и Назарова Е.И. знали достоверно. Действия Козел М.Н. по отчуждению недвижимого имущества, на которое был наложен арест, является злоупотреблением правом.

Суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи квартир недействительными в силу их ничтожности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, о недобросовестном поведении ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартира, заключенный между Козел М.Г. и Ерофеевой Е.М. от 25 августа 2020 г. и договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2020 г., заключенный между Козел М.Н. и Назаровой А.Н. соответствуют вышеприведенным положениям ГК РФ.

Договора купли-продажи заключены в письменной форме, в них указаны отличительные данные о недвижимом имуществе, предусмотрена цена квартир, имущество передано от продавца к покупателям, право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРН, денежные средства за продажу квартир покупателем получены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Истцы Ткаченко С.Н. и Горен А. обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи спорных квартир, указали, что договора являются мнимыми, они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как в действительности квартирами продолжает пользоваться Козел М.Н.

Кроме того истцы считают, что действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи квартир, на которые судом был наложен арест, является злоупотреблением права.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о мнимости сделок, заключенных между продавцом Козел М.Н. и покупателями Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г., стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2021 г., заключенного между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И. о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры покупателем Козел М.Н. получены. Сам договор имеет силу передаточного акта, квартира передана покупателю в момент подписания договора.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2020 г., продавец Козел М.Н. получила деньги от продавца Назаровой А.Г. в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>. Покупатель Назарова А.Г. приняла от продавца Козел М.Н.,

Право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за покупателем Ерофеевой Е.И. – 27 августа 2020 г., а за покупателем Назаровой А.Г. – 01 сентября 2020 г.

Доказательств того, что заключая сделки о купли-продажи квартир ответчики Козел М.Н., Ерофеева Е.И. и Назарова А.Г. знали о наложенном судом на квартиры аресте, в материалах дела отсутствуют, и стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в момент заключения договоров купли-продажи квартир, последующей регистрации перехода права собственности на квартиры, в ЕГРН сведений о запрете, аресте иных обременений на квартиры не содержались.

Суду стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001600107000379 от 31 августа 2020 г., согласно которому в ОРП на ТО ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонсокое» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ, по признаку – мошенничество, то ест приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По версии следствия, 18 февраля 2020 г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории г. Цимлянска, Ростовской области, злоупотребив доверием Горен А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, без согласия Горен А. заключило договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г. о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., таким образом, неустановленное лицо незаконно приобрело право на указанные объекты недвижимости и лишило право Горен А. на жилое помещение. В результате преступных действий Горен А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Вместе с тем, указанное постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что Козел М.Н. являлась недобросовестным приобретателем спорных квартир, уголовное дело в отношении нее не возбуждено, состав преступления в действиях Козел М.Н. в данный момент не установлен. Возбужденное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не подтверждает те обстоятельства, о которых указано истцом в обоснование иска.

Кроме того, как было указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-512/2021 отметила, что Козел М.Н. является добросовестным приобретателем спорных квартир.

Доводы представителя истцов о том, что судебные акты по гражданскому делу № 2-512/2021 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н., Горену А., третье лицо ФИО2, о признании недействительной ничтожной сделки, не имеют преюдициального значения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем из материалов дела следует, что истцы Ткаченко С.Н., Горен А. и ответчик Козел М.Н. являлись сторонами по делу № 2-512/2021 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н., Горену А., третье лицо ФИО2, о признании недействительной ничтожной сделки, по которому Цимлянским районным судом Ростовской области и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вынесены судебные акты.

Не участие ответчиков Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции не исключает возможности применения преюдициального значения судебных постановлений, поскольку установленные судебными актами обстоятельства оспариваются не ответчиками, а стороной, которая являлась участником процесса по другому делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцы Ткаченко С. и Горен А., имея охраняемый законом интерес в признании сделок по купли-продажи квартир недействительными, поскольку считают себя собственниками квартир, заявили требования, в той редакции, которая изложена в иске, которые не восстановят их права на спорные квартиры.

Таким образом, выбранный способ защиты нарушенного права при удовлетворении иска не приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы истца в обоснование своих исковых требований не имеют правового значения для разрешения спора и отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Ткаченко С.Н. и Горена А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир и об аннулировании записей, без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35,39, 56, 57 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Ткаченко С. и Горен А., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.02.2020 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░