Решение по делу № 33-11311/2022 от 08.08.2022

УИД 52RS0047-01-2021-001401-42

Дело №2-11/2022                                 №33-11311/2022

Судья Ложкина М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием Смирновой Л.Г., Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Лидии Геннадьевны к Барановой Нине Александровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом,

по апелляционной жалобе Барановой Нины Александровне и дополнению к ней

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Барановой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом, мотивируя требования следующим. В обоснование требований указано, что проживает по адресу: [адрес] Ответчик Баранова Н.А., проживающая по адресу: [адрес] (соседка сверху) 29.04.2021 открыла воду, оставила кран открытым, в связи с чем произошел пролив квартиры истца. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты>, а также моральный вред.

Определением суда от 10.08.2021 принят отказ Смирновой Л.Г. от части заявленных требований.

Просила суд взыскать с ответчика Барановой Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный ущерб – <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова Л.Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Баранова Н.А. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что кран сломался случайно, никто не мог устранить поломку. Указали также, что ответчик обращалась во все инстанции, однако истец отказывает ответчику в просьбах сделать канализацию. С размером взыскания в части заявленного материального ущерба не согласились, требования о взыскании морального вреда не признали.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года иск удовлетворён частично.

С Барановой Н.А. в пользу Смирновой Л.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баранова Н.А. просит об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения ущерба. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что восстановительный ремонт можно произвести за меньшие деньги.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Барановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Смирновой Л.Г., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2010 №478-О-О, согласно которой, ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника (пользователи) жилого помещения также несут аналогичные обязанности.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Смирнова Л.Г. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородской области, г.Семенов, с. И-Заборское, ул. Медеведева, дом 7, кв. 3.

Баранова Н.А. проживает в квартире №7 дома №7 по ул. Медеведева с. И-Заборское г.Семенов Нижегородской области, данная квартира располагается над квартирой истца.

29.04.2021 ответчик оставила кран открытым в своей квартире, в связи с чем произошел пролив квартиры истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанным пролитием истцу причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет [номер] ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» от 31.07.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пролития, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составляет <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО10 от 10.05.2021 установлено, что 30.04.2021 в отдел МВД РФ по Семеновскому г.о. поступило заявление от Смирновой Л.Г. о том, что по адресу: [адрес] соседка перекрыла воду и затопила кухню и прихожую. Из указанного постановления следует, что 29.04.2021 в с. И-Заборское было отключено водоснабжение, Баранова Н.А. открыла для проверки кран и забыла про него После подачи воды в дома произошло пролитие квартиры Смирновой Л.Г. Умысла на повреждение чужого имущества Баранова Н.А. не имела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 10 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (т.1 л.д. 111-113).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 17.12.2021, причиной пролития квартиры истца Смирновой Л.Г. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, с.И-Заборское, ул. Медведева, д.7, кв.3 29 апреля 2021 года является открытие крана на кухне квартиры №7, расположенной на втором этаже, т.е. бытовое пролитие из помещения кухни. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий пролива, произошедшего 29 апреля 2021 года по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, с.И-Заборское, ул. Медведева, д.7, кв.3, а именно поврежденного имущества (квартиры), составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т.1 л.д.123-171).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл правомерному к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый Смирновой Л.Г. в результате пролития ее квартиры, должен нести ответчик – Баринова Н.А. вследствие ненадлежащего исполнений последней обязательств как собственника жилого помещения. При этом суд исходил из того, что именно виновные действия ответчика выраженные в отсутствия надлежащего контроля за открытыми сантехническими элементами (краном на кухне) привели к подтоплению квартиры истца, что повлекло за собой бытовое пролитие и свидетельствует о причинно следственной связи между причиненным ущербом и действиями Бариновой Н.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов оценки ООО «Коллегия Эксперт», однако поскольку истцом не были изменены исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим проливом и заболеваниями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, восстановительный ремонт может быть произведен за меньшие деньги.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в данном случае суду не представлено убедительных и неоспоримых доказательств устранения последствий пролива за меньшую сумму, чем установлено судебной экспертизой.

Представленный ИП ФИО12 ответ на запрос ответчика не принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности при проведении оценки стоимости работ, осмотр объекта им не осуществлялся, обоснованного расчета не приведено.

Судом принято в качестве надлежащего доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования данного доказательства не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению экспертизы; оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Нины Александровне и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.