Решение по делу № 33а-1447/2019 от 08.08.2019

Судья Иванова Е.В. № 33а-1447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Богомолова Николая Анатольевича – Козырева Дениса Евгеньевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Богомолова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов Н.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Анисимовой Н.А. о признании незаконными постановлений от 16 апреля 2019 г. об окончании исполнительных производств № (****), № (****) и № (****).

В обоснование иска указал, что данные постановления не мотивированы, являются произвольными, нарушают конституционные права взыскателя на судебную защиту.

Богомолов Н.А. и его представитель Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

В письменных доводах от 31 мая 2019 г. представитель Козырев Д.Е. указал, что с ноября 2017 г. по август 2018 г. каких-либо исполнительных действий не производилось, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства проведения всех возможных исполнительных действий и мер для принудительного исполнения исполнительных документов, установления имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, оспариваемые постановления не мотивированы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анисимова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств приняты в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятием всех мер к его розыску. Все меры оказались безрезультатными, должник не работает, имущества не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Кукбая Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Заинтересованное лицо Михайлов С.М. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебное решение не мотивировано, не основано на доказательствах, выводы суда в части проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в достаточном объеме не подтверждаются доказательствами.

Считает, что суд в своем решении должен был дать оценку каждому доказательству, учесть, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки от 06 декабря 2017 г., предписывающего совершить определенные исполнительные действия, не исполнено.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не получил сведения об имуществе, которое было зарегистрировано на бывшую супругу должника, постановлением от 15 ноября 2018 г. отказал в розыске имущества должника.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не являются произвольными и немотивированными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От судебного пристава—исполнителя Анисимовой Н.А. и представителя УФССП России по Псковской области Иванова С.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки Анисимовой Н.А. находилось сводное исполнительное производство № (****) по взысканию с должника Михайлова С.М. в пользу Богомолова Н.А. задолженности, состоящее из трех исполнительных производств на общую сумму 554726,8 руб., из них: 110250 руб. по исполнительному производству № (****) от 20 июля 2012 г., 270776,8 руб. по исполнительному производству № (****) от 20 июля 2012 г., 174800 руб. по исполнительному производству № (****) от 20 июля 2012 г.

С момента возбуждения исполнительных производств – 20 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, а именно: направлены запросы в различные кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, произведен розыск счетов должника, осуществлены выходы по месту жительства должника, от него отобраны объяснения, вручены требования, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, неоднократно должник ограничивался на выезд из Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, осуществлена его опись, оценка, имущество передано для принудительной реализации, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

08 апреля 2019 г. судебным приставом–исполнителем от должника Михайлова С.М. вновь отобрано объяснение, в котором он указал, что не работает, движимого и недвижимого имущества, открытых счетов в банках не имеет.

В тот же день произведен осмотр помещения по месту жительства должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

16 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель составил акты по указанным выше исполнительным производствам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, т.е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229-ФЗ) вынес постановления об окончании исполнительных производств №№ (****), (****), (****) от 20 июля 2012 г. и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанных постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем решения являются законными, поскольку последним требования исполнительного законодательства исполнены, исполнительные действия проводились в достаточном объеме, сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, объективная невозможность взыскания задолженности не находится в прямой связи с действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильные выводы, основанные на материалах исполнительного производства и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если установлено два условия: несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 67-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным правовым нормам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебное решение мотивировано, основано на доказательствах, имеющихся в материалах административного дела и исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства полностью подтверждаются выводы суда о проведении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных исполнительных действий в целях установления имущества должника, исполнения исполнительных документов.

Необоснованны доводы апеллянта о неисполнении судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, указанных в постановлении старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки от 06 декабря 2017 г.

Во исполнение данного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отобрал у должника объяснения о его доходах, месте работы, имуществе.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства договору раздела имущества между супругами, оформленному в нотариальном порядке 03 ноября 2003 г., в собственности бывшей супруги должника осталась мебель и бытовая техника на сумму 82500 руб., должнику Михайлову С.М. - мебель и бытовая техника на сумму 12000 руб.

Оснований для выяснения сведений об имуществе, которое было зарегистрировано на бывшую супругу должника, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомолова Николая Анатольевича – Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: В.А. Мурин

М.М. Анашкина