Решение по делу № 8Г-14473/2023 [88-20239/2023] от 27.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20239/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-3610/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-005970-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения об исключении из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, незаконным; обязании включить в отдельный список; о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего всем санитарным и техническим нормам, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону, по договору социального найма вне очереди по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года и по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке; обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу включить ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, находящееся в пределах <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в лит. № расположенные в жилом доме, по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2 включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. ФИО1 неоднократно обращалась в органы исполнительной власти с просьбой предоставить ей жилье во внеочередном порядке. В ответах администрации <адрес> №.03-811 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что номер очередности учета ФИО1 по внеочередному списку на 2018 год - 4. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, исключена из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, что является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Распоряжение администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, признано незаконным. На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19,5 кв.м, находящееся в границах г. Ростова-на-Дону. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Существенное нарушение материального права выразилось в неправильном толковании судами закона, в результате которого суды признали самостоятельное право на внеочередное предоставление жилого помещения члену семьи собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В жалобе обращено внимание, что на момент признания жилого помещения непригодным для проживания истица была лишь членом семьи собственника непригодного для проживания жилого помещения, а значит не имеет самостоятельных прав на внеочередное обеспечение жилым помещением. В целях устранения допущенной ошибки по необоснованной постановке на учет для внеочередного обеспечения жилым помещением семьи ФИО1 администрацией было издано признанное незаконным по настоящему делу распоряжение об исключении ФИО1 из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

В суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения администрации г. Ростова-на-Дону на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят изменить апелляционное определение в части обязания предоставить ФИО1 составом семьи 2 человека: она и сын ФИО2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19,5 кв.м, находящееся в границах <адрес>, и оставить без изменения решение суда первой инстанции в данной части. В обоснование жалобы указано, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право лица, указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ. Единственное жилое помещение ФИО1 признано непригодным для проживания и неподлежащим ремонту, реконструкции. Истцы постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а 6 сентября 2012 года включены в список внеочередного предоставления жилья, соответственно, имеют право на получение жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Также в суд поступили письменные возражения ФИО1 и ФИО2, в которых содержатся доводы о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также доводами кассационной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, который просил удовлетворить кассационную жалобу администрации, отказать в удовлетворении кассационной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 являлась собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования строениями, который был закреплен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому ФИО9 была выделена в пользование часть жилого дома литер «№», состоящая из помещений №№ общей площадью 19,5 кв.м, в котором также проживала сестра собственника ФИО9 - ФИО1

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека: она и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении произошел пожар, в связи с чем некоторые жилые помещения восстановлению не подлежали.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное в литере «№» по <адрес> <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в связи с пожаром и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в лит. № и лит. №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и ремонту, и не подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по предоставлению ФИО9, членом семьи которой на момент признания помещения непригодным для проживания являлась истец ФИО1, жилого помещения, пригодного для проживания взамен аварийного, которое было исполнено.

ФИО9 на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира площадью 25,0 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения 1/24 доли данного домовладения, после чего последняя, зарегистрировав свое право в ЕГРН, стала собственником данной доли, то есть данная сделка заключена после состоявшегося решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 неоднократно обращалась в органы исполнительной власти с просьбой предоставить ей жилье во внеочередном порядке, жилым помещением не обеспечена, проживает в жилом помещении по договору найма маневренного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В ответах администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что номер очередности учета ФИО1 по внеочередному списку на 2018 год — 4.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, исключена из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Основанием исключения явилось то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, членом семьи которой на момент признания помещения непригодным для проживания, являлась ФИО1, на администрацию <адрес> была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, пригодно для проживания взамен аварийного, которое было исполнено. ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира, площадью 25,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, тем самым, у администрации отсутствует обязательство перед истцами по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. Кроме того, ФИО1 является собственником 1/24 доли домовладения по <адрес>, с марта 2016 года, то есть уже после вынесения решения суда, тогда как порядок пользования в домовладении не определен.

Истцы с указанными действиями не согласились, полагая о наличии у них самостоятельного права на получение жилого помещения, взамен аварийного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит оснований для снятия истцов с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Право истцов обусловлено аварийностью жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, администрацией <адрес> принималось решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с включением в отдельный список о предоставлении жилья во внеочередном порядке, исключение из которого признанного судом незаконным, и, учитывая, что до настоящего времени истцы жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечены, пришел к выводу об обязанности администрации <адрес> предоставить истице составом семьи 2 человека, она и сын ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью не менее нормы предоставления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, при этом изменила решение, в части размера подлежащего предоставлению жилого помещения, так как в силу закона жилое помещение предоставленное взамен аварийному, должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном толковании норм с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).

Исходя из изложенного, в приведенной норме законодатель говорит не о лицах, проживающих в непригодных жилых помещениях, а о лицах, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, то есть о лицах, которые обладают на жилое помещение правом собственности либо правом по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, на момент признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, единственным собственником данного помещения являлась ФИО9, ФИО1 пользовалась данным жилым помещением для проживания как член семьи собственника.

Как следует из содержания пункта 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями в отдельности от собственника или нанимателя не обладают.

Бывший собственник доли спорного недвижимого имущества ФИО9 обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе отмечал, что сделка дарения доли жилого помещения совершена сестрами в отношении фактически уничтоженного пожаром жилого помещения, уже после как признания спорной доли жилого дома непригодной для проживания, так и признания Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону права на обеспечение ФИО9 как собственника жилым помещением во внеочередном порядке.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Администрацией в целях устранения допущенной ошибки по необоснованной постановке ФИО1 составом семьи два человека: она, сын ФИО2, на учет по внеочередному обеспечению жилым помещением, руководствуясь положениями п.6 ч.1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, было издано распоряжение об исключении её из отдельного списка, помимо общего, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Между тем, признавая незаконным данное распоряжение администрации, несмотря на приведенные администрацией города Ростова-на-Дону доводы, суды указанным обстоятельствам применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ оценки не дали, сославшись только на факт постановки сестер по отдельности на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях во вне очередном порядке.

С учетом изложенных правовых позиций доводы кассационной жалобы истцов не подлежат удовлетворению, так как они основаны на неверном толковании норм Жилищного Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>