Решение по делу № 8Г-15550/2023 [88-16414/2023] от 24.05.2023

I инстанция - ФИО3

II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 69RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. в д. <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УА3236022, государственный регистрационный знак С618СМ69, под управлением ФИО2, и сына истца – пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В настоящее время вина ответчика не установлена по причине необоснованного бездействия правоохранительных органов.

В связи с наступившим трагическим событием истец была вынуждена обратиться в медицинский центр ООО «ДиаМед» к врачу-психиатру с жалобами на депрессивное состояние, нарушение сна, резкое снижение настроения, потерю аппетита. Истец прошла обследование, ей было назначено лечение следующего характера: антидепрессанты и седативные препараты, беседы и сеансы индивидуальной психотерапии. В настоящее время она продолжает наблюдение у врача-психиатра, перечисленные ею симптомы сохраняются. Смерть несовершеннолетнего сына стала для нее невосполнимой утратой.

Нравственные страдания выразились в форме сильных страданий и глубоких переживаний по поводу смерти несовершеннолетнего сына, ранее проживавшего постоянно с ней, с которым у нее были очень тёплые и близкие отношения. В настоящее время она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Причинённый моральный вред оценивает в 1000000 руб. Считает, что данный размер компенсации, с учётом характера произошедшей ситуации, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что материалами дела не подтверждается какая-либо степень его вины, заключениями двух автотехнических экспертиз подтверждено и не оспорено, что причиной ДТП были действия именно пешехода ФИО11, которые стали причиной наступивших последствий, в этой связи взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., управляя автомобилем марки УАЗ-236022, двигаясь по проезжей части автодороги Кувшиново-Заовражье-Большой Борок, около <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-ОН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя группы по обслуживанию Кувшиновского ОП СО МО МВД России «Торжокский» мл. лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в д. <адрес>, по материалу проверки КУСП-286 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля УАЗ-236022 ФИО2 действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемое ДТП. Действия пешехода ФИО11, выразившиеся в выходе на проезжую часть из-за препятствия (автомобиля, стоящего на правой обочине) в непосредственной близости от автомобиля марки УАЗ-236022, государственный регистрационный знак С618СМ69, под управлением ФИО2, создали опасность для движения, и послужили условием возникновения аварийной обстановки на дороге, следовательно, именно действия пешехода, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 4.5 ПДД РФ с технической точки зрения, состояли с причинной связи с наступившими последствиями, а именно - наездом автомобиля на пешехода.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11

Из информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуре зарегистрирована жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями сотрудников Кувшиновского ОП МО МВД России «Торжокский» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-236022, совершившего наезд на несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО11 По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Из информации СО МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу проверки КУСП-286 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено прокурором <адрес> и находится на архивном хранении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 300000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, обращение истца за медицинской помощью в связи с гибелью сына, назначение ей лечения, учитывал личность причинителя вреда, отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное и семейное положение ответчика, возмещение ответчиком расходов на погребение в размере 15000 рублей, а также грубую неосторожность самого пешехода ФИО11, которая содействовала возникновению вреда.

При этом судом также сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку он владел транспортным средством УАЗ 236022 на законных основаниях, с разрешения собственника ФИО13, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, трудовые функции не выполнял.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции в пользу ФИО1, указав дополнительно следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях потерпевшего ФИО11 на причинение себе вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия сочла, что в действиях ФИО11 имеет место неосторожность. Само по себе нарушение погибшим п.п. 1.5, 4.5 ПДД РФ не свидетельствует о его вине в ДТП в форме грубой неосторожности.

Оснований считать, что ФИО11 допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности об обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего ФИО11 грубой неосторожности не могут повлечь изменение суммы компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, с учетом степени причиненных истцу, нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с размером компенсации морального вреда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи