Решение по делу № 1-594/2021 от 11.01.2021

14RS0035-01-2021-000105-84

Дело № 1-594/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                             28 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Макаровой Я.Р.

с участием

государственного обвинителя Шевелевой Л.Н., Мордовского Н.В.,

защитника – адвоката Кононова В.Г.,

подсудимого Строева С.М.,

потерпевшей Ефимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Строева ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___, с ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

- 17.04.2012 Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 31.08.2012 Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 26.07.2017 Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 12.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 10 месяцев 16 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.05.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 07 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 14.12.2020. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время в полном объеме не оплачено,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Строев ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Строев С.М., 26.01.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь в квартире ____, воспользовавшись тем, что Ефимова К.Д. спит и его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из кошелька в сумке, находящейся на полу возле дивана в непосредственной близости, на котором спала Ефимова К.Д., колье из золота 585 пробы, весом 13,63 гр., стоимостью 32 000 рублей, из обложки паспорта гражданина РФ, находившегося в сумке, расположенной на полу возле дивана в непосредственной близости от спящей Ефимовой К.Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Ефимовой К.Д., без стоимости, а также умышленно тайно похитил с шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 4,09 гр., стоимостью 4000 рублей, находившейся при спящей Ефимовой К.Д., принадлежащие последней, причинив тем самым Ефимовой К.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. После чего Строев С.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же – Строев С.М., 26 января 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении киоска «Сбербанка России», расположенного по адресу: ____, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, вставил в вышеуказанный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №2202 2004 2985 3524, выпущенную на имя Ефимовой К.Д., и ввел заранее известный ему пин-код, после чего получив доступ к банковскому счету №№, открытому на имя Ефимовой К.Д. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ____, произвел две операции по снятию наличных денежных средств, а именно:

- 26 января 2020 года около 15 часов 38 минут в размере 5000 рублей;

- 26 января 2020 года около 15 часов 39 минут в размере 5000 рублей,

тем самым Строев С.М. в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил с банковского счета №№, открытого на имя Ефимовой К.Д., денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ефимовой К.Д., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего Строев С.М. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Строев С.М. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что золотые изделия и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ефимовой К.Д., были переданы ему с разрешения и по согласию самой потерпевшей Ефимовой К.Д.

По существу подсудимый Строев С.М. показал, что 23.01.2020 по представлению УФСИН устроился дворником. 24.01.2020 приступил к работам, убирал снег во дворе дома по ул. Ярославского. Тогда к нему подошла потерпевшая Ефимова К.Д., они разговорились, познакомились. После он попросил воды, потерпевшая Ефимова К.Д. пригласила к себе в квартиру. Зашли в квартиру, Ефимова К.Д. попросила приготовить еду, он приготовил, разговаривали, Ефимова К.Д. рассказывала о сыне. Сказала, что она хочет сделать ремонт в квартире, тогда он предложил, что он может сделать ремонт, она согласилась. 25.01.2020 он работал до обеда. После обеда пришел к Ефимовой К.Д., они вдвоем поехали на строительный рынок покупать строительные материалы для ремонта квартиры. Приехали обратно, он начал делать ремонт квартиры. В этот день Ефимова К.Д. ему передала 5000 рублей, потом он с ней ходили в банкомат, Ефимова К.Д. сняла 10 000 рублей и передала их ему, данные денежные средства передала за работу. 26.01.2020 до обеда он приехал к Ефимовой К.Д., та была выпившая. Также в квартире была ее соседка Старостина. Он начал работать. В этот день по просьбе Ефимовой К.Д. он ходил в магазин за спиртным с банковской картой Ефимовой, которая сообщила пин-код карты. Когда ходил за спиртным он снял с банкомата 10 000 рублей двумя операциями по 5000 рублей. Передал Ефимовой К.Д. 5000 рублей и себе по разрешению Ефимовой К.Д. оставил 4500 рублей. Далее Ефимова К.Д. сильно опьянела, попросила отнести ее на кровать, он помог ей дойти до кровати. После с разрешения Ефимовой К.Д. снял с ее шеи золотую цепочку, также из сумки последней с разрешения взял золотую цепочку. Ефимова К.Д. сказала, чтоб он сдал эти золотые изделия в ломбард и погасил долг за свет. До этого он рассказывал Ефимовой К.Д., что у него материальное затруднение, что нечем оплатить за свет в своем доме. Золотые изделия он сдал в ломбард и за вырученные деньги погасил долг за свет. Также получилось так, что он с собой унес банковскую карту Ефимовой К.Д. На следующий день 27.01.2020 ему позвонила Ефимова К.Д. и потребовала золотые изделия, он сказал, что сдал их в ломбард с ее разрешения. Начал думать, как выкупить золотые изделия, чтоб возвратить Ефимовой К.Д. После так и не выкупил, поскольку на него напали неизвестные, избили его, потерял паспорт.

По первому преступлению, несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ефимова К.Д. в суде показала, что 24.01.2020 познакомилась со Строевым С.М., он работал дворником, пригласила к себе домой в ____, предложила ему сделать ремонт в квартире, он согласился. 25.01.2020 Строев С.М. пришел где-то в 12 час., поехали на строительный рынок, купили стройматериалы, тогда тот видел ее пароль от карты. В тот день он начал делать ремонт, она ему дала 15 000 рублей авансом, ходили с ним вместе снимать деньги с банкомата. 26.01.2020 Строев С.М. пришел около 11 часов с пивом по ее просьбе, она выпила и уснула, проснулась от того, что кто-то прикасается к ее ушам, увидела Строева С.М., который отскочил в сторону, она этому не предала значения, уснула. Вечером проснулась, увидела, что поступили СМС сообщения о снятии денежных средств по 5000 рублей на сумму 10 000 рублей. Далее обнаружила пропажу с шеи золотой цепочки, в сумке в кошельке золотого колье и в паспорте банковской карты. Сразу подумала на Строева С.М. Потом несколько раз созванивалась со Строевым С.М., который ответил, что вернет цепочки. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом, не работает. В настоящее время претензий к Строеву С.М. не имеет.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Ефимовой К.Д., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ефимовой К.Д. от 10.12.2020 следует, что 26.01.2020 Строев Сергей пришел где-то около 12 часов 00 минут, принес с собой 2 бутылки пива, она выпила, Сергей не пил, легла на диван и уснула. Проснулась от того, что кто-то прикасается к ее ушам, ей показалось, как будто он отскочил от дивана, и отошел к окошку, она не придала значения. После ухода Сергея она обнаружила, что у нее не хватает одной золотой цепочки на шее, стоимостью 4000 рублей, решила проверить цепочку толстую (колье), стоимостью 32 000 рублей, которую хранила в кошельке в сумке, но её там не было. После чего где-то около 17 часов 00 минут, увидела смс-сообщения о том, что с ее карты были сняты 10 000 рублей, по 5000 рублей, сразу проверила свой паспорт, где хранила банковскую карту, паспорт был в сумке, но карты там не было. Она сразу догадалась, что Сергей ее обокрал, позвонила в полицию. Также пояснила, что когда она спала на диване, ее сумка находилась рядом с ней на полу, возле дивана. Она ему разрешения, чтоб он взял ее золотые изделия, не давала, также не давала банковскую карту (л.д.166-170).

Оглашенные показания потерпевшая Ефимова К.Д. подтвердила в полном объеме, пояснила, что все так и было.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что примерно 22-23 января 2020 года Строев С.М. по представлению УФСИН устроился на работу дворником, проработал один день.

Свидетель ЕДД в суде показал, что Ефимова К.Д. его родная мать, проживает по адресу: ____, она собиралась делать ремонт в квартире. Со слов матери знает, что в январе 2020 года ее обокрал человек, который работал в местном ЖЭУ, снял деньги с банковской карты и похитил золотые изделия.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

    Заявлением Ефимовой К.Д., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 12:00 до 17:00 26.01.2020, находясь в ее квартире, похитил золотые украшения – золотую цепь, стоимостью 32 000 рублей и золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира ____. В ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты, которые признаны вещественными доказательствами. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-10). Согласно заключению эксперта № № от 27.11.2020, следы рук №№1,3 образованы Строевым С.М. (л.д.138-140)

Протоколом обыска, в ходе которого в ООО «Эконом Ломбард» изъяты: золотая цепочка 585 пробы весом 4,09 гр., колье из золота 585 пробы весом 13,63 гр., залоговые билеты от 26.01.2020, подтверждающие о том, что Строев С.М. сдал указанные золотые изделия в ООО «Эконом Ломбард». Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-88, 151-159).

Из справки ООО «Киэргэ» следует, что по состоянию на январь 2020 года стоимость золотых изделий составляет: цепь 585 пробы весом 4,09 гр. – 18 405 рублей; колье из золота 585 пробы весом 13,63 гр. – 51 794 рублей (л.д. 163).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ефимовой К.Д. и подозреваемым Строевым С.М., в ходе которой потерпевшая Ефимова К.Д. подтвердила, что Строев С.М. без ее ведома и разрешения, пока она спала, снял с ее шеи золотую цепочку, а также похитил из кошелька, находившегося в сумке, колье из золота. Подозреваемый Строев С.М. показания потерпевшей подтвердил частично, показал, что Ефимова К.Д. сама отдала ему цепочку с шеи и из сумки вторую цепочку, чтоб он погасил долг за свет. Потерпевшая Ефимова К.Д. настояла, что не передавала Строему С.М. свои золотые изделия, он их похитил (л.д.125-129).

По второму преступлению, несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ефимова К.Д. в суде показала, что 25.01.2020 со Строевым С.М. ездили на строительный рынок купить стройматериалы, тогда тот видел ее пароль от карты. Также ходили с ним вместе снимать деньги с банкомата. 26.01.2020 она, выпив пиво, уснула, в квартире оставался Строев С.М. Вечером она увидела, что поступили СМС сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств по 5000 рублей на сумму 10 000 рублей. Проверила банковскую карту, которая лежала в паспорте в сумке, но ее там не было. Сразу подумала на Строева С.М. Она банковскую карту Строеву С.М. не передавала, пин-код ему не говорила. Пин-код наверное он увидел, когда они вместе ходили на строительный рынок либо когда ходили снимать деньги с банкомата.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Ефимовой К.Д., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей Ефимовой К.Д. от 26.01.2020 следует, что она передавала банковскую карту Строеву С.М., чтоб он купил пиво, после Строев С.М. ушел и не вернулся (л.д. 27-29).

Оглашенные показания потерпевшая Ефимова К.Д. не подтвердила, пояснив, что она не передавала Строеву С.М. банковскую карту. В тот день, когда она давала показания следователю была выпившей, взволнованной, возбужденной от произошедшей ситуации в связи с чем напутала. Пояснила, что все было как указано в дополнительном ее допросе от 10.12.2020 (л.д. 166-170).

Так, из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ефимовой К.Д. от 10.12.2020 следует, что 26.01.2020 Строев Сергей пришел где-то около 12 часов 00 минут, принес с собой 2 бутылки пива, она выпила, Сергей не пил, легла на диван и уснула. Около 17 часов 00 минут, увидела смс-сообщения о том, что с ее карты были сняты 10 000 рублей, по 5000 рублей, сразу проверила свой паспорт, где хранила банковскую карту, паспорт был в сумке, но карты там не было. Она сразу догадалась, что Сергей ее обокрал, позвонила в полицию. Также пояснила, что она Строеву С.М. разрешения пользоваться ее банковской картой не давала (л.д.166-170).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен следователь АНЕ., который показал, что он 26.01.2020 допрашивал потерпевшую Ефимову К.Д. в ее квартире по ____, Ефимова К.Д., когда давала показания, была возбужденном состоянии, плакала, он несколько раз успокаивал ее.

Свидетель ИАЮ в суде показала, что примерно 22-23 января 2020 года Строев С.М. по представлению УФСИН устроился на работу дворником, проработал один день.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что Ефимова К.Д. его родная мать, проживает по адресу: ____, она собиралась делать ремонт в квартире. Со слов матери знает, что в январе 2020 года ее обокрал человек, который работал в местном ЖЭУ, снял деньги с банковской карты и похитил золотые изделия.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

    Заявлением Ефимовой К.Д., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 12:00 до 17:00 26.01.2020, снял с ее банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно местонахождение банкомата № № ПАО «Сбербанк», откуда Строев С.М. 26.01.2020 в период времени с 15:15 час. по 16:00 час. снимал деньги со счета Ефимовой К.Д. – ____ (т.1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены - история операций по дебетовой карте, принадлежащей Ефимовой К.Д. за период с 24.01.2020 по 30.01.2020, скриншот СМС сообщений о снятии денежных средств от 26.01.2020. Из которых следует, что с банковского счета № № открытого на имя Ефимовой К.Д. в отделении ПАО «Сбербанк России» через банкомат № № 26.01.2020 в 15 час. 38 мин. снято 5000 рублей и 15 час. 39 мин. 5 000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 151-159).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ефимовой К.Д. и подозреваемым Строевым С.М., в ходе которой потерпевшая Ефимова К.Д. подтвердила, что Строев С.М. похитил из паспорта в сумке ее банковскую карту и похитил денежные средства. Она ему свою банковскую карту не передавала и снимать денежные средства не разрешала. Строев С.М. видел, как она набирает пин-код, когда они покупали стройматериалы на рынке. Подозреваемый Строев С.М. показания потерпевшей подтвердил частично, показал, что он снимал денежные средства с карты Ефимовой К.Д., когда он по просьбе Ефимовой К.Д. ходил в магазин за спиртным, после передал ей 5000 рублей, а 4500 рублей оставил себе за ремонт в квартире с ее разрешения (л.д.125-129).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Строев С.М. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступлений установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотрами мест совершения преступлений, выписками по счету и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Значительный ущерб по преступлениям подтверждается показаниями потерпевшей.

При этом по первому преступлению суд учитывает тот факт, что сумка потерпевшей, откуда было похищено ювелирное изделие – золотое колье, когда она спала, находилась в непосредственной близости от потерпевшей Ефимовой К.Д., что подтверждается ее показаниями.

Доводы подсудимого о том, что золотые изделия и денежные средства, принадлежащие Ефимовой К.Д., были переданы ему с разрешения и по согласию самой потерпевшей Ефимовой К.Д., опровергаются показаниями потерпевшей Ефимовой К.Д. о том, что она Строеву С.М. не передавала свои золотые изделия и банковскую карту для снятия денежных средств. Строев С.М. похитил золотые изделия и денежные средства со счета, когда она спала. Данные показания потерпевшая Ефимова К.Д. подтвердила и в ходе очной ставки между Строевым С.М.

Также суд относится критически в этой части к показаниям подсудимого, поскольку в начале судебного следствия при опросе подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным подсудимый Строев С.М. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, при этом, чтоб дать данный ответ, подсудимый попросил у суда время для консультации с адвокатом. В дальнейшем в ходе допроса подсудимый пояснил, что вину не признает. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, суд их считает объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Строева С.М. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Строева С.М. квалифицирует:

- по первому преступлению по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, изучив личность подсудимого Строева С.М., установил, что он ранее неоднократно судим, освободился по отбытию срока наказания 14.12.2020, в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, имеет ряд заболеваний, со слов на иждивении имеет мать пенсионерку, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, ее состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Строева С.М. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дополнительное наказание по приговору от 26.07.2017 в виде штрафа в размере 9000 рублей в полном объеме не оплачено

Согласно справке от УФССП по РС (Я) от 20.04.2021 следует, что остаток задолженности на 20.04.2021 составляет 3473 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию неотбытую часть дополнительного вида наказания по предыдущему приговору от 26.07.2017.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Строева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Строеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2017 и окончательно определить Строеву Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: МВД по РС (Я) л/с 03161101710, БИК 049805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, Р/с 40101810100000010002, ОКТМО 98701000; КБК 18811603200010000140.

На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Строеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   П.В. Герасимов