ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 26RS0016-01-2020-000089-47
Дело № 88-2926/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-171/2020
в суде первой инстанции
18 мая 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова О.С. к Беленькой С.И., Цунаевой Г.В., Пустовойтовой Т.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе представителя ответчицы Беленькой С.И. – Олейник М.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Беленькой С.И. – Олейник М.Ю. и Тариевой К.Г., действующих на основании доверенности и ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пустовойтова О.С. - Синицкого С.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пустовойтов О.С. обратился в суд с иском к Беленькой С.И., Цунаевой Г.В., Пустовойтовой Т.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований Пустовойтов О.С. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>, грузовой тягач <данные изъяты>, приобретенный им 12 августа 2016 года и переданный им в аренду ИП Пустовойтовой Т.Р. для перевозок инертных материалов на территории Ставропольского края, автомобиль не приносил предполагаемого дохода. Примерно в декабре 2016 года истец находился на производственной базе ИП Пустовойтовой Т.Р. для получения арендной платы, где встретился с Беленьким И.В., который также передавал ИП Пустовойтовой Т.Р. свои автомобили с прицепами в аренду. При разговоре с Беленьким И.В. истец выразил готовность продажи данного транспортного средства при условии передачи имущества и заключении договора купли-продажи после полной оплаты стоимости, то есть через 18 месяцев. Однако, истец не получил от Беленького И.В. денег и считал, что их договоренности утратили силу. В августе 2019 года в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска истцу стало известно, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, согласно которому он продал грузовой тягач седельный ответчику за 100000 руб. Однако данный договор он не заключал и не подписывал, не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом, денежных средств не получал, имущество выбыло помимо его воли.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Пустовойтова О.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Беленькой С.И. – Олейник М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, с 12 января 2017 года за Пустовойтовым О.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>, грузовой тягач <данные изъяты>.
Согласно сведениям о владельцах данного транспортного средства, представленных ГУ МВД по Ставропольскому краю, владельцами являлись: с 12 января 2017 года Пустовойтов О.С., с 3 февраля 2017 года – Беленькая С.И. по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года, с 22 августа 2019 года – Цунаева Г.В. по договору купли-продажи от 21 августа 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что не продавал спорный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года не подписывал, с покупателем Беленькой С.И. не знаком.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 4 июня 2020 года № 37-с/20 ООО «СКЭУ «Феникс», часть подписи от имени Пустовойтова О.С. выполнена вероятно другим лицом. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным (в копии документа не отобразились как сама исследуемая подпись, так и комплекс частных признаков).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пустовойтова О.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года Пустовойтов О.С. не подписывал, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Цунаевой Г.В.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.
Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2017 года выполнена не истцом в качестве продавца, и ни Беленькой С.И. в качестве покупателя.
Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
Не дана оценка тому обстоятельству, что спорное транспортное средство истцом было передано ИП Пустовойтовой Т.Р. вместе с паспортом транспортного средства; в отсутствие доказательств заключения договора аренды транспортного средства судом не исследовался вопрос с какой целью передан автомобиль ИП Пустовойтовой Т.Р.; последний транспортный налог оплачен истцом за 2017 год; после того, как истцу стало известно о выбытии автомобиля, в течение трех лет не предпринимал меры по его возврату.
Более того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в октябре 2018 года Пустовойтов О.С. обратился в Арбитражный Суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав об отсутствии у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортного средства. Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 22 января 2019 года иск Пустовойтова О.С. удовлетворен.
Тем самым, сообщив в процедуре банкротства об отсутствии движимого имущества, Пустовойтов О.С. не считал себя собственником спорного автомобиля.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.
В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи