Решение по делу № 2-10260/2019 от 31.07.2019

45RS0026-01-2019-009206-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24.09.2019 гражданское дело № 2-10260/19 по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гаврилюку Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Гаврилюку Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 33 476 руб. 50 коп., неустойки – 33476 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 208 руб. 59 коп.

В обоснование иска указало, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Коваленко В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО2 полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ответчика Гаврилюка Е.В. причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карпенко С.Ф. ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в размере 28 401 руб. 50 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 075 руб. ПАО «ФИО7-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 33 476 руб. 50 коп. Свою вину в ДТП ответчик Гаврилюк Е.В. признал полностью, в извещении о ДТП указал, что, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на сумму 33 476 руб. 50 коп. в рассрочку по 5000 руб. ежемесячно, первый платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не передавались. Согласно п. 3 соглашения, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 51553 руб. 81 коп. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просило заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО7-СТРАХОВАНИЕ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, изложенного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Карпенко С.Ф., Коваленко В.И., представитель третьего лица САО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко С.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилюка Е.В., принадлежащего Коваленко В.И.

ДТП произошло в связи с тем, что Гаврилюк Е.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коваленко В.И. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-ФИО7» (полис серии ЕЕЕ №). Срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ФИО7-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей АО «СК ЮЖУРАЛ-ФИО7».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа деталей, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 28401 руб. 50 коп. За составление экспертизы уплачено 5075 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 28 401 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 33 476 руб. 50 коп. в рассрочку по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, начиная с сентября 2018 года, последний платеж – 3476 руб. 50 коп. До сих пор сумма долга не погашена. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 51 553 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, размер которого при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В силу статьи 14 указанного закона (а также корреспондирующим с ней пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если ФИО2 случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело оплату стоимости страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Гаврилюка Е.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 33476 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность в сумме 33476 руб. 50 коп. по 5000 руб. до 25-го числа каждого месяца до полного погашения суммы долга, начиная с сентября 2018 года (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 указанного соглашения в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней просрочки) составил 51 553 руб. 81 копеек. Ответчиком снижен размер неустойки до 33 476 руб. 50 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в день с размером ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 208 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 208 руб. 59 коп. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюка Евгения Владимировича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 33476 руб. 50 коп., неустойку – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019.