Решение по делу № 33-5428/2021 от 23.04.2021

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-5428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-203\2021 по иску Савиной Л. И. к ООО «Управление транспортными перевозками» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ООО «Управление транспортными перевозками»

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управление транспортными перевозками» Бардакову Д. А. о приостановлении производства по делу по иску Савиной Л. И. к Денисову П. П.ичу и ООО «Управление транспортными перевозками» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Савиной Л. И. к Денисову П. П.ичу и ООО «Управление транспортными перевозками» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении Денисова П. П.ича, - прекращено.

Принято заявление об изменении исковых требований по гражданскому делу по иску Савиной Л. И. к Денисову П. П.ичу и ООО «Управление транспортными перевозками» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изменением исковых требований назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Савиной Л.И. – Кириченко О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управление транспортными перевозками» и Денисову П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 942 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «№ <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Денисов П.П., управлявший транспортным средством марки «№ <...>, на основании путевого листа грузового автомобиля № <...> от 18 декабря 2019 года, выданного ООО «Управление транспортными перевозками». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 1 278800 рублей, величина УТС - 63400 рублей, а всего 942200 рублей.

14 ноября 2020 года Денисов П.П. умер.

ООО «Управление транспортными перевозками» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу для привлечения к участию в деле наследников умершего Денисова П.П.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управление транспортными перевозками» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 ст. 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Денисов П.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом, он находился за управлением транспортным средством, принадлежащим ООО «Управление транспортными перевозками», с которым состоял в трудовых отношениях.

14 ноября 2020 года Денисов П.П. умер.

Так как спорные правоотношения по своей правовой природе не допускают правопреемство, судом прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Денисову П.П. и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Субъектом материальной ответственности по трудовому праву может быть только работник, т.е. лицо, состоящее в момент причинения ущерба в трудовых отношениях с предприятием. В случае смерти субъекта материальной ответственности дело не может быть прекращено, если обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию по вине работника, переходит к другому лицу - наследнику умершего. Согласно ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. К выводу об обязанности правопреемника умершего работника возместить ущерб суд приходит путем исследования вопроса о наличии условий, при которых наступает материальная ответственность, вида материальной ответственности и ее пределов, суммы, которая могла быть взыскана с работника. Установив указанные обстоятельства, суд переходит к выяснению наличия юридических фактов, с которыми нормы гражданского права связывают обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Решение по делу о взыскании с Денисова П.П. денежной суммы в счет возмещения ущерба до его смерти вынесено не было.

Поскольку у Денисова П.П. при жизни обязанность по выплате истцу причиненного ущерба не была установлена, то эта обязанность не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В этой связи, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в данном случае все права и обязанности Денисова П.П. переходят к его наследникам, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управление транспортными перевозками» Бардакова Д. А. о приостановлении производства по делу по иску Савиной Л. И. к Денисову П. П.ичу и ООО «Управление транспортными перевозками» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управление транспортными перевозками» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: