Решение по делу № 2-350/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 января 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Дрантуз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО5 к ООО «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, в редакции требований от 16.01.2018, просит суд признать незаконным его увольнение с должности производителя работ на основании приказа от 21.09.2017 года № 475-лс по пп.а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его в должности производителя работ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5255,04 рублей, заработную плату в сумме 15768,83 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 259,13 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40000 рублей.

Также просит восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями как пропущенный по уважительной причине, - в связи с тем, что обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с указанными требованиями, однако определением суда от 30.10.2017 года иск ему был возвращен в связи с неподсудностью для обращения.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, указала на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения с требованиями о незаконности увольнения, восстановления на работе и изменении причины увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока не предоставлено; кроме того выплата заработной платы (расчета при увольнении) подтверждена представленными в дело доказательствами в виде подписей истца в платежных ведомостях.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос уважительности причин пропуска Плотниковым А.В. месячного срока для обращения в суд с требованиями о выплате причитающейся заработной платы и расчета при увольнении.

Истцом в судебное заседание в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями предъявлена копия определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.10.2017 года, согласно которой 30.10.2017 истец Плотников А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением к ответчику об изменении формулировки оснований увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

По данному делу представителем ответчика, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула пропущен Плотниковым А.В. без уважительных причин, поскольку о своем увольнении он был извещен при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки 21 сентября 2017 г., тогда как исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Севастополя 30.10.2017 года, в Нахимовский районный суд г. Севастополя - 12.12.2017 года, то есть уже за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, срок обращения в суд также пропущен.

Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Плотникову А.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока для обращения.

В части взыскания задолженности по заработной плате, расчета при увольнении суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано наличие задолженности по заработной плате и расчете при увольнении, представителем ответчика в судебное заседание представлены платежные ведомости подтверждающие получение истцом заработной платы и расчета при увольнении.

На основании ст.ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 55-57, 67, 88, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Плотникова ФИО4 к ООО «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                 И.А. Пекаринина