Решение по делу № 8Г-582/2019 от 21.10.2019

Дело № 88-767/2019

Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2018-003542-18

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 ноября 2019 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллеги

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО13» по доверенности от 27 августа 2019 года ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ФИО14») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21100 под управлением ФИО2 B.C. поврежден автомобиль Ягуар XF, принадлежащий ФИО1, которым управлял истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 ФИО2 B.C.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО15», 14 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа не получил.

Согласно отчету ФИО16» № от августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF составляет без учета износа 804 024,58 руб., с учетом износа 494 056,79 руб.

Адресованная ФИО17» претензия истца от 6 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за в сумме 22 800 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, с ФИО2 B.C. – причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, превышающий сумму лимита ответственности страховой компании, в размере 94 056,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ФИО18» по доверенности ФИО6 против иска возражал, утверждая, что указанные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО19», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО20 С ФИО1 в пользу ФИО21 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22 отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО23» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 33 200 рублей, неустойка за период с 3 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы, понесенные на досудебное исследование, в сумме 664 рубля, а всего 63 864 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО24» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 27 510 рублей.

С ФИО25» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 496 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

ФИО26 обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ягуар XF, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 21100 под управлением ФИО2 B.C. поврежден автомобиль истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО27

ФИО28. 14 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2018 года страховая компания направила ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Ягуар ХГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года.

Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, ФИО1 с отчетом №, составленным ФИО29 6 сентября 2018 года направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 7 сентября 2018 года ФИО30 отказало ФИО31 в удовлетворении претензии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом повреждения автомобиля Ягуар XF не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года.

С таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности, заключение специалиста № № от 27 июня 2018 года, выполненное экспертно-консультационным центром ФИО32 по заказу ФИО33», заключение судебной экспертизы № от 1 февраля 2019 года, проведенной ФИО34 в совокупности с представленным истцом заключением ФИО35 о величине расходов на восстановление и ремонт транспортного средства №, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № от 1 февраля 2019 года не имеется, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные удом вопросы и не допускает их неоднозначное толкование. При этом эксперт исследовал локализацию и характер повреждений, механизм взаимодействия транспортных средств, разграничил имеющиеся на автомобиле повреждения, определив, какие механические повреждения образовались одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и которые к этому происшествию не относятся.

В результате исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся повреждения автомобиля, стоимость устранения которых составляет 33 200 руб. (с учетом износа), и признал неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, что влечет взыскание со страховой компании помимо страхового возмещения в указанной сумме неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер взысканных судом апелляционной инстанции неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют исследованным судом доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё