Решение по делу № 2-70/2022 (2-2058/2021;) от 10.02.2021

Дело 2-70/2022                    УИД 23RS0002-01-2021-001722-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                       2 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 9 февраля 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО18 и ФИО13, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО20,

ответчика ФИО4 и ее представителей по доверенности - ФИО19 и ФИО21,

ответчиков ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в сведения ЕГРН, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в период судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: <адрес>, сдт «Динамо», <адрес>. Смежными землепользователями относительно ее участка являются ответчики ФИО4, которой на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 787 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный в сдт «Динамо»; ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В декабре 2020 года ФИО6 был заказан комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение границ земельного участка №, установленных по данным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный землеотводный документ) с: 1) фактическими границами земельного участка № с кадастровым номером № (собственник ФИО4), 2) учтенными границами земельного участка № с кадастровым номером № (собственник ФИО1), 3) учтенными границами земельного участка № с кадастровым номером № (собственник ФИО7). В частности, закономерные границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 134 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка смежным землепользователем и наличии спора о праве; закономерные границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают контур учтенных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 179 кв.м., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки; закономерные границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают контур учтенных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 23 кв.м., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Таким образом, со смежными землепользователями у нее, истца, возник как спор о праве по факту самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка, так и спор о наличии реестровой ошибки: в незаконном владении собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 находится часть принадлежащего ей земельного участка площадью 134 кв.м., у собственников земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 и № ФИО7 земельные участки учтены в сведениях ЕГРН с нарушением требований земельного законодательства, так как по результатам межевания пересекают границы принадлежащего ей земельного участка, установленные первичной землеотводной документацией, площадь пересечения, соответственно, 179 кв.м. и 23 кв.м., что является реестровой ошибкой. Ею, истцом, направлена в адрес смежных землепользователей претензия, которую от нее лично принял только ФИО7 и не возражает урегулировать возникший спор добровольно. ФИО4 и ФИО1 претензию принять отказались, в связи с чем она вынуждена была направить ее посредством почтовой связи в адрес ответчиков. На претензию ответа она не получила, что исключает возможность разрешения спора в добровольном порядке.

В этой связи истец просила суд: устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком площадью 584 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Динамо», №, со стороны смежных землепользователей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7;

истребовать из незаконного владения собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м., адрес: <адрес>, сдт «Динамо» ФИО4 часть смежного земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 57 кв.м.;

обязать ФИО4 перенести ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка площадью 57 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №;

признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, сдт «Динамо», декларированной, а границы земельного участка подлежащими уточнению, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;

истребовать из незаконного владения собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м., адрес: <адрес>, квартал застройки с/т «Динамо», на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, ФИО3 часть смежного земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 107 кв.м.;

обязать ФИО3 перенести ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка площадью 107 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №;

обязать ФИО3 демонтировать за свой счет расположенные на части земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, часть подпорной стены, длиной 2,5 м и высотой 3 м; ЛОС площадью 2 кв.м глубиной 3 м; освободить подъезд к земельному участку № через земельный участок № площадью 21 кв.м.;

признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м., адрес: <адрес>, квартал застройки с/т «Динамо», на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, декларированной, а границы земельного участка подлежащими уточнению, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;

истребовать из незаконного владения собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., адрес: <адрес>, садоводческое товарищество «Динамо», ФИО2 часть смежного земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 7 кв.м.;

обязать ФИО2 перенести ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка площадью 7 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №;

признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество «Динамо», декларированной, а границы земельного участка подлежащими уточнению, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;

истребовать из незаконного владения собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 395 кв.м., адрес: <адрес>, садоводческое товарищество «Динамо», при жилом <адрес>, ФИО7 часть смежного земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 18 кв.м.;

обязать ФИО7 перенести ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка площадью 18 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №;

признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество «Динамо» при жилом <адрес>, декларированной, а границы земельного участка подлежащими уточнению, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;

установить границы земельного участка площадью 584 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, сдт «Динамо», <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с каталогом координат характерных точек, определенных заключением судебной землеустроительной ФИО8 ООО Центр экономических и инженерных ФИО8 «ФИО8» №.409 от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению №, без истребования дополнительных документов и согласований.

в резолютивной части решения суда указать, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, из Единого государственного реестра недвижимости, а также для внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:1342;

признать свидетельство серии РФ-ХХХVIII№ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на право собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Динамо», недействительным в отношении площади и схемы описания границ данного земельного участка в части площади – 57 кв.м., входящей в состав площади и границы земельного участка №, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Динамо», <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной, не явилась, поручила представлять ее интересы представителям по доверенности ФИО13 и ФИО18, которые поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявленных уточнений и дополнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поручила представлять ее интересы представителям по доверенности ФИО19 и ФИО21, возражавшим против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился с представителем ФИО20, просили в иске ФИО6 отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание явились, просили также отказать в иске ФИО6

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: <адрес>, сдт «Динамо», №.

Смежные земельные участки принадлежат ответчикам. Так, земельный участок №, площадью 787 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, земельный участок № площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит ФИО7

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении кадастровых работ обнаружено частичное пересечение границ земельного участка № с кадастровым номером № (истец ФИО6) с границами земельных участков ответчиков: № с кадастровым номером № (ФИО4), № с кадастровым номером № (ФИО1), № с кадастровым номером № (ФИО7).

В судебном заседании установлено, что земельный участок № ФИО4 был разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами № и № площадью 363 кв.м. и 424 кв.м., соответственно.

Земельный участок № ФИО14 также разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 400 кв.м. и 395 кв.м.

По ходатайству сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная ФИО8, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных ФИО8 «ФИО8».

В подготовленном заключении №.409 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что земельный участок № с кадастровым номером № (ФИО6) огорожен с трех сторон участками ответчиков № с кадастровым номером № (ФИО1), участок № с кадастровым номером № (ныне участки № и №,ФИО4), № с кадастровым номером № (ныне участки № ФИО7 и ФИО2), и с четвертой подъездом к участку. Ограждения имеются слева, со стороны земельного участка №, частично справа – со стороны участка №. Данные ограждения являются ограждениями смежных земельных участков. В результате геодезических работ установлено, что в случае выноса на местности границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительными документами, данные границы будут налагаться на границы смежных земельных участков №, №, №. Площади наложений следующие: на земельный участок № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № 57 кв.м. приходится на земельный участок №; на земельный участок № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № – 7 кв.м и 18 кв.м; на земельный участок № с кадастровым номером № составляет 107 кв.м., кроме этого площадь занятая подъездом к земельному участку № через земельный участок № составляет 21 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, состоящего в настоящее время из двух земельных участков, образованных путем раздела, с кадастровыми номерами № соответствуют свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимой погрешности, установленной нормативными актами.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, которая была утверждена уполномоченными представителем администрации <адрес>, главным архитектором <адрес> ФИО15, выполнена с увеличением площади земельного участка № на 203 кв.м. без учета ранее подготовленного и утверждённого в установленном порядке генплана с/т Динамо и землеотводного документа – свидетельства ПНВ № на земельный участок № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было учтено местоположение смежных земельных участков.

Экспертом предложены следующие варианты устранения нарушений:

1 вариант – восстановления правомерных границ земельного участка № за счет возврата частей земельного участка № из смежных земельных участков № кв.м., № – 25 кв.м., № – 57 кв.м. – см. Приложение № к настоящему заключению;

2 вариант – межевание земельного участок № по фактическим границам с денежной компенсацией собственнику земельного участка № за части их смежных земельных участков № – 107 кв.м., № – 25 кв.м., № – 57 кв.м. – см. Приложение № к настоящему заключению. Расчет компенсации см. в Приложении №;

3 вариант – межевание земельного участка № по фактическим границам с минимальной площадью для садоводства 400 кв.м. без денежной компенсации собственнику земельного участка № – см. Приложение № к настоящему заключению.

Между тем во исполнение постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах <адрес>» постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список владельцев садовых участков в садоводческом товариществе «Динамо» и переданы площади земель общего пользования в бессрочное пользование садоводческому товариществу.

Согласно списку членов товарищества «Динамо» ФИО1 был отведен земельный участок 582 кв.м., ФИО5 (правопреемник - ФИО4) 594 кв.м., ФИО16 (правопреемник – ФИО6) 584 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам с/т «Динамо» были переданы в собственность занимаемые земельные участки, на граждан-членов товарищества была возложена обязанность подать заявку в комитете по земельным ресурсам на выполнение землеотводных работ и оформления свидетельств на право собственности на землю с приложением чертежа границ участка. Пунктом 2 постановления возложена обязанность сдать ранее выданные свидетельства на право бессрочного пользования.

Правопреемник ФИО4 – ФИО5 установленные указанными постановлениям обязанности исполнила, в связи с чем получила свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с увеличением площади до 790 кв.м. Регистрацию свидетельства ФИО5 произвел комитет по земельным ресурсам за номером 3955.

ФИО1 был увеличен его земельный участок с 582 кв.м. до 785 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 соответствую требованиям действующего законодательства.

Сведения о признании недействительными или утратившими силу свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Согласно ст.1 закона "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Избирая в качестве способа защиты иск об истребовании из чужого незаконного владения, ФИО6 в силу ст.56 ГПК РФ должна была доказать вышеприведённые обстоятельства.

Из представленных сторонами документов, а также заключения эксперта по делу усматривается, что границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО6 не установлены в соответствии нормами действующего законодательства.

При этом не представлены и документы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ, как участка истца, так и участков ответчиков.

Такой способ защиты как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка в данном случае не может быть верным, поскольку в соответствии с частью 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ввиду изложенного, применение такого способа защиты как исключение из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут (статья 26 Закона N 218-ФЗ), что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Относительно требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 суд также отказывает ФИО6, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении ее требований из-за выбора ненадлежащего способа защиты, она не лишена возможности обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в сведения ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров