Решение по делу № 33-2512/2021 от 05.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. № 2-1967/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 186315 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10926 рублей 32 копейки, а всего взыскать 197242 рубля 12 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, 2012года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 43000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Администрации г.Липецка, Черкасову Павлу Евгеньевичу отказать.

Взыскать с МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей за счет стоимости перешедшего наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Меткомбанк» и ФИО14 (ранее ФИО22, ФИО21) был заключен кредитный договор от 7 марта 2013г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 264071 рубль на приобретение транспортного средства Daewoo Matiz, VIN: №, сроком на 84 месяца под 15,25 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство Daewoo Matiz.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

4 июня 2017 года ФИО15 умерла, по истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из ее наследников к нотариусу о принятии наследства не обратился. Просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в размере 186315рублей 80копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество Daewoo Matiz.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация г.Липецка, Черкасов П.Е. как законным представитель несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери умершего заемщика).

В качестве третьих лиц судом привлечены родители умершего заемщика - отец Бондаренко А.В., мать Бондаренко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Буева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черкасов П.Е. исковые требования не признал, пояснив, что его дочь Черкасова А.П. не вступала в наследство ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. После смерти ФИО14 он забрал дочь к себе. На момент смерти ее матери дочь проживала с бабушкой. Дочь отказалась от принятия наследства через орган опеки и попечительства.

Третье лицо Бондаренко Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований к внучке, поскольку до смерти ее дочери ФИО14 внучка проживала с ней. Внучка в наследство не вступала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. Она предлагала представителю банка забрать автомобиль, документы на автомобиль имеются.

Ответчица ФИО5, представители ответчика Администрации г.Липецка, МТУ «Роимущества в Тамбовской и Липецкой областях», третьи лица Бондаренко Н.Н., Бондаренко А.В., представитель третьего лица ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бондаренко А.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с Бондаренко Н.Н. находится в разводе, с ней не проживает. Знает, что у дочери ФИО14 имеется садовый участок, транспортное средство Daewoo Matiz, наследство после ее смерти не принимал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не доказан объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, судом не выяснен вопрос относительно факт перехода недвижимого имущества как выморочного в собственность администрации города Липецка, не исследован вопрос о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к судебному разбирательству в качестве соответчиков наследников первой очереди умершей ФИО14: ее дочери ФИО2, достигшей возраста 14 лет на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения по делу, родителей умершей - отца Бондаренко А.В., матери Бондаренко Н.Н., как надлежащих ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Черкасов А.П., Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Черкасов А.П. пояснил судебной коллегии, что личные вещи и украшения ФИО14 остались в квартире, в которой она проживала, он ничего не забирал и его дочь тоже.

Ответчик Бондаренко Н.Н. пояснила судебной коллегии, что не знала, что нужно оформлять отказ от наследства у нотариуса, когда узнала, то обратилась к нотариусу, но срок уже был пропущен. Квартира в <адрес>, где проживала ее дочь, принадлежит ей, в квартире осталась мебель дочери, личные вещи, украшения. После того как сотрудники банка обратились к ней, она написала в банк отказ от автомобиля и попросила его забрать, сотрудники банка осмотрели автомобиль и стали искать покупателей, потом она узнала, что автомобиль пропал. После того как автомобиль пропал, она обратилась в банк, где ей сказали, что автомобиль не забирали. В полицию она не обращалась, так как не является собственником автомобиля. Оригиналы документов на машину находятся в квартире. Дочь при жизни отдала машину в сервис на ремонт. В квартире по <адрес> сейчас никто не живет. В квартире осталась одежда ее дочери, мебель. В квартире нашлись оригиналы документов на машину, копии которых она передала в Банк.

Ответчик Бондаренко Н.Н. пояснил судебной коллегии, что в разводе с Бондаренко Н.Н. более 20 лет. С дочерью встречался три раза в год в дни рождения ее, его, и внучки Насти, поэтому не может ничего сказать о наследстве дочери.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Установлено, что 7 марта 2013 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО22 (ФИО23) В.А. заключён кредитный договор, согласно которому ФИО16 предоставлены денежные средства для покупки автомобиля Daewoo Matiz в сумме 264071 рубль под 15,25% годовых на срок 84 месяца.

По договору купли-продажи от 6 марта 2013г. ФИО16 приобрела у ООО «Компания «Липецкие автомобили» автомобиль Daewoo Matiz, цвет бежевый, 2012года выпуска, VIN: №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО16 был заключен договор залога транспортного средства Daewoo Matiz, цвет бежевый, 2012года выпуска, VIN: №.

В 2013 году ФИО17 сменила фамилию на «ФИО21» в связи со вступлением в брак, затем в 2014 года сменила фамилию на «ФИО23» в связи со вступлением в новый брак с Свидетель №1

Брак с Свидетель №1 расторгнут 30 мая 2017 года.

4 июня 2017 года ФИО15 умерла.

На момент смерти ФИО15 проживала в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее матери.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2020г. за ФИО14, значатся зарегистрированными два транспортных средства: Мицубиси – Галант, государственный регистрационный знак М №, 1996 года выпуска и автомобиль Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак М №, 2012 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО14 принадлежит садовый домик, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от 28 мая 2019г. наследственное дело к имуществу ФИО14 не заводилось.

Согласно ответу Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства №1613-01-27 от 19 сентября 2018 года орган опеки и попечительства города Липецка не возражал против отказа несовершеннолетней ФИО5 от наследства, состоящего из автомобиля Daewoo Matiz, цвет бежевый, 2012года выпуска, VIN: №. Сведениями об ином имуществе умершей ФИО14 управление не располагало.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия наследства наследниками не имеется, поэтому надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО14 входит два автомобиля: Мицубиси – Галант, 1996 года выпуска и автомобиль Дэу-Матиз 2012 года выпуска, а также садовый домик и земельный участок, расположенные в СНТ «Студеновское».

Согласно объяснениям матери заемщика Бондаренко Н.Н. в суде первой инстанции автомобиль Дэу-Матиз находился на ремонте после ДТП. После смерти дочери она обратилась в банк для того, чтобы они забрали автомобиль, поскольку внутри он был уже отремонтирован, оставалось отремонтировать только дверь и бампер, сотрудники банка приехали в автосервис, сказали, что им некуда забрать автомобиль, потом ей звонил мастер из автосервиса сказал, что из банка приехали на эвакуаторе и забрали автомобиль. Она обратилась в банк, где ей сказали, что автомобиль не забирали, будут подавать в розыск.

Допрошенный судом сотрудник автосервиса ФИО18 пояснил, что знакомый пригнал автомобиль Дэу-Матиз, попросил отремонтировать, его отремонтировали, представитель банка приезжал, привозил покупателей осматривал автомобиль, потом автомобиль исчез, ключи от автомобиля у него брал сотрудник банка, отдал он их потом или нет не помнит.

Представитель банка ФИО38. пояснил в судебном заседании 10 июля 2020 года, что после того как было установлено, что заемщик умерла и осталось имущество, он выехал на осмотр автомобиля, который был после ДТП. Второй раз приехал, когда пообщался с Бондаренко Н.Н., документов на автомобиль не было, после того как ему поступила информация о том, что документы найдены он с Бондаренко Н.Н. решили реализовать автомобиль, начали поиск покупателей, потом выяснилось, что у должника имеется наследник несовершеннолетняя дочь и он прекратил действия. Реализовать автомобиль было предложено Бондаренко Н.Н. Последний раз видел автомобиль зимой 2019 года, ключи были у хозяина стоянки. Реализовать автомобиль было предложено Бондаренко Н.Н.

Таким образом, объяснениями самой ответчицы и представителя истца подтверждается, что со стороны Бондаренко Н.Н. были предприняты меры по распоряжению наследственным имуществом после смерти дочери – автомобилем Дэу-Матиз, что свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что после смерти ФИО14, проживавшей в принадлежащей ее матери Бондаренко Н.Н. квартире, остались ее личные вещи мебель, украшения, что не отрицалось ответчиком Бондаренко Н.Н.

Таким образом, бесспорно, подтверждается факт принятия Бондаренко Н.Н. после смерти дочери ФИО14 наследства.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, Бондаренко Н.Н. после смерти дочери принято наследство в полном объеме.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества после смерти ФИО14 ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 или отцом Бондаренко А.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондаренко Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что место нахождения заложенного имущества Дэу-Матиз на настоящий момент неизвестно, судебная коллегия полагает возможным отказать банку в требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с проведением по делу оценочной экспертизы, с ответчика Бондаренко Н.Н. в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондаренко Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору в сумме 186315 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4926 рублей, всего 191241 рубль 80 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Бондаренко Наталье Николаевне, ФИО2, Бондаренко Алексею Валентиновичу, администрации г.Липецка, Черкасову Павлу Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Бондаренко Н.Н. в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.