Решение по делу № 2-300/2024 (2-3843/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-300/2024

29RS0018-01-2023-003822-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Меньшиков В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Стройэнергоизоляция», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг техники в размере 1 194 700 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 262 471 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 486 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ООО «Стройэнергоизоляция» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги техники, а заказчик обязался оплатить услуги на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 1 300 руб. в 1 час, оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. В соответствии с п. 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи работ сторонами. Ответчику были предоставлены документы для оплаты оказанных услуг (справки для расчетов за выполненные услуги, путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату): 17.06.2020, 28.06.2020, 09.07.2020, 25.07.2020, 05.08.2020, 16.08.2020, 27.08.2020, 07.09.2020. Задолженность по оплате услуг спецтехники (автокрана) составила 1 194 700 руб., по настоящее время не оплачена. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но получил отказ. За несвоевременное исполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 262 471 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК»), Симерик А.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО).

Истец Меньшиков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2009 г. он оказывал услуги автокрана по договорам, выполнял погрузочно-разгрузочные, монтажные работы на разных предприятиях и объектах, в том числе ООО «ГК «УЛК». Стоимость оказываемых им услуг автокрана на протяжении длительного периода времени остается без изменения и составляет 1 300 руб. в час. С апреля 2017 г. он оказывал услуги с использованием автокрана КС45717, принадлежащего ему на праве собственности. В июне 2020 г. преставившийся ему главным инженером ООО «Стройэнергоизоляция» Симерик А.Н. предложил ему работу по оказанию ООО «Стройэнергоизоляция» услуг автокрана (демонтажу и монтажу бетонного завода ООО «ГК «УЛК»). После согласования с Симериком А.Н. стоимости услуг в размере 1 300 руб. в час он подготовил и передал Симерику А.Н. для подписания руководителем ООО «Стройэнергоизоляция» договор оказания услуг от 06.06.2020, после чего приступил к оказанию услуг. Факт оказания услуг подтверждается подписанными Симериком А.Н. справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами. Каждые 11 дней им выставлялись и передавались Симерику А.Н. счета на оплату услуг, которые, со слов последнего, направлялись в организацию. Со слов Симерика А.Н. оплата услуг должна была быть произведена после окончания всего комплекса работ и их оплаты заказчиком. Однако, оплата оказанных им услуг ответчиком до настоящего времени не произведена. Ему звонил бухгалтер ООО «Стройэнергоизоляция», просил подтвердить указанные им в счетах на оплату услуг реквизиты банковского счета. Однако после звонка бухгалтера оплата услуг не поступила. После этого он явился в офис ООО «Стройэнергоизоляция», где беседовал с руководителем ООО «Стройэнергоизоляция» Филиповичем А.А. и Симериком А.Н. Они не оспаривали объем и качество оказанных услуг, но заявляли, что стоимость услуг для них чрезмерна, предлагали произвести оплату услуг из расчета 1 100 руб. в час. После данной встречи оплата услуг также не была произведена. Претензия, направленная в адрес ООО «Стройэнергоизоляция» об оплате услуг оставлена без ответа, после чего он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Стройэнергоизоляция» Третьяков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком спорного договора, факт оказания услуг. Не оспаривая представленные истцом справки и путевые листы, пояснил, что они подписаны Симериком А.Н. по просьбе Меньшикова В.М., фиксируют только нахождение автокрана на территории. Предполагал, что заявленные истцом к оплате работы выполнялись по заказу ООО «ГК «УЛК». Пояснил, что между ООО «ГК «УЛК» (Заказчик) и ООО «Стройэнергоизоляция» (Подрядчик) 06.02.2020 был заключен договор подряда № 01/02-2020, по условиям которого подрядчик выполнял работы по переносу оборудования бетонного завода на объектах ООО «ГК «УЛК», в том числе демонтажу всей механической и электрической части технологического комплектного оборудования бетонного закона по адресу: <адрес> и ее монтажу на территории производственного объекта по адресу: Архангельская обл., пос. Междуреченский. Общая стоимость работ по договору определена в размере 1 350 000 руб. Заявленная Меньшиковым В.М. к оплате сумма по договору составляет большую часть суммы, полученной подрядчиком за выполнение всего комплекса работ, чего не может быть. Во всяком случае, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ООО «ГК «УЛК», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Третье лицо Симерик А.Н., извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения.

Согласно возражениям Симерик А.Н. с иском не согласился, просил в иске отказать. В письменной форме пояснил, что в ООО «Стройэнергоизоляция» он работает с 05.10.2018, сначала в должности прораба (производитель работ), а с 01.02.2020 по настоящее время в должности заместителя главного инженера. Никогда по должностным правам он не имел никаких полномочий на заключение и подписание договоров или других сделок, никогда не имел доверенностей от ООО «Стройэнергоизоляции» на заключение сделок или на принятие любых денежных обязанностей.

Автокран ИП «Меньшиков» работал с ООО «Стройэнергоизоляция» только в 2020 году. В виду того что прошло значительное количество времени всех подробностей точно я не помню. Автокран ИП «Меньшиков» использовался для перевозки бетонного узла принадлежащего «Устьянской лесной компании». Работы по разборке и сборке бетонного завода включает в себя работы по разборке его на отдельные узлы и механизмы и последующей сборке из этих узлов и механизмов в единое целое. Характер работы заключается в подготовке для демонтажа либо монтажа деталей и метизов, после чего деталь устанавливается на свое место. Множество подготовительных операций производится без использования техники, так как бетонный завод состоит из электрических и гидравлических систем, монтировать либо демонтировать техникой провода, трубопроводы и шланги в данном случае автокраном невозможно. Исходя из перечисленного, может с уверенностью утверждать, что работа автокрана ИП «Меньшиков» занимала меньше 30 % времени монтажа, остальное время кран простаивал, крановщика не было.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ИП «Меньшиков» действительно подписаны им. Однако на момент подписания этих справок в них не было заполнено поле «заказчик» - это точно помнит, кто был заказчиком для ИП «Меньшиков», с кем у него договор ему не известно. Сейчас в поле «заказчик» указано: ООО «Стройэнергоизоляция» - такого не было на момент подписания им справок. Справки подписывались им по просьбе ИП «Меньшиков», как он сказал, для расчетов с заказчиком. ИП «Меньшиков» знал, что он прораб и не имеет прав на подписание договоров. В справках отражено только время нахождения автокрана на объекте, но не его работа - на иное он не имеет прав. О договорных отношениях ИП «Меньшиков» с ООО «Стройэнергоизоляция» ему ничего не известно, сам лично не имеет полномочий на заключение договоров.

Третье лицо УФНС по АО и НАО, извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 06.02.2020 между ООО «ГК «УЛК» («Заказчик») и ООО «Стройэнергоизоляция» («Подрядчик») заключен договор подряда № 01/02-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переносу оборудования бетонного завода фирмы Elkomix 60 Quick Master на объектах ООО «ГК «УЛК» по разработанным этапам:

1 этап – демонтаж всей механической и электрической части технологического комплектного оборудования бетонного завода на территории производственного объекта по адресу: <адрес>. Работа по демонтажу включает в себя погрузку на транспортные средства для дальнейшей перевозки к месту монтажа.

2 этап – монтаж всей механической и электрической части технологического комплектного оборудования бетонного завода на территории производственного объекта по адресу: Архангельская обл., п. Междуреченский.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 350 000 руб., в том числе по 1-му этапу – 550 000 руб., по 2-му этапу – 800 000 руб.

Между указанными сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по 1 этапу 29.07.2020, по 2-му этапу - 04.09.2020, и произведена оплата выполненных работ, что представителем ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что представитель ООО «Стройэнергоизоляция» Симерик А.Н., находившийся в месте выполнения работ по договору подряда № 01/02-2020, в июне 2020 года обратился к нему с предложением об оказании ООО «Стройэнергоизоляция» услуг автокрана. Он принял данное предложение на условиях оплаты стоимости оказываемых услуг их расчета 1 300 руб. в час. Со стоимостью услуг Симерик А.Н. согласился. Меньшиков В.Н. передал Симерику А.Н. для подписания стороной заказчика составленного им договора оказания услуг от 06.06.2020, и, полагаясь на добросовестность действий представителя заказчика, приступил к оказанию услуг.

В обоснование обстоятельств выполнения работ по договору от 06.06.2020 об оказании услуг техники в период с 06.06.2020 по 06.09.2020 истцом предоставлены следующие документы:

- путевой лист № 1 и справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 06.06.2020 по 16.06.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пестовский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 112 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 2 и справка № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 17.06.2020 по 27.06.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пестовский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 114 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 3 и справка № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 28.06.2020 по 08.07.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пестовский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 114 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 4 и справка № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.07.2020 по 24.07.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 116 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 5 и справка № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 25.07.2020 по 04.08.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 115 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 6 и справка № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 05.08.2020 по 15.08.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 115 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 7 и справка № 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 16.08.2020 по 26.08.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак № на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 118 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика;

путевой лист № 8 и справка № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 27.08.2020 по 06.09.2020, согласно которым им оказаны заказчику ООО «Стройэнергоизоляция» услуги автокрана КС-45717, государственный регистрационный знак №, на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс» в общей сложности 115 часов, подписанные Симериком А.Н. от имени заказчика.

Из письменных пояснений Симерика А.Н. следует, что в спорный период он занимал должность заместителя главного инженера, факт подписания им путевых листов и справок для расчета за выполненные работы (услуги) ИП Меньшикова В.Н. не оспаривается.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что Симерик А.Н. в спорный период был командирован в место проведения работ по договору подряда от 06.02.2020 № 01/02-2020, заключенному между ООО «ГК «УЛК» и ООО «Стройэнергоизоляция».

Таким образом, путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные представителем заказчика, являются первичными документами, фиксирующими выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Они же являлись основанием для составления актов выполненных работ, при получении которых ответчик должен был подписать акт либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт оказания ИП Меньшиковым В.Н. услуг автокрана по заказу ООО «Стройэнергоизоляция».

При этом, доводы Симерика А.Н. о том, что при подписании им вышеназванных путевых листов и справок не были внесены сведения о заказчике, он не знал кто является заказчиком услуг автокрана, судом отклоняются как необоснованные. Судом также отклоняются доводы Симерика А.Н. и представителя ответчика о том, что в подписанных Симериком А.Н. справках фиксировалось время стоянки, а не работы автокрана, поскольку в указанных документах зафиксировано и подтверждено подписью заказчика время оказания услуг автокрана.

Из объяснений истца следует, что документы, подтверждающие выполнение работ (в том числе путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы) в силу сложившихся между сторонами отношений передавались исполнителем и принимались заказчиком без их регистрации по входящей корреспонденции.

Не доверять объяснениям истца Меньшикова В.М. о выполнении им работ по оказанию ответчику услуг автокрана в спорный период в заявленном объеме, а также о передаче ответчику документов, подтверждающих выполнение работ и фактически отработанное время, у суда не имеется, так как объяснения Меньшикова В.М. последовательны, логичны, подтверждаются представленными документами, а также пояснениями Симерика А.Н.

В случае неправильного составления документов на фактически выполненные работы, отсутствия в переданной истцом документации каких-либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, ответчик должен был заявить об этом истцу.

Между тем, ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов и никаким иным образом не выражал свое несогласие относительно выполнения исполнителем работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг автокрана ответчику установлен, доказательств в подтверждение доводов о том, что работы выполнялись Меньшиковым В.М. по заданию ООО «ГК «УЛК» ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Оказанные Меньшиковым В.Н. услуги фактически приняты ответчиком, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги). Кроме того, данные работы как исполненные предъявлены к приемке подрядчиком ООО «Стройэнергоизоляция» заказчику ООО «ГК «УЛК» по актам выполненных работ, в которых имеется подпись ответчика.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с гл. 37 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет недействительность данной сделки.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора заключенного сторонами договора оказания услуг не влечет его недействительность; сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор оказания услуг сторонами не заключен, являются несостоятельными, противоречат принципу добросовестности.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате работ по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнил, требования Меньшикова В.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение цены договора оказания услуг истцом представлены копии заключенных им договоров подряда (оказания услуг) с ООО «Медведь» от 21.09.2017, с Ассоциацией «НП «Возрождение Березника» от 21.08.2017, с ООО Устьянский лесопромышленный комплекс» от 01.06.2016, согласно которым стоимость оказываемых ИП Меньшиковым В.М. услуг автокрана составляла 1 300 руб. в час.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета на оплату услуг: № 1 от 17.06.2020 на сумму 145 600 руб. (112 часов), № 2 от 28.06.2020 на сумму 148 200 руб. (114 часов), № 3 от 28.07.2020 на сумму 148 200 руб. (114 часов), № 4 от 25.07.2020 на сумму 150 800 руб. (116 часов), № 5 от 05.08.2020 на сумму 149 500 руб. (115 часов), № 6 от 16.08.2020 на сумму 149 500 руб., № 7 от 27.08.2020 на сумму 153 400 руб. (118 часов), № 8 от 07.09.2020 на сумму 149 500 руб. (115 часов).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 194 700 руб.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг объективными данными не подкреплены, доказательств иной стоимости услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом размер задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, задолженность в спорной сумме образовалась за период с 06.06.2020 по 06.09.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты услуг автокрана сторонами в письменном виде не согласован, суд руководствуется п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что счета на оплату услуг им передавались представителю ООО «Строэнергоизоляция» своевременно, что представителем ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто. В связи с этим суд полагает, что оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления исполнителем счета.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ срок оплаты

счета № 1 от 17.06.2020 на сумму 145 600 руб. истекал 24.06.2020,

счета № 2 от 28.06.2020 на сумму 148 200 руб. – 06.07.2020,

счета № 3 от 28.07.2020 на сумму 148 200 руб. – 04.08.2020,

счета № 4 от 25.07.2020 на сумму 150 800 руб. – 03.08.2020,

счета № 5 от 05.08.2020 на сумму 149 500 руб. – 12.08.2020,

счета № 6 от 16.08.2020 на сумму 149 500 руб. – 24.08.2020,

счета № 7 от 27.08.2020 на сумму 153 400 руб. – 03.09.2020,

счета № 8 от 07.09.2020 на сумму 149 500 руб. – 14.09.2020.

С настоящим иском в суд Меньшиков В.М. обратился 15.08.2020, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления.

Таким образом, по требованиям о взыскании оплаты услуг по счетам № 1 от 17.06.2020 на сумму 145 600 руб., № 2 от 28.06.2020 на сумму 148 200 руб., № 3 от 28.07.2020 на сумму 148 200 руб., № 4 от 25.07.2020 на сумму 150 800 руб., № 5 от 05.08.2020 на сумму 149 500 руб. установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности ко дню обращения Меньшикова В.М. с иском в суд истек.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 452 400 руб. (счета № 6 от 16.08.2020 на сумму 149 500 руб., № 7 от 27.08.2020 на сумму 153 400 руб., № 8 от 07.09.2020 на сумму 149 500 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты долга, суд руководствуется следующим.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу, что он произведен неверно.

С учетом сроков исполнения обязательств по оплате услуг автокрана, а также требования истца о расчете процентов по состоянию на 04.07.2023, общий размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 04.07.2023, составляет 97 457 руб. 66 коп., в том числе, в связи с просрочкой исполнения обязательства по счету № 6 от 16.08.2020 с 25.08.2020 – 32 385,17 руб., счету № 7 от 27.08.2020 с 04.09.2020 – 33 051,88 руб., счету № 8 от 07.09.2020 на сумму 149 500 руб. с 15.09.2020 – 32 020,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом длительности нарушения прав истца и не исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов в сумме 97 457 руб. 66 коп. суд находит разумным и соразмерным наступившим для истца негативным последствиям в результате неисполнения обязательств ответчиком.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в оставшейся части нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 486 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 843 руб. 60 коп. (549857,66 руб. (удовлетворенные требования)/ 1457171,21 руб. (заявленные требования) х 15486 руб. (уплаченная государственная пошлина). Расходы на уплату государственной пошлины в остальной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меньшикова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (ОГРН 1022900525779) в пользу Меньшикова Владимира Михайловича №) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 452 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 457 руб. 66 коп., расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий              М.С. Вербина