Решение по делу № 2-3705/2024 (2-14991/2023;) от 18.10.2023

2-3705/2024

24RS0048-01-2023-012059-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой ФИО6 к Петровой ФИО7 о признании договора исполненным, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петровой М.В. о признании договора исполненным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.В. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Займ был взят для приобретения 2-х комнатной квартиры в монолитно-кирпичном доме на 8 этаже общей площадью 70,94 кв.м., по адресу: <адрес> обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 лет). Поскольку в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, стороны продлили отношения займа, составив новый договор займа за вычетом частичной оплаты 100 000 руб. По просьбе Петровой М.В. стороны составили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ продублировав содержание предыдущего Петрова Марина Викторовна взяла в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, займ, был взят для приобретения вышеуказанной квартиры. Денежные средства ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата обязалась передать право собственности в порядке, установленном законом по договору купли - продажи указанной квартиры. Так же ответчик обязалась поставить квартиру на кадастровый учет. Фактически между сторонами заключен договор инвестирования денежных средства в квартиру ответчика с обязательством передать имущество, при не возврате займа. Ключи от квартиры были переданы при подписании расписки. Фактически ответчик предала квартиру истцу. Ответчик неоднократно уклонялся от разговора о возврате денежных средств и, более того, уклоняется от регистрации права на жилое помещение в ЕГРН. На требование истца о возврате денег по расписке или передаче имущества, ответчик пояснил, что не располагает данной суммой и не хочет в полном объеме выполнить условия договора о передаче квартиры. Так как гарантии возврата денежных средств нет, в виду отсутствия их у ответчика, истец полагает, что имеет право на исполнение обязательств и получение в собственность квартиры по адресу <адрес>. Истец считает, что поскольку она фактически инвестировала приобретение квартиры, но лишена возможности иным способом оформить свое право собственности на указанную квартиру в связи с чем, обращается в суд. Просит признать состоявшимся и исполненным договор инвестирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходаковой Н.Н. и Петровой М.В.. Признать за Ходаковой Н.Н. право собственности на квартиру, по адресу <адрес>. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за Ходаковой Н.Н. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, без регистрации права собственности Петровой М.В. и без истребования дополнительных документов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, в том числе истец, который доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ходакова Н.Н. к Петровой М.В. о признании договора исполненным, признании права собственности на жилое помещение, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ходаковой ФИО8 к Петровой ФИО9 о признании договора исполненным, признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова