Решение по делу № 33а-2572/2020 от 13.07.2020

Председательствую по делу                     Дело № 33а-2572/2020

Судья Емельянова В.Е.                        (1 инстанция № 2а-2892/2020)

УИД 75SRS0001-02-2020-000541-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2020 года административное дело по административному иску Федоровой З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В. С. о признании незаконным и отмене постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 июня 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.03.2019 № 9724/19/75025-ИП.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Федорова З.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 9724/19/75025-ИП от 11 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г. Читы, о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Федоровой З.А., Шавровой В.А., Шаврова К.Н., Арчакова А.А., ООО «Промышленно-гражданское строительство» солидарно суммы долга в размере 7 281 313 рублей 46 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22 января 2020 года с должника Федоровой З.А. взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 509 691 рубль 94 копейки. Считая постановление незаконным, указывает, что является одним из пяти солидарных должников, поэтому полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть распределена между всеми должниками в равных долях. Просила суд признать оспариваемое постановление незаконным, снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 25 484 рублей 59 копеек.

Судом постановлено выше названное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановская В.С. просит решение суда отменить и отказать Федоровой З.А. в уменьшении размера исполнительского сбора. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Федоровой З.А. –Даурцевой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 9724/19/75025-ИП от 22 февраля 2019 года о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Федоровой З.А., Шавровой В.А., Шаврова К.Н., Арчакова А.А., ООО «Промышленно-гражданское строительство» солидарно суммы долга в размере 7 281 313 рублей 46 копеек. В состав сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства: № 9724/19/75025 от 11.03.2019г. в отношении Федоровой З.А.; № 14322/19/75025 от 22.02.2019г. в отношении Шавровой В.А., № 14323/19/75025 от 22.02.2019г. в отношении Шаврова К.Н.; № 14325/19/75025 от 22.02.2019г. в отношении Арчакова А.А., № 24614/18/75025 от 08.10.2018г. в отношении ООО «Промышленно-гражданское строительство».

В настоящее время требования исполнительного документа о взыскании суммы долга исполнены.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником ООО «Промышленно-гражданское строительство», исполнительное производство в отношении которого было возбуждено первым, исполнено не было. Должник Федорова З.А. также не исполнила требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22 января 2020 года с должника Федоровой З.А. взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 509 691 рубль 94 копейки.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление является незаконным ввиду отсутствия доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении других солидарных должников, а также ввиду отсутствия в постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Оставляя без удовлетворения требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен, так как постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, права истца восстановлены.

С решением суда в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Частью 3.1 статьи 112 названного Закона об исполнительном производстве, в редакции действовавшей до 17 марта 2019 года предусматривалось, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тысяч рублей с должника-организации.

Федеральным законом от 6 марта 2019 г. № 24-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве изложена с 17 марта 2019 г. Федеральным законом от 6 марта 2019 г. № 24-ФЗ полностью в новой редакции, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Изложение части в новой редакции произведено в связи с тем, что прежняя редакция позволяла судам принимать разнонаправленные решения.

Новая редакция полностью соответствует позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

Согласно данной позиции возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22 января 2020 года о взыскании с должника Федоровой З.А. исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 509 691 рубль 94 копейки, полностью соответствует приведенной выше позиции, в соответствии с которой исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со всех солидарных должников, а также отсутствия в оспариваемом постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, вопреки выводам суда не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таком положении решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правильным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении требований без удовлетворения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал в качестве основания для оставления без удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора неправильный вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части оставления без удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора взысканного с административного истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 июня 2020 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.03.2019 № 9724/19/75025-ИП отменить, принять в указанной части новое решение об оставлении требований без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи