Решение по делу № 2-740/2019 от 21.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО3, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда от Дата по делу №, вступившего в законную силу Дата, удовлетворены исковые требования ПО «Осень», за ПО «Осень» признано право собственности на овощехранилище — ........ расположенное по адресу: Адрес, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание.

Определением судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО1 и иным лицам запрещено совершать действия, связанные с ремонтом реконструкцией, разрушением и изменением овощехранилища – ........ расположенного по адресу: Адрес.

Осенью 2015 года члены ПО «Осень» увидели,    что на входной двери в овощехранилище установлен новый замок, и рабочие производят разбор перегородок, установленных в овощехранилище.

Дата на основании решения общего собрания членов ПО «Осень» комиссия из членов ПО «Осень» произвела вскрытие овощехранилища и осмотрела помещение овощехранилища. В ходе осмотра установлено, что в овощехранилище отсутствуют перегородки кладовых, взломаны двери кладовых, оборвана и отсутствует электропроводка, разрушена система вентиляции, на крыше овощехранилища складирован строительный мусор в большом количестве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по восстановлению перегородок, демонтированных на первом и подвальном этаже в помещении овощехранилища по адресу: Адрес, стоимость ремонта составляет 680 000 руб.

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, из содержания которого следует: «В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 осуществляла деятельность по реконструкции и ремонту помещения согласно зарегистрированного права собственности на овощехранилище, расположенное по адресу: Адрес, а после приостановления действия данного права по решению суда прекратила свою деятельность. В связи с чем, разрушая и демонтируя кладовые помещения ФИО1 полагала, что указанный объект принадлежит ей, и как собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом».

С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» 784 000 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 10 161 руб., расходы по оплате стоимости отчета по оценке причиненного ущерба в сумме: 6 100 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО17,, ФИО16 просили суд удовлетворить исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата решением Октябрьского районного суда от Дата по делу № удовлетворены исковые требования ПО «Осень», за ПО «Осень» признано право собственности на овощехранилище — нежилое железобетонное 1-этажное здание с подвалом, общей площадью 1181, 6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание. Из решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что строительство спорного овощехранилища производилось на основании решения заседания правления АО «........», оформленного протоколом от Дата, во исполнение которого был составлен Дата акт рабочей комиссии по приемке овощехранилища.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата ФИО1 и иным лицам запрещено совершать действия, связанные с ремонтом реконструкцией, разрушением и изменением овощехранилища – ........ расположенного по адресу: Адрес.

Из выписки из ЕГРН в отношении овощехранилища – ........ расположенного по адресу: Адрес, следует, что с Дата правообладателем объекта является потребительское общество по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень».

Из искового заявления следует, что Дата на основании решения общего собрания членов ПО «Осень» комиссия из членов ПО «Осень» произвела вскрытие овощехранилища и осмотрела помещение овощехранилища. В ходе осмотра установлено, что в овощехранилище отсутствуют перегородки кладовых, взломаны двери кладовых, оборвана и отсутствует электропроводка, разрушена система вентиляции, на крыше овощехранилища складирован строительный мусор в большом количестве.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД № МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО9; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленных лиц. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 осуществляла деятельность по реконструкции и ремонту помещения согласно зарегистрированного права собственности на овощехранилище, расположенное по адресу: Адрес, а после приостановления действия данного права по решению суда прекратила свою деятельность. В связи с чем, разрушая и демонтируя кладовые помещения ФИО1 полагала, что указанный объект принадлежит ей, и как собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом».

Факт разрушая и демонтажа перегородок на первом и цокольном этаже в помещении овощехранилища ФИО1 подтвержден в судебном заседании третьими лицами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по восстановлению перегородок, демонтированных на первом и цокольном этаже в помещении овощехранилища, по адресу: Адрес, на Дата составляет 680 000 руб.

Из справки специалиста-оценщика ФИО10 от Дата следует, что ремонт – комплекс услуг (работ) и материалов по восстановлению перегородок, демонтированных на первом и подвальном этаже в помещении овощехранилища, по адресу: Адрес, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 составляет 784 000 руб.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта осуществления ответчиком реконструкции и демонтажа перегородок в овощехранилище, отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» в возмещение причиненного ущерба 784 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дата между ИП ФИО10 и ПО «Осень» заключён договор № на выполнение работ по оценке. Предметом договора является оценочные работы по определению рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по восстановлению перегородок, демонтированных на первом и подвальном этаже в помещении овощехранилища, по адресу: Адрес, №.

Из чека-ордера от Дата следует, что ФИО4 оплачено 6 100 руб. по договору. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» в возмещение причиненного ущерба 784 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 161 рубль, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А. Рябченко