cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-773/2023 от 07.08.2023

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело №33-773/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации МО «Онгудайский район» в лице представителя Мальцевой О.А. и Шаповаловой А.Б. в лице представителя Арепьева А.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, которым

удовлетворен иск Кулмухамедова Е.Г..

Признаны незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> между администрацией МО « Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б..

Признан незаконным отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении в аренду Кулмухамедову Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № и на администрацию МО «Онгудайский район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кулмухамедова Е.Г. путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с последующим заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Кулмухамедовым Е.Г..

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка администрации МО «Онгудайский район».

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35801+/-3311 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указано о погашении в ЕГРН записи о праве аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулмухамедов Е.Г. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Онгудайский район» о признании незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б., признании незаконным отказа администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении в аренду Кулмухамедову Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности на администрацию МО «Онгудайский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кулмухамедова Е.Г. путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ с последующим заключением договора аренды земельного участка с Кулмухамедовым Е.Г. Требования мотивированы тем, что <дата> Кулмухамедов Е.Г. обратился в администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. В ответ на заявление администрация МО «Онгудайский район» сообщила, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду. При этом в отношении указанного земельного участка до <дата> действовал договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный с Шаповаловой А.Б. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номере № действует договор аренды № от <дата> сроком по <дата> (20 лет), заключенный с Шаповаловой А.Б. Истец считает, что договор аренды между Шаповаловой А.Б. и администрацией МО «Онгудайский район» является незаконным. Так спорный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения в виде разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Учитывая данный факт, а также положения пп. 11 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, на 20 лет мог быть предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства. В то же время, согласно п.2 ст.39.6 ЗК РФ, который регулирует случаи предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, гражданину земельный участок для сельскохозяйственной деятельности может быть предоставлен лишь для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельный участок, расположенный за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства (пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ). При этом, согласно пп.12 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, земельный участок гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества может быть предоставлен на срок не более чем три года. Полагает, что с таким видом разрешенного пользования, который указан у земельного участка с кадастровым номером № – для сельскохозяйственного использования, он мог быть предоставлен гражданину на срок не более 3-х лет (пп.12 п.8 ст.39.8 ЗК РФ), а заключение договора аренды с Шаповаловой А.Б. на 20 лет является безосновательным и незаконным, следовательно, действия администрации МО «Онгудайский район» незаконны. Договор аренды № от <дата> был заключен без проведения торгов фактически сразу после окончания предыдущего договор аренды, на срок, превышающий максимально допустимый земельным законодательством. В результате указанных незаконных действий отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Кулмухамедову Е.Г. также является незаконным, так как действиями администрации МО «Онгудайский район» нарушается его право на получение в аренду земельного участка на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Шаповаловой А.Б. на протяжении с <дата> по <дата> никаких действий в целях исполнения договора аренды не было предпринято, никакого рекреационного развития земельный участок не получил, в настоящий момент единственной целью Шаповаловой А.Б. продолжает являться продажа права аренды земельного участка за сумму 5500000 рублей, что прямо противоречит сущности заключенного договора аренды.

Также Кулмухамедов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Онгудайский район» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, погашении в ЕГРН записи о праве аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка № от <дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. незаконно заключен без проведения торгов, фактически сразу после окончания предыдущего договора аренды, на срок, превышающий максимально допустимый в соответствии с земельным законодательством. Вследствие незаконных действий ответчика было нарушено законное право истца на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что договор аренды № от <дата> между Шаповаловой А.Б. и администрацией МО «Онгудайский район» является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, объединив дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве соответчика Шаповалову А.Б.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО «Онгудайский район» Мальцева О.А., указывая, что несмотря на то, что сельскохозяйственное использование может включать в себя в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, в том числе и сенокошение и выпас скота, в данном случае речь идет о двух самостоятельных видах разрешенного использования, при которых в случае, если земельный участок имеет установленный вид - сельскохозяйственное использование, то он может быть предоставлен в аренду заинтересованному лицу только путем проведения торгов на срок от трех до 49 лет с правом выкупа (п.1 ст. 39.6, п. п. И п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ), а при установлении такого вида как сенокошение и пастьба скота его можно предоставить без проведения торгов только на срок до трех лет и без права выкупа (п. п. 19 п. 2 ст. 39.6, п. п. 12 п. 8 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, несмотря на то, что Кулмухамедовым Е.Г. испрашивается земельный участок «для сенокошения и пастьбы скота», Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район» обязана еще раз рассмотреть его заявление с последующим заключением договора аренды земельного участка «для сельскохозяйственного использования» без проведения торгов, что является недопустимым. Кроме того, не согласен ответчик и с выводами суда о нарушенных права и законных интересах Кулмухамедова Е.Г. при рассмотрении его обращений о предоставлении земельного участка в аренду. Требования истца могли быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых им действий, но и при доказанности нарушения этими действиями, прав (интересов) заявителя. Кулмухамедов Е.Г., не являющийся стороной договора аренды земельного участка №, должен обосновать наличие охраняемого законом интереса в оспаривании указанной сделки, а также возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты. Кулмухамедов Е.Г. не является участником сделки, действия по совершению которой им оспариваются. Ни до поступления заявления от Шаповаловой А. Б., ни на момент рассмотрения ее заявления, Кулмухамедов Е.Г. в администрацию района (аймака) по вопросу предоставления спорного земельного участка не обращался, в связи поданный им иск носил формальный характер и не направлен на восстановление нарушенного права. Заключая с Шаповаловой А.Б. договор аренды, Администрация действовала, как уполномоченный на то орган, по результатам рассмотрения заявления, поданного единственным заинтересованным в испрашиваемом земельном участке на тот момент лицом. По причине несоответствия видов разрешенного использования в предоставлении земельного участка Кулмухамедову Е. Г. было бы отказано, даже в случае отсутствия договора аренды, заключенного с Шаповаловой А. Б. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88А-5022/2021 от 08 апреля 2021 года. Истцом не доказано нарушение его прав (законных интересов), его позиция о том, что Администрация должна действовать в его интересах, при этом действуя в ущерб своим интересам, интересам других лиц и интересам государства являлась неправильной и необоснованной.

Представитель Шаповаловой А.Б. - Арепьев А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что истец о признании договора аренды от <дата> ничтожным не заявлял, к данному выводу суд пришёл по собственной инициативе и вывод о его ничтожности содержится лишь в мотивировочной части решения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Признание судом недействительной сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, поэтому при решении вопроса о признании недействительной суду также следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. О выводе суда о ничтожности договора аренды № от <дата> апеллянт узнал лишь из текста решения и был лишен возможности заявить свои доводы, при том, что все последующие выводы суда и вся резолютивная часть решения построены исключительно на признании судом ничтожным договора аренды № от <дата>. Законодательством не предусмотрена возможность суда по своей инициативе признавать ничтожной саму сделку, тем более такую, которая прекратила своё действие к моменту рассмотрения спора. Суд по своей инициативе признал ничтожным договор аренды № от <дата> не с момента его заключения, а с <дата> (за 6 месяцев до его окончания). В решении не указано, на основании каких положений Гражданского кодекса РФ договор аренды № от <дата> признан ничтожным. В обоснование вывода о ничтожности спорной сделки судом фактически воспроизведены положения п.74 Постановления Пленума №, при этом в марте 2022 года никаких охраняемых законом охраняемых законом интересов третьих лиц применительно к договору аренды № от <дата> не было, и быть не могло, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Судом не установлено и не указано, какие публичные интересы подлежат защите, нет ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить последствия ничтожности сделки по инициативе суда, а также отсутствует совокупность условий, перечисленных в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума №25. Судом не учтено, что в течение последних 6 месяцев действия договора аренды № от <дата> правообладателем земельного участка – Администрацией МО «Онгудайский район» последовательно изменена категория данного участка из категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а затем разрешенное использование данного участка с «рекреационной деятельности» на «сельскохозяйственное использование». При этом никаких изменений в договор аренды № от <дата> не вносилось, рекреационная деятельность не велась. Суд никак не мотивировал, почему возможное использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности противоречит существу регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, что это влечёт именно ничтожность всего договора аренды, тогда как законом таких последствий не предусмотрено. Фактически суд квалифицировал добросовестное поведение сторон договора аренды № как основание для признания данного договора недействительным (ничтожным). Между сторонами договора велось взаимодействие в рамках действующего законодательства, когда арендатор Шаповалова А.Б. периодически обращалась в Администрацию МО «Онгудайский район» с различными заявлениями, а администрация в пределах своей компетенции принимала необходимые решения. У сторон договора аренды № от <дата> не было никакого намерения таким образом выстроить свои взаимоотношения, чтобы использовать земли сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности. Наоборот, из действий сторон следует, что они действовали последовательно в направлении изменения режима использования данного земельного участка, и из всего комплекса необходимых действий не было выполнено лишь одно, а именно в договор аренды не были внесены изменения, касающиеся категории данного земельного участка и цели его использования. Очевидно, что поскольку сторонами была изменена категория данного земельного участка и его разрешённое использование, и в этом участвовали обе стороны договора (заявитель и администрация), то ни одна из сторон не намеревалась в последующем использовать земельный участок в каких-то иных целях, отличающихся от нового разрешённого использования данного земельного участка. Стороны договора не успели привести условия договора аренды в соответствие с новым режимом использования земли. Поведение сторон договора аренды № от <дата> в данном случае является добросовестным, последовательным и разумным. Кроме того, вменять в вину Шаповаловой А.Б., что условия договора аренды не были приведены в соответствие с изменившейся категорией земельного участка и его разрешённым использованием, является не верным, поскольку она как физическое лицо, как арендатор имущества, является слабой стороной договора, следующей за волей администрации МО «Онгудайский район». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обе стороны договора аренды № не были намерены нарушать действующее законодательство, и не внесение изменений в договор аренды, при том, что остальной порядок использования земельного участка был соблюдён, является не влияющим на обстоятельства дела упущением, не приведшим наступлению неблагоприятных последствий. В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 8 Федерального закона №58-ФЗ Шаповалова А.Б. обратилась в Администрацию МО «Онгудайский район» за месяц до окончания действия договора аренды № от <дата> с заявлением о продлении действия этого договора и договор и был продлён путём заключения нового договора. И в данном случае речь могла идти лишь о сроке заключения нового договора/продления старого договора, и ни о чём ином, поскольку законодатель обязал государственные органы продлевать действующие договоры земельных участков при отсутствии соответствующий нарушений. Суд, обязав Администрацию МО «Онгудайский район» повторно рассмотреть заявление Кулмухамедова Е.Г. о предоставлении ему данного земельного участка в аренду с последующим заключением договора аренды земельного участка с Кулмухамедовым Е.Г., фактически предрешил итог рассмотрения данного вопроса Администрацией МО «Онгудайский район», подменил своим решением исполнительную власть муниципального образования, и разрешил вопрос в компетенции, которой он не обладает. Суд фактически признал недействительным Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, утверждённого решением Совета депутатов МО «Онгудайский район» от <дата> №, но такие требования никто из сторон не заявлял, а по своей инициативе признавать недействительными акты органов местного самоуправления суд не вправе. Для признания недействительными нормативных и не нормативных актов местного самоуправления, существуют специальные порядок и сроки, но этот акт органа местного самоуправления никем в установленном порядке и сроки не оспорен. Кулмухамедов Е.Г. стороной договора аренды № от <дата> не является, на момент заключения данного договора в Администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка с кадастровым номером № не обращался, а потому у него отсутствует то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным данного договора аренды. Также Администрация МО «Онгудайский район» своём отзыве указывала также, что Кулмухамедов Е.Г. не соответствует требованиям Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, утверждённого решением Совета депутатов МО «Онгудайский район» от <дата> №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь более 3,5 га, то есть больше максимального размера земельного участка, который может быть предоставлен для данных целей, Кулмухамедов Е.Г. не представил также справку, подтверждающую наличие скота, выданную администрацией сельского поселения. Вместо справки истец предоставил копию договора купли продажи лошади от <дата>, и указал, что для выпаса данной лошади подходят исключительно земли, находящиеся в Онгудайском районе Республики Алтай. При этом истцом представлена копия ветеринарного паспорта лошади, из которого следует, что данная лошадь с <дата> содержится на туристической базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, а сама туристическая база оказывает услуги конного туризма.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кулмухамедова Е.Г. – Алексеенко Е.В. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, площадью 35801 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>.

<дата> Шаповалова А.Б. обратилась в МО «Ондудайский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для строительства туристической базы.

<дата> администрацией МО «Онгудайский район» издано постановление №, согласно которому Шаповаловой А.Б. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35801 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для рекреационной деятельности.

<дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. заключен договор аренды, по условиям которого последней предоставлен в аренду сроком по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35801 кв.м, категория земельного участка – земли особо охраняемых территорий и объектов, для использования в целях «для рекреационной деятельности».

<дата> арендатором подано заявление о переводе земельного участка в категорию «для сельскохозяйственного использования».

Постановлением администрации МО «Онгудайский район» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а постановлением от <дата> № изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для рекреационной деятельности» на «сельскохозяйственное использование».

<дата> Шаповаловой А.Б. подано заявление о продлении договора аренды сроком на 20 лет с видом разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

Между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. <дата> заключен договор аренды, по условиям которого спорный земельный участок предоставлен Шаповаловой А.Б. в аренду сроком по <дата> для сельскохозяйственного использования.

Обстоятельства, связанные с правом распоряжения арендодателем спорным земельным участком на момент заключения договоров аренды, а также регистрации договоров в установленном порядке, подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц сомнению не подвергались.

В <дата> Кулмухамедов Е.Г. обратился в Администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании подп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ для сенокошения и пастьбы скота. Письмом от <дата> заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения данного участка на праве аренды у иного лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13 абз. 5, 166, 167 ГК РФ, ст.ст.7 п.2, 78 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 73, 74, п.78 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о договор аренды от <дата>, предусматривающий использование спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности прямо противоречит существу регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, являлся ничтожным с момента изменения категории земельного участка, то есть с <дата> и не мог быть основанием как для продления права аренды по правилам пп. 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, так и основанием для продления срока действия данного договора в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно договор аренды спорного участка <дата> недействителен с момента его заключения. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц на момент подачи Кулмухамедовым Е.Г. заявления о предоставлении участка для сенокошения и пастьбы скота, поэтому признал незаконным отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении его в аренду истцу, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного с последующим заключением договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Как следует из ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ). При этом любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

Пунктом 3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли особо охраняемых территорий и объектов.

Порядок перевода земель из одной категории в другую определен ст.8 Земельного кодекса РФ, а также Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ.

Как указано выше, постановлением Администрации МО «Онгудайский район» № земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, Земельным кодексом РФ и Законом Республики Алтай от 08 июня 2015 года №20-РЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую категорию до разграничения государственной собственности на землю на территории Республики Алтай», переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

При этом ч.3 ст. 5 Федерального закона о переводе земель установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков.

Указанные обстоятельства, а также факт правомерности осуществления Администрацией перевода спорного земельного из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения сторонами не оспаривается.

Соответствующие изменения о переводе категории земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Судебная коллегия исходит из приоритета сведений ЕГРН о принадлежности земель к той или иной категории.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412.

На момент предоставления Шаповаловой А.Б. земельного участка на праве аренды в <дата> его вид целевого использования совпадал с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов».

В действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка до перевода земель в другую категорию.

Однако, в данном случае именно арендодателем осуществлен перевод категории спорного земельного участка, после чего вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с действующим законодательством. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков произведено после изменения администрацией категории земельного участка. Приводя в соответствие вид разрешенного использования требованиям законодательства, арендодатель определил круг возможного использования земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В силу положений п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления муниципальных районов.

Предоставление Шаповаловой А.Б. земельного участка с кадастровым номером № в <дата> осуществлялось без проведения торгов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды от <дата>) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, что предполагает размещение информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, с заблаговременной публикацией такой информации.

В <дата> земельный участок был предоставлен Шаповаловой А.Б. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона.

При этом предоставлению земельного участка предшествовала соответствующая публикация в средствах массовой информации (газета «Ажуда» № от <дата>).

Указанный способ предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, соответствовал установленной процедуре предоставления земельного участка вне зависимости от категории земель, в ьтомчисле и для земель сельскохозяйственного назначения, отвечал принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, и позволял обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления конкретного земельного участка лицу, обратившемуся за его предоставлением, а потому оснований полагать, что сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изменение в отношении спорного земельного участка категории земель и вида разрешенного использования не повлекло изменение установленного порядка его предоставления, не было направлено на обход установленных процедур предоставления земельного участка, поскольку осуществлялось в общем порядке, установленном Земельным кодексом РФ для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела по настоящему иску юридически значимым обстоятельством является факт последующего сохранения договора аренды, то есть Администрацией, что было выражено в форме не совершения каких-либо активных действий по отобранию земельного участка у Шаповаловой А.Б., а также его одобрения последней и использования участка в соответствии с новым назначнием, в связи с чем, в данном случае не имеет правового значения отсутствия дополнительных соглашений к договору аренды от <дата>.

Шаповаловой А.Б. в процессе использования земельного участка сельскохозяйственного назначения существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения - сохранение целевого использования земельных участков - не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив арендодателем указано на соблюдение ею указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Шаповаловой А.Б. действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, в связи с чем, с выводами суда, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, судебная коллегия не может согласиться.

Судом также не было учтено, что договор аренды спорного земельного участка от <дата> реализован, цель предоставления земельного участка в аренду по договору от <дата> достигнута, данный договор прекратил свое действие.

Вывод суда о том, что в результате изменения категории земель и вида разрешенного использования спорного участка <дата>, заключенный между ответчиками договор аренды от <дата> и соответственно последующий договор от <дата> на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.2 ст.1 Закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абз.1 п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом в случае реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (абз.2 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подп.31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15 июля 2016 года, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Приведенная норма Земельного кодекса РФ корреспондирует с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст.39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды и на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названных норм права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п.5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Учитывая, что в соответствии с подп. 31 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ не требуется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 4.3.3 договора аренды от <дата> предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок перед другими лицами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

На основании заявления Шаповаловой А.Б. от <дата> и при наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, между администрацией и Шаповаловой А.Б. <дата> был заключен договоры аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № на срок с <дата> по <дата>.

Как указано выше договором аренды от <дата> с Шаповаловой А.Б. предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом Шаповалова А.Б. заблаговременно уведомила арендодателя о своем намерении воспользоваться таким преимущественным правом.

Выявленные признаки неиспользования земельного участка установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Доказательств же ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, в материалы дела не представлены. Напротив, арендодателем указано на исполнение арендатором обязанности по выплате арендодателям арендной платы в установленном договором размере и использовании арендатором земельного участка по назначению.

Таким образом, спорный договор от <дата> № заключен без проведения торгов согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом отсутствие ссылок в заявлении, договоре на указанные нормы права не исключает право Шаповаловой А.Б. на заключение договора аренды в отношении ранее используемого земельного участка в льготном порядке.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, данный договор аренды земельного участка с Шаповаловой А.Б. фактически исполнялся обеими сторонами. Шаповалова А.Б., как добросовестный арендатор, исполняла свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и выплачивала арендную плату. Шаповалова А.Б. использовала в производственной деятельности указанный земельный участок строго в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственного производства. Каких-либо нарушений в области природоохранного, земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения со стороны арендодателя не выявлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Передача в аренду указанного земельного участка истцу, находившегося ранее в использовании добросовестного арендатора, приведет к нарушению прав Шаповаловой А.Б., которая имеет преимущество на заключение договора на новый срок, в результате чего она фактически лишилось тех выгод, на которые была вправе рассчитывать при нормальном развитии событий.

Между тем суд не применил указанные положения закона, не оценил доводы сторон договоров аренды, имеющих отношение к предмету спора.

В силу ранее действующих и действующих в настоящее время правил и норм предусмотрено преимущественное право Шаповаловой А.Б. на заключение нового договора аренды спорного участка, которая обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отказ Администрации в предоставлении спорного участка Кулмухамедову Е.Г. является законным и не нарушающим права заявителя, поскольку такой отказ обусловлен наличием на дату обращения истца аренды в пользу Шаповаловой А.Б. Наличие обременения в виде аренды является одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду согласно подп.7 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, следовательно, возможность предоставления в аренду земельного участка иному лицу исключена.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

То обстоятельство, что в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о нарушении прав Кулмухамедова Е.Г.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ).

Факт своевременного обращения с заявлением о заключении нового договора аренды и наличие преимущественного права на его заключение у Шаповаловой А.Б. в ходе судебного разбирательства установлен.

Оценивая обоснованность требований истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в данном случае нет оснований говорить о нарушении каких-либо гражданских прав истца в отношении испрашиваемого земельного участка. Отсутствие факта нарушения прав и свобод гражданина, или создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, или незаконного возложения на гражданина обязанностей само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы в вопросах предоставления земельных участков.

Вопреки доводам стороны истца незаконных преференций при вынесении обжалуемого отказа Администрацией не допущено, поскольку основанием для такого отказа послужило существование на момент его вынесения договора аренды с Шаповаловой А.Б., что объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, истец не относится к числу лиц, имеющих право выступать в защиту прав и от имени неопределенного круга лиц.

Кулмухамедов Е.Г. не являясь стороной соответствующих договоров, законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности не обосновал, в связи с чем, учитывая что, права Кулмухамедова Е.Г. самим фактом заключения договора от <дата> не нарушены, при том что, в силу закона личность арендодателя в договоре аренды для арендатора юридического значения не имеет.

Доводы стороны истца о том, что после приобретения земельного участка ответчик Шаповалова А.Б. не использует спорный земельный участок по назначению, чем нарушены права истца как потенциального арендатора земельного участка, правового значения не имеют, поскольку в данной случае действия Шаповаловой А.Б. не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, а арендодатель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Шаповаловой А.Б. с целью приведения в соответствие установленным требованиям при пользовании спорным земельным участком.

Вопреки доводам стороны истца, определение срока аренды земельного участка по договору аренды № от <дата> не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные последствия нарушения максимального срока предоставления земельного участка по договору аренды, а само по себе возможное нарушение максимального срока предоставления земельного участка в аренду основанием для удовлетворения исковых требований Кулмухамедова Е.Г. не является.

При таких обстоятельствах суд, разрешив дело, без достаточных оснований удовлетворил заявленные Кулмухамедовым Е.Г. требования, которые в данном случае противоречат положениям земельного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулмухамедова Е.Г. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Онгудайский район» (<данные изъяты>), Шаповаловой А.Б. (<данные изъяты>) о признании незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> с Шаповаловой А.Б., признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ с последующим заключением договора аренды данного земельного участка; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. с применением последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № с погашением записи о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело №33-773/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации МО «Онгудайский район» в лице представителя Мальцевой О.А. и Шаповаловой А.Б. в лице представителя Арепьева А.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, которым

удовлетворен иск Кулмухамедова Е.Г..

Признаны незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> между администрацией МО « Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б..

Признан незаконным отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении в аренду Кулмухамедову Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № и на администрацию МО «Онгудайский район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кулмухамедова Е.Г. путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с последующим заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Кулмухамедовым Е.Г..

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка администрации МО «Онгудайский район».

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35801+/-3311 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указано о погашении в ЕГРН записи о праве аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулмухамедов Е.Г. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Онгудайский район» о признании незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б., признании незаконным отказа администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении в аренду Кулмухамедову Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности на администрацию МО «Онгудайский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кулмухамедова Е.Г. путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ с последующим заключением договора аренды земельного участка с Кулмухамедовым Е.Г. Требования мотивированы тем, что <дата> Кулмухамедов Е.Г. обратился в администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. В ответ на заявление администрация МО «Онгудайский район» сообщила, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду. При этом в отношении указанного земельного участка до <дата> действовал договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный с Шаповаловой А.Б. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номере № действует договор аренды № от <дата> сроком по <дата> (20 лет), заключенный с Шаповаловой А.Б. Истец считает, что договор аренды между Шаповаловой А.Б. и администрацией МО «Онгудайский район» является незаконным. Так спорный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения в виде разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Учитывая данный факт, а также положения пп. 11 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, на 20 лет мог быть предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства. В то же время, согласно п.2 ст.39.6 ЗК РФ, который регулирует случаи предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, гражданину земельный участок для сельскохозяйственной деятельности может быть предоставлен лишь для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельный участок, расположенный за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства (пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ). При этом, согласно пп.12 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, земельный участок гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества может быть предоставлен на срок не более чем три года. Полагает, что с таким видом разрешенного пользования, который указан у земельного участка с кадастровым номером № – для сельскохозяйственного использования, он мог быть предоставлен гражданину на срок не более 3-х лет (пп.12 п.8 ст.39.8 ЗК РФ), а заключение договора аренды с Шаповаловой А.Б. на 20 лет является безосновательным и незаконным, следовательно, действия администрации МО «Онгудайский район» незаконны. Договор аренды № от <дата> был заключен без проведения торгов фактически сразу после окончания предыдущего договор аренды, на срок, превышающий максимально допустимый земельным законодательством. В результате указанных незаконных действий отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Кулмухамедову Е.Г. также является незаконным, так как действиями администрации МО «Онгудайский район» нарушается его право на получение в аренду земельного участка на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Шаповаловой А.Б. на протяжении с <дата> по <дата> никаких действий в целях исполнения договора аренды не было предпринято, никакого рекреационного развития земельный участок не получил, в настоящий момент единственной целью Шаповаловой А.Б. продолжает являться продажа права аренды земельного участка за сумму 5500000 рублей, что прямо противоречит сущности заключенного договора аренды.

Также Кулмухамедов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Онгудайский район» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, погашении в ЕГРН записи о праве аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка № от <дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. незаконно заключен без проведения торгов, фактически сразу после окончания предыдущего договора аренды, на срок, превышающий максимально допустимый в соответствии с земельным законодательством. Вследствие незаконных действий ответчика было нарушено законное право истца на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что договор аренды № от <дата> между Шаповаловой А.Б. и администрацией МО «Онгудайский район» является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, объединив дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве соответчика Шаповалову А.Б.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО «Онгудайский район» Мальцева О.А., указывая, что несмотря на то, что сельскохозяйственное использование может включать в себя в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, в том числе и сенокошение и выпас скота, в данном случае речь идет о двух самостоятельных видах разрешенного использования, при которых в случае, если земельный участок имеет установленный вид - сельскохозяйственное использование, то он может быть предоставлен в аренду заинтересованному лицу только путем проведения торгов на срок от трех до 49 лет с правом выкупа (п.1 ст. 39.6, п. п. И п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ), а при установлении такого вида как сенокошение и пастьба скота его можно предоставить без проведения торгов только на срок до трех лет и без права выкупа (п. п. 19 п. 2 ст. 39.6, п. п. 12 п. 8 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, несмотря на то, что Кулмухамедовым Е.Г. испрашивается земельный участок «для сенокошения и пастьбы скота», Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район» обязана еще раз рассмотреть его заявление с последующим заключением договора аренды земельного участка «для сельскохозяйственного использования» без проведения торгов, что является недопустимым. Кроме того, не согласен ответчик и с выводами суда о нарушенных права и законных интересах Кулмухамедова Е.Г. при рассмотрении его обращений о предоставлении земельного участка в аренду. Требования истца могли быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых им действий, но и при доказанности нарушения этими действиями, прав (интересов) заявителя. Кулмухамедов Е.Г., не являющийся стороной договора аренды земельного участка №, должен обосновать наличие охраняемого законом интереса в оспаривании указанной сделки, а также возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты. Кулмухамедов Е.Г. не является участником сделки, действия по совершению которой им оспариваются. Ни до поступления заявления от Шаповаловой А. Б., ни на момент рассмотрения ее заявления, Кулмухамедов Е.Г. в администрацию района (аймака) по вопросу предоставления спорного земельного участка не обращался, в связи поданный им иск носил формальный характер и не направлен на восстановление нарушенного права. Заключая с Шаповаловой А.Б. договор аренды, Администрация действовала, как уполномоченный на то орган, по результатам рассмотрения заявления, поданного единственным заинтересованным в испрашиваемом земельном участке на тот момент лицом. По причине несоответствия видов разрешенного использования в предоставлении земельного участка Кулмухамедову Е. Г. было бы отказано, даже в случае отсутствия договора аренды, заключенного с Шаповаловой А. Б. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88А-5022/2021 от 08 апреля 2021 года. Истцом не доказано нарушение его прав (законных интересов), его позиция о том, что Администрация должна действовать в его интересах, при этом действуя в ущерб своим интересам, интересам других лиц и интересам государства являлась неправильной и необоснованной.

Представитель Шаповаловой А.Б. - Арепьев А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что истец о признании договора аренды от <дата> ничтожным не заявлял, к данному выводу суд пришёл по собственной инициативе и вывод о его ничтожности содержится лишь в мотивировочной части решения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Признание судом недействительной сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, поэтому при решении вопроса о признании недействительной суду также следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. О выводе суда о ничтожности договора аренды № от <дата> апеллянт узнал лишь из текста решения и был лишен возможности заявить свои доводы, при том, что все последующие выводы суда и вся резолютивная часть решения построены исключительно на признании судом ничтожным договора аренды № от <дата>. Законодательством не предусмотрена возможность суда по своей инициативе признавать ничтожной саму сделку, тем более такую, которая прекратила своё действие к моменту рассмотрения спора. Суд по своей инициативе признал ничтожным договор аренды № от <дата> не с момента его заключения, а с <дата> (за 6 месяцев до его окончания). В решении не указано, на основании каких положений Гражданского кодекса РФ договор аренды № от <дата> признан ничтожным. В обоснование вывода о ничтожности спорной сделки судом фактически воспроизведены положения п.74 Постановления Пленума №, при этом в марте 2022 года никаких охраняемых законом охраняемых законом интересов третьих лиц применительно к договору аренды № от <дата> не было, и быть не могло, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Судом не установлено и не указано, какие публичные интересы подлежат защите, нет ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить последствия ничтожности сделки по инициативе суда, а также отсутствует совокупность условий, перечисленных в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума №25. Судом не учтено, что в течение последних 6 месяцев действия договора аренды № от <дата> правообладателем земельного участка – Администрацией МО «Онгудайский район» последовательно изменена категория данного участка из категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а затем разрешенное использование данного участка с «рекреационной деятельности» на «сельскохозяйственное использование». При этом никаких изменений в договор аренды № от <дата> не вносилось, рекреационная деятельность не велась. Суд никак не мотивировал, почему возможное использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности противоречит существу регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, что это влечёт именно ничтожность всего договора аренды, тогда как законом таких последствий не предусмотрено. Фактически суд квалифицировал добросовестное поведение сторон договора аренды № как основание для признания данного договора недействительным (ничтожным). Между сторонами договора велось взаимодействие в рамках действующего законодательства, когда арендатор Шаповалова А.Б. периодически обращалась в Администрацию МО «Онгудайский район» с различными заявлениями, а администрация в пределах своей компетенции принимала необходимые решения. У сторон договора аренды № от <дата> не было никакого намерения таким образом выстроить свои взаимоотношения, чтобы использовать земли сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности. Наоборот, из действий сторон следует, что они действовали последовательно в направлении изменения режима использования данного земельного участка, и из всего комплекса необходимых действий не было выполнено лишь одно, а именно в договор аренды не были внесены изменения, касающиеся категории данного земельного участка и цели его использования. Очевидно, что поскольку сторонами была изменена категория данного земельного участка и его разрешённое использование, и в этом участвовали обе стороны договора (заявитель и администрация), то ни одна из сторон не намеревалась в последующем использовать земельный участок в каких-то иных целях, отличающихся от нового разрешённого использования данного земельного участка. Стороны договора не успели привести условия договора аренды в соответствие с новым режимом использования земли. Поведение сторон договора аренды № от <дата> в данном случае является добросовестным, последовательным и разумным. Кроме того, вменять в вину Шаповаловой А.Б., что условия договора аренды не были приведены в соответствие с изменившейся категорией земельного участка и его разрешённым использованием, является не верным, поскольку она как физическое лицо, как арендатор имущества, является слабой стороной договора, следующей за волей администрации МО «Онгудайский район». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обе стороны договора аренды № не были намерены нарушать действующее законодательство, и не внесение изменений в договор аренды, при том, что остальной порядок использования земельного участка был соблюдён, является не влияющим на обстоятельства дела упущением, не приведшим наступлению неблагоприятных последствий. В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 8 Федерального закона №58-ФЗ Шаповалова А.Б. обратилась в Администрацию МО «Онгудайский район» за месяц до окончания действия договора аренды № от <дата> с заявлением о продлении действия этого договора и договор и был продлён путём заключения нового договора. И в данном случае речь могла идти лишь о сроке заключения нового договора/продления старого договора, и ни о чём ином, поскольку законодатель обязал государственные органы продлевать действующие договоры земельных участков при отсутствии соответствующий нарушений. Суд, обязав Администрацию МО «Онгудайский район» повторно рассмотреть заявление Кулмухамедова Е.Г. о предоставлении ему данного земельного участка в аренду с последующим заключением договора аренды земельного участка с Кулмухамедовым Е.Г., фактически предрешил итог рассмотрения данного вопроса Администрацией МО «Онгудайский район», подменил своим решением исполнительную власть муниципального образования, и разрешил вопрос в компетенции, которой он не обладает. Суд фактически признал недействительным Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, утверждённого решением Совета депутатов МО «Онгудайский район» от <дата> №, но такие требования никто из сторон не заявлял, а по своей инициативе признавать недействительными акты органов местного самоуправления суд не вправе. Для признания недействительными нормативных и не нормативных актов местного самоуправления, существуют специальные порядок и сроки, но этот акт органа местного самоуправления никем в установленном порядке и сроки не оспорен. Кулмухамедов Е.Г. стороной договора аренды № от <дата> не является, на момент заключения данного договора в Администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка с кадастровым номером № не обращался, а потому у него отсутствует то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным данного договора аренды. Также Администрация МО «Онгудайский район» своём отзыве указывала также, что Кулмухамедов Е.Г. не соответствует требованиям Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, утверждённого решением Совета депутатов МО «Онгудайский район» от <дата> №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь более 3,5 га, то есть больше максимального размера земельного участка, который может быть предоставлен для данных целей, Кулмухамедов Е.Г. не представил также справку, подтверждающую наличие скота, выданную администрацией сельского поселения. Вместо справки истец предоставил копию договора купли продажи лошади от <дата>, и указал, что для выпаса данной лошади подходят исключительно земли, находящиеся в Онгудайском районе Республики Алтай. При этом истцом представлена копия ветеринарного паспорта лошади, из которого следует, что данная лошадь с <дата> содержится на туристической базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, а сама туристическая база оказывает услуги конного туризма.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кулмухамедова Е.Г. – Алексеенко Е.В. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, площадью 35801 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>.

<дата> Шаповалова А.Б. обратилась в МО «Ондудайский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для строительства туристической базы.

<дата> администрацией МО «Онгудайский район» издано постановление №, согласно которому Шаповаловой А.Б. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35801 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для рекреационной деятельности.

<дата> между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. заключен договор аренды, по условиям которого последней предоставлен в аренду сроком по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35801 кв.м, категория земельного участка – земли особо охраняемых территорий и объектов, для использования в целях «для рекреационной деятельности».

<дата> арендатором подано заявление о переводе земельного участка в категорию «для сельскохозяйственного использования».

Постановлением администрации МО «Онгудайский район» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а постановлением от <дата> № изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для рекреационной деятельности» на «сельскохозяйственное использование».

<дата> Шаповаловой А.Б. подано заявление о продлении договора аренды сроком на 20 лет с видом разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

Между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. <дата> заключен договор аренды, по условиям которого спорный земельный участок предоставлен Шаповаловой А.Б. в аренду сроком по <дата> для сельскохозяйственного использования.

Обстоятельства, связанные с правом распоряжения арендодателем спорным земельным участком на момент заключения договоров аренды, а также регистрации договоров в установленном порядке, подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц сомнению не подвергались.

В <дата> Кулмухамедов Е.Г. обратился в Администрацию МО «Онгудайский район» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании подп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ для сенокошения и пастьбы скота. Письмом от <дата> заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения данного участка на праве аренды у иного лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13 абз. 5, 166, 167 ГК РФ, ст.ст.7 п.2, 78 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 73, 74, п.78 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о договор аренды от <дата>, предусматривающий использование спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для рекреационной деятельности прямо противоречит существу регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, являлся ничтожным с момента изменения категории земельного участка, то есть с <дата> и не мог быть основанием как для продления права аренды по правилам пп. 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, так и основанием для продления срока действия данного договора в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно договор аренды спорного участка <дата> недействителен с момента его заключения. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц на момент подачи Кулмухамедовым Е.Г. заявления о предоставлении участка для сенокошения и пастьбы скота, поэтому признал незаконным отказ администрации МО «Онгудайский район» в предоставлении его в аренду истцу, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного с последующим заключением договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Как следует из ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ). При этом любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

Пунктом 3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли особо охраняемых территорий и объектов.

Порядок перевода земель из одной категории в другую определен ст.8 Земельного кодекса РФ, а также Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ.

Как указано выше, постановлением Администрации МО «Онгудайский район» № земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, Земельным кодексом РФ и Законом Республики Алтай от 08 июня 2015 года №20-РЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую категорию до разграничения государственной собственности на землю на территории Республики Алтай», переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

При этом ч.3 ст. 5 Федерального закона о переводе земель установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков.

Указанные обстоятельства, а также факт правомерности осуществления Администрацией перевода спорного земельного из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения сторонами не оспаривается.

Соответствующие изменения о переводе категории земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Судебная коллегия исходит из приоритета сведений ЕГРН о принадлежности земель к той или иной категории.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412.

На момент предоставления Шаповаловой А.Б. земельного участка на праве аренды в <дата> его вид целевого использования совпадал с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов».

В действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка до перевода земель в другую категорию.

Однако, в данном случае именно арендодателем осуществлен перевод категории спорного земельного участка, после чего вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с действующим законодательством. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков произведено после изменения администрацией категории земельного участка. Приводя в соответствие вид разрешенного использования требованиям законодательства, арендодатель определил круг возможного использования земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В силу положений п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления муниципальных районов.

Предоставление Шаповаловой А.Б. земельного участка с кадастровым номером № в <дата> осуществлялось без проведения торгов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды от <дата>) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, что предполагает размещение информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, с заблаговременной публикацией такой информации.

В <дата> земельный участок был предоставлен Шаповаловой А.Б. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона.

При этом предоставлению земельного участка предшествовала соответствующая публикация в средствах массовой информации (газета «Ажуда» № от <дата>).

Указанный способ предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, соответствовал установленной процедуре предоставления земельного участка вне зависимости от категории земель, в ьтомчисле и для земель сельскохозяйственного назначения, отвечал принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, и позволял обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления конкретного земельного участка лицу, обратившемуся за его предоставлением, а потому оснований полагать, что сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изменение в отношении спорного земельного участка категории земель и вида разрешенного использования не повлекло изменение установленного порядка его предоставления, не было направлено на обход установленных процедур предоставления земельного участка, поскольку осуществлялось в общем порядке, установленном Земельным кодексом РФ для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела по настоящему иску юридически значимым обстоятельством является факт последующего сохранения договора аренды, то есть Администрацией, что было выражено в форме не совершения каких-либо активных действий по отобранию земельного участка у Шаповаловой А.Б., а также его одобрения последней и использования участка в соответствии с новым назначнием, в связи с чем, в данном случае не имеет правового значения отсутствия дополнительных соглашений к договору аренды от <дата>.

Шаповаловой А.Б. в процессе использования земельного участка сельскохозяйственного назначения существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения - сохранение целевого использования земельных участков - не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив арендодателем указано на соблюдение ею указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Шаповаловой А.Б. действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, в связи с чем, с выводами суда, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, судебная коллегия не может согласиться.

Судом также не было учтено, что договор аренды спорного земельного участка от <дата> реализован, цель предоставления земельного участка в аренду по договору от <дата> достигнута, данный договор прекратил свое действие.

Вывод суда о том, что в результате изменения категории земель и вида разрешенного использования спорного участка <дата>, заключенный между ответчиками договор аренды от <дата> и соответственно последующий договор от <дата> на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.2 ст.1 Закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абз.1 п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом в случае реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (абз.2 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подп.31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15 июля 2016 года, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Приведенная норма Земельного кодекса РФ корреспондирует с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст.39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды и на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названных норм права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п.5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Учитывая, что в соответствии с подп. 31 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ не требуется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 4.3.3 договора аренды от <дата> предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок перед другими лицами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

На основании заявления Шаповаловой А.Б. от <дата> и при наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, между администрацией и Шаповаловой А.Б. <дата> был заключен договоры аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № на срок с <дата> по <дата>.

Как указано выше договором аренды от <дата> с Шаповаловой А.Б. предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом Шаповалова А.Б. заблаговременно уведомила арендодателя о своем намерении воспользоваться таким преимущественным правом.

Выявленные признаки неиспользования земельного участка установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Доказательств же ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, в материалы дела не представлены. Напротив, арендодателем указано на исполнение арендатором обязанности по выплате арендодателям арендной платы в установленном договором размере и использовании арендатором земельного участка по назначению.

Таким образом, спорный договор от <дата> № заключен без проведения торгов согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом отсутствие ссылок в заявлении, договоре на указанные нормы права не исключает право Шаповаловой А.Б. на заключение договора аренды в отношении ранее используемого земельного участка в льготном порядке.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, данный договор аренды земельного участка с Шаповаловой А.Б. фактически исполнялся обеими сторонами. Шаповалова А.Б., как добросовестный арендатор, исполняла свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и выплачивала арендную плату. Шаповалова А.Б. использовала в производственной деятельности указанный земельный участок строго в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственного производства. Каких-либо нарушений в области природоохранного, земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения со стороны арендодателя не выявлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Передача в аренду указанного земельного участка истцу, находившегося ранее в использовании добросовестного арендатора, приведет к нарушению прав Шаповаловой А.Б., которая имеет преимущество на заключение договора на новый срок, в результате чего она фактически лишилось тех выгод, на которые была вправе рассчитывать при нормальном развитии событий.

Между тем суд не применил указанные положения закона, не оценил доводы сторон договоров аренды, имеющих отношение к предмету спора.

В силу ранее действующих и действующих в настоящее время правил и норм предусмотрено преимущественное право Шаповаловой А.Б. на заключение нового договора аренды спорного участка, которая обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отказ Администрации в предоставлении спорного участка Кулмухамедову Е.Г. является законным и не нарушающим права заявителя, поскольку такой отказ обусловлен наличием на дату обращения истца аренды в пользу Шаповаловой А.Б. Наличие обременения в виде аренды является одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду согласно подп.7 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, следовательно, возможность предоставления в аренду земельного участка иному лицу исключена.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

То обстоятельство, что в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о нарушении прав Кулмухамедова Е.Г.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ).

Факт своевременного обращения с заявлением о заключении нового договора аренды и наличие преимущественного права на его заключение у Шаповаловой А.Б. в ходе судебного разбирательства установлен.

Оценивая обоснованность требований истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в данном случае нет оснований говорить о нарушении каких-либо гражданских прав истца в отношении испрашиваемого земельного участка. Отсутствие факта нарушения прав и свобод гражданина, или создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, или незаконного возложения на гражданина обязанностей само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы в вопросах предоставления земельных участков.

Вопреки доводам стороны истца незаконных преференций при вынесении обжалуемого отказа Администрацией не допущено, поскольку основанием для такого отказа послужило существование на момент его вынесения договора аренды с Шаповаловой А.Б., что объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, истец не относится к числу лиц, имеющих право выступать в защиту прав и от имени неопределенного круга лиц.

Кулмухамедов Е.Г. не являясь стороной соответствующих договоров, законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности не обосновал, в связи с чем, учитывая что, права Кулмухамедова Е.Г. самим фактом заключения договора от <дата> не нарушены, при том что, в силу закона личность арендодателя в договоре аренды для арендатора юридического значения не имеет.

Доводы стороны истца о том, что после приобретения земельного участка ответчик Шаповалова А.Б. не использует спорный земельный участок по назначению, чем нарушены права истца как потенциального арендатора земельного участка, правового значения не имеют, поскольку в данной случае действия Шаповаловой А.Б. не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, а арендодатель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Шаповаловой А.Б. с целью приведения в соответствие установленным требованиям при пользовании спорным земельным участком.

Вопреки доводам стороны истца, определение срока аренды земельного участка по договору аренды № от <дата> не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные последствия нарушения максимального срока предоставления земельного участка по договору аренды, а само по себе возможное нарушение максимального срока предоставления земельного участка в аренду основанием для удовлетворения исковых требований Кулмухамедова Е.Г. не является.

При таких обстоятельствах суд, разрешив дело, без достаточных оснований удовлетворил заявленные Кулмухамедовым Е.Г. требования, которые в данном случае противоречат положениям земельного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулмухамедова Е.Г. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Онгудайский район» (<данные изъяты>), Шаповаловой А.Б. (<данные изъяты>) о признании незаконными действия администрации МО «Онгудайский район» по заключению договора аренды № от <дата> с Шаповаловой А.Б., признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения его заявления на предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ с последующим заключением договора аренды данного земельного участка; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и Шаповаловой А.Б. с применением последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Шаповаловой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № с погашением записи о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года

33-773/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кулмухамедов Ермек Ганиевич
Ответчики
Шаповалова Алла Борисовна
Администрация МО "Онгудайский район"
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Иркитов Евгений Вячеславович
Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
06.09.2023Судебное заседание
06.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее