Решение по делу № 2-6419/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-6419\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Т.В. к Кулешовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулешовой И.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71826,27 рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коренева К.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истицы, залив произошел из квартиры ответчиков.

Ответчица Кулешова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Любимова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчицы в произошедшем заливе нет.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Кондрашова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кулешовой И.И. принадлежит АДРЕС.

Согласно акта ООО «3е лицо» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из выше расположенной квартиры ответчицы, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка ХВС. В результате залива пострадал пол в комнате площадью 10 кв.м. Согласно отчета ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 71826,27 рублей. Объем повреждений соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании (л.д.9-16).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «наименование2» из которого следует, что в результате лопнувшей гибкой подводки ХВС на кухне АДРЕС пострадали полы и стены квартиры №, также была залита нижерасположенная квартира №, квартира истицы не находится под квартирой ответчицы, а является смежной квартире №, на основании чего эксперт приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений в кв.№ и разрывом гибкой подводки ХВС в квартире №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, квартира истицы и ответчицы не расположены друг под другом, и у них нет общей системы водоснабжения, то есть в квартирах отдельные системы ХВС, которые проходят из вышерасположенных квартир вертикально в нижние квартиры. Однако у квартир истца и ответчика одна общая капитальная несущая панельная стена, к которой примыкают соответственно кухни, санузел, ванные комнаты квартир истца и ответчика. Таким образом, при затоплении квартир, в которых системы ХВС примыкают к общей капитальной стене, не исключается возможность затопления нижерасположенных квартир по соседнему стояку через межпанельные швы. При этом необходимо учитывать, что системы ХВС смежных стояков непосредственно примыкают к одной общей капитальной панельной стене с разных ее сторон, что не оспаривается сторонами. Данные выводы не требуют специальных технических познаний и подтверждаются планом расположения квартир, актами управляющей компании ООО «3е лицо». Так согласно заявке № ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «3е лицо» осмотрена квартира №, установлено, что в вышерасположенной квартире № сухо, течь предположительно из квартиры №, согласно заявке № ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в квартире № пострадала и квартира №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по общей капитальной стене из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужило не обеспечение ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенной в его квартире. Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истице лежит на ответчице. Суд критически относится к представленному ответчицей заключению специалиста ООО «наименование2», поскольку квартира истицы специалистом не обследовалась, не принято во внимание, что в результате залива пострадала не только квартира №, расположенная под квартирой ответчиц, но и смежная с ней квартира №.

Согласно отчету ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 71826,27 рублей. Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. ООО «наименование» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а рыночная стоимость отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее обоснованной для возмещения убытков. Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения представителями ответчика заявлено не было.

Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 148,41 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с Кулешовой И.И. в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска в размере 2528 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой Т.В. к Кулешовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой И.И. в пользу Кондрашовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71826,27 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 148,41 рублей, расходы по госпошлины в размере 2528 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, а всего 80102,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева