Решение по делу № 33-5981/2024 от 11.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-5981/2024

1 инстанция - судья Куликова Л.Н. № 2-2585/2024

43RS0001-01-2018-003585-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ликвидатора ЖСК «<адрес>» ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указали, что ООО «Жилой комплекс Виктория» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2140640 руб. и подлежала оплате в срок до <дата> ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.1.2 Договора №№ долевого участия в строительстве жилья от <дата> в установленный срок не исполнил. <дата> ФИО2 заключил договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья с ФИО3 С учетом уточнения исковых требований, просили признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от <дата> №№, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2, признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО8

Определением суда от <дата> исковое заявление в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> №№, заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка расторжения договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <дата>

Решением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от <дата> по делу №А28-7795/2017 ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория» утвержден ФИО9

Протокольными определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» - ФИО9

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольными определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-12», ЖСК «<адрес>», ликвидатор ЖСК «<адрес>» - ФИО1, конкурсный управляющий ФИО14 – ФИО16, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен конкурсный управляющий ФИО8

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ликвидатор ЖСК «<адрес>» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что отношения ФИО2 с ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО14 носили коммерческий характер, в связи с чем, к данным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилья ФИО2 не вносились, указанные договоры являлись обеспечением по договору займа. Факт государственной регистрации договоров долевого участия не свидетельствует об их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СМУ-12» по доверенности ФИО10 указывает, что ввиду того, что застройщиком не были получены денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, указанный договор и договор уступки прав требования необходимо признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей ЖСК «<адрес>» - ФИО11, ООО «СМУ-12»- ФИО10, ФИО3- ФИО15, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № № на строительство двухкомнатной квартиры (строительный №), согласно условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу, <адрес> (1 этап строительства, секция №), на земельном участке с кадастровым номером №, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящееся в указанном доме на 8 этаже, строительный №, площадью 62,96 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,25 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность участника долевого строительства (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>).

Согласно пункту 1.2 договора от <дата> стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 2140640 руб., из расчета 34000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> <дата> за №.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, по условиям которого ФИО2 уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ ФИО3 право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, а ФИО3 обязуется возместить ФИО2 расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия. Расходы по строительству квартиры стороны оценили в размере 2280000 руб. Расчет произведен в момент заключения договора уступки <дата> (пункт 2.1. договора).

Договор уступки прав требования от <дата> зарегистрирован в ЕГРН <дата>, номер регистрации №.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена справка ООО «Жилой комплекс Виктория» № об оплате ФИО2 по договору долевого участия в строительстве жилья № № от <дата>

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилой комплекс Виктория» ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ФИО2ВА. не произведена, в связи с чем, уступка прав требования, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной (ничтожной) в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО2 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> ООО «Жилой комплекс Виктория» в полном объеме, следовательно, основания для признания договора уступки прав требования от <дата> недействительным, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оплаты денежных средств ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> ООО «Жилой комплекс Виктория» в полном объеме подтверждён приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Так, из приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 установлен факт внесения ФИО2 в адрес ООО «Жилой комплекс Виктория» денежных средств всего в сумме 13687980 руб.

Согласно приговору, в период с января 2013 г. по июль 2017 г. ФИО14, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО «Жилой комплекс Виктория», используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, по адресам: <адрес> - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у ФИО2 денежных средств в сумме 13687980 руб., заключив от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» в период с <дата> по <дата> договоры участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> и № № от <дата>, договор поручительств от <дата> к договору займа от <дата>, по которым в указанное время получил сумму 1547340 руб. - на основании приходно-кассового ордера № от <дата>, 2140640 руб. - на основании справки от <дата> о полной оплате договора участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> (листы 11 и 24 приговора).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в рамках уголовного дела (лист 78 приговора), ФИО14 предложил ему такую схему: заключать договоры участия на квартиры и после регистрации выдавать справки об оплате договоров, а в дальнейшем искать на данные квартиры покупателей, которым уступать права требования на квартиры. При этом он (ФИО2) вносил средства в адрес застройщика, передавая их ФИО14 без оформления каких-либо приходных документов, а ФИО14 в подтверждение оплаты выдавал справки ООО «Жилой комплекс Виктория» за своей подписью как директора.

Как следует из приговора, вина ФИО14 подтверждается копиями документов, представленными ФИО2: мирового соглашения по делу №; договоров участия в долевом строительстве жилья №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>; справок о полной оплате их стоимости; соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья; квитанции к ПКО № от <дата>; мирового соглашения по делу №А28-8710/2015 от <дата>; решения Ленинского районного суда по делу №; протокола судебного заседания, договора займа от <дата> на сумму 10 000 000 рублей; договора поручительства от <дата>; акта сверки взаимных расчетов; мирового соглашения по гражданскому делу № от <дата> (лист 147 приговора).

Приговором суда также отклонены доводы подсудимого о том, что ФИО2 мошенническим образом заключил с ним договоры участия в долевом строительстве жилья по дому № по <адрес>, при этом квартиры тот не оплатил, поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что свои обязательства он как участник долевого строительства исполнил в полном объеме путем передачи денежных средств лично ФИО14, о чем ему были выданы справки об оплате квартир, при этом ранее данные им в ООО «Жилой комплекс Виктория» займы не засчитывались в счет оплаты. Факт денежных взаимоотношений между ФИО14 и ФИО2 по договорам долевого участия косвенно подтверждает и бухгалтер ФИО12, которая оформляла в кассовой книге поступление денежных средств в счет оплаты квартир с одновременным указанием их как выданных в подотчет ФИО14 При этом фактическое не поступление денежных средств по договорам долевого участия непосредственно в кассу организации не свидетельствует о том, что ФИО14 эти денежные средства не получал лично, что также подтверждается показаниями бухгалтера ФИО13, которая по указанию ФИО14, в связи с его пояснениями, что у них с ФИО2 свои расчеты, готовила справку об оплате квартир (листы 166-167 приговора).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО14 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт внесения ФИО2 в ООО «Жилой комплекс Виктория» денежных средств, всего в сумме 13687980 рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установлено выполнение Барбариным О.В. обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2140640 руб. по договору № № от 19 августа 2015 г., в связи с чем, оснований для квалификации заключенного между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. договора уступки прав требования от 15 марта 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья № № от 19 августа 2015 г. в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, в силу пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договора уступки прав требования между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. представлена справка № 88 от 24 декабря 2015 г., согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме. Таким образом, стороны договора, а также орган государственного учета, зарегистрировавший сделку, не имели оснований сомневаться в ее действительности.

Ввиду вышеизложенного, ссылка в жалобе на неправомерное применение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18. 10.2024