Решение по делу № 2а-2222/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-2222/2021

42RS0009-01-2021-003492-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» мая 2021 г.

административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кочеровой К.А., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** г. по исполнительному производству ###-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП но ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой К.А. по вынесению Постановления от **.**.**** ### о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части автомобилей: ... и ....

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочерова К.А. вынесла постановление ### о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: 3 автомобилей, принадлежащих МП «ГорУКС» (далее - Постановление о взыскании на имущество).

Общая стоимость автомобилей определена в сумме 406133 руб.

Согласно Постановлению, автомобили подлежат передаче для принудительной реализации на комиссионных началах Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (...

Данное постановление поступило административному истцу **.**.****.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ № 229) - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Считают, что указанное Постановление о взыскании на имущество - вынесено в результате незаконных действий административного ответчика, в связи со следующим.

Ст. 94 ФЗ № 229 содержит требования к очередности обращения взыскания (т.е. действия по изъятию и (или) реализации) на имущество предприятия-должника:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Переданные на реализацию автомобили МП «ГорУКС», в частности: ... и ... - непосредственно участвует в производстве. На момент вынесения Постановления, МП «ГорУКС» имеет 18 действующих договоров и муниципальных контрактов, связанных со строительством различных объектов, по которым выполняет функции застройщика (заказчика), либо осуществляет строительный надзор.

Указанная деятельность - является для административного истца производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, согласно определению ФЗ № 229.

Без посещения строительных объектов, визуальной проверки и контроля, выполнение функций застройщика, либо строительного надзора - невозможно.

При этом, непосредственно задействованы, зачастую для ежедневного посещения этих объектов, вышеуказанные автомобили.

Между тем, у предприятия есть имущественные права, относящиеся ко 2-й очереди. Это имущественные права на объекты недвижимого имущества, не участвующие в производстве.

Объекты расположены по адресу: ...

Характеристики объектов:

1	Помещения для кружковых занятий взрослых (кружок ###)	Подвал	47,26	1 465 060,00 руб.
2.	Помещения для кружковых занятий взрослых (кружок ###)	Подвал	51,55	1 598 050,00 руб.

Указанные имущественные права на данные объекты недвижимости относятся ко второй очереди взыскания, согласно ст. 94 ФЗ № 229 (имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг).

Административному истцу принадлежат имущественные права на данные объекты в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от **.**.**** (указаны в приложениях 1 и 3 договора) (далее - ДДУ ###). При этом, их стоимость - значительно выше стоимости передаваемых на реализацию автомобилей (согласно Постановлению).

ДДУ ### - действующий, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 5 ст.69 ФЗ № 229, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Административный истец направил соответствующее обращение в УФССП по Кемеровской области (получено **.**.****).

С информацией о вышеуказанных объектах и просьбой соблюдать очередность взыскания.

Тем не менее, в нарушение порядка очередности обращения взыскали; на имущество должника, установленной ст. 94 ФЗ № 229, административным ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление.

В части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 330210 (так же указан в Постановлении), спор не заявляется, т.к. данный автомобиль не эксплуатируется, соответственно - не используется в производстве.

Определением суда от 16.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Определением суда от 16.04.2021 г. заявление Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кочеровой К.А., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП, удовлетворено.

Объявлен запрет судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на совершение действий, направленных на реализацию указанных 2-х автомобилей: ... и ... до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Объявлен запрет Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях совершение принудительной реализации автомобилей: ... и ... до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель административного истца Потапов М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к административному исковому заявлению.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Кочерова К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

Судом установлено, что в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" ИНН ... в состав которого входит 37 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на **.**.**** составляет 4595632,19 рублей без учета исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации.

Согласно полученного ответа ГИБДД по Кемеровской области за должником зарегистрировано 6 транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял решение о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства **.**.**** составлен акт описи и ареста имущества транспортных средств, а именно:

1.Грузовой автомобиль ...

...

2.Легковой автомобиль ...

3.Легковой автомобиль ...

Постановление о наложении ареста, а так же акт описи ареста имущества должником не оспаривались. Арест произведен в присутствии руководителя. Замечаний и заявлений при составлении акта описи ареста от должника Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" не поступали.

Указанное имущество оценено специализированной организацией ООО "АдвокатЪ" на общую сумму 406 133,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление не оспаривалось должником Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства"

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах за ###.

Административный истец в своем заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника установленный ст. 94 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве», считаем, что указанные доводы не обоснованы в виду то, что согласно ст. 94 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что должник-организация Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" не осуществляет транспортных услуг, а является специализированным застройщиком. Данные транспортные средства не являются специализированной техникой или грузовой техникой, для осуществления основной деятельности организации.

Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" документы, подтверждающие о том, что данные транспортные средства непосредственно участвуют в финансово-хозяйственной деятельности организации судебному приставу-исполнителю, а так же в МОСП по ОВИП не предъявляли. Заявления по данному имуществу при составлении акта описи ареста от руководителя так же не поступали.

Административный истец полагает указанные действия, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах за ### судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы.

Указанные доводы административного истца суд находит необоснованными.

Довод заявителя о том, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушена очередность обращения взыскания на имущество, суд также находит несостоятельным, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебных актов по взысканию задолженности перед физическими лицами.

Каких-либо документов об использовании арестованного имущества в производстве судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Представленное в материалы дела письмо и.о. директора МП «ГорУКС» ЛИЦО_5 в адрес УФССП России по Кемеровской области от 26.03.2021г. информации и доказательств того, что арестованное имущество участвует в производстве не представлялось. Представленные в судебное заседание соглашения о передачи полномочий и путевые листы ранее не предъявлялись судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** вынесенных в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кочеровой К.А., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.05.2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2222/2021 Центрального районного суда г.Кемерово