Решение по делу № 11-43/2018 от 28.05.2018

Апелляционное рассмотрение №11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 29 декабря 2017 года по делу по иску Серякова Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК», АО «Ярославские энергосистемы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

        «Исковые требования Серякова Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серякова Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 9852,93 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7862,76 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8857,84 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности и обеспечению явки специалиста в судебное заседание 2944 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 708,63 рубля.

Взыскать с АО «Ярославские энергетические системы» в пользу Серякова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20804,14 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности и обеспечению явки специалиста в судебное заседание 6256 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Суд

у с т а н о в и л:

        Серяков B.C. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», АО «Ярославские энергосистемы» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года в районе д.7 по ул. Р.Люксембург в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серякову B.C. и под управлением Подгайной О.Н., и автомобиля ГАЗ-37891ЛМ-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославский энергосистемы» и под управлением Назарова А.А.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, виновником происшествия был признан водитель Назаров А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя Назарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Серякова B.C. - в САО «ВСК».

Серяков B.C. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 30.08.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 70530,93 рубля.

Не согласившись с данной суммой, Серяков B.C. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 75383,86 руб., без учета износа - 96188 руб.. Величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 9800 рублей. За услуги эксперта Серяков B.C. заплатил 5000 рублей.

02.10.2017 года Серяков B.C. обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19652,93 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано 10.10.2017 года по причине того, что выплата была произведена в пределах допустимой погрешности, при этом ему было перечислено 9800 рублей.

С причиной отказа Серяков B.C. не согласился и обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 9852,93 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2017 года по 10.10.2017 года в размере 7862,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, Серяковым B.C. заявлено требование к АО «Ярославские энергосистемы» с требованием о возмещении убытков, связанных с разницей стоимости узлов и деталей транспортного средства без учета износа и с его учетом в размере 20804,14 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 824,12 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, связанных с удостоверением доверенности в размере 1200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Серяков B.C. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Закалин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что страховая выплата была произведена САО «ВСК» не полном объеме, поскольку при ее расчете не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая подлежит включению в размер страховой выплаты, следовательно, доводы страховой компании о том, что сумма страхового возмещения была рассчитана правильно с учетом установленной законом погрешности неверны.

Представитель ответчика САО «ВСК» Караханян А.К. по доверенности по заявленным требованиям возражала, полагая, что страховое возмещение было рассчитано и выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит учету при определении суммы страхового возмещения. Поддержала выводы заключения, составленного ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 70530 рублей 93 копейки, без учета износа - 91246 рублей, при этом пояснить, что эксперт включил в понятие мелкие детали пояснить не смогла, полагала, что для замены левого заднего крыла снятие и установка топливного бака не является необходимым.

Представитель ответчика акционерного общества «Ярославские энергосистемы» Титова Т.И. по доверенности в судебное заседание не явилась, общество извещено надлежащим образом, в судебном заседании 20.11.2017 года по заявленным требованиям возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК». Также полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку автомобиль им был продан Подгайной О.Н. 06.06.2017 года, а экспертное заключение было составлено 08.09.2017 года, также не был доказан объем ущерба.

Третьи лица Подгайная О.Н. Назаров А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований истца к САО «ВСК». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники судебного разбирательств в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. От представителя истца Закалина Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года в районе д.7 по ул. Р.Люксембург в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серякову B.C. и под управлением Подгайной О.Н., и автомобиля ГАЗ-37891ЛМ-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославский энергосистемы» и под управлением Назарова А.А.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Назаров А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю Серякова В.С. были причинены механические повреждения.

Серяков В.С. обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 70530,93 рублей.

В подтверждение своим доводам о недоплате страховой компанией страхового возмещения стороной истца в дело представлено заключение независимого эксперта ИП Киселев О.И. (Экспертное заключение №28а от 08.09.2017 г.), согласно которому сумма ущерба (восстановительного ремонта указанного автомобиля) с учетом износа составляет 75383,86 рублей, без учета износа – 96188,00 рублей, утрата товарной стоимости 9800 рублей.

02.10.2017 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, представив при этом в подтверждение своих доводов Экспертное заключение № 28а от 08.09.2017 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере утраты товарной стоимости 9800 рублей, в остальной части указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.06.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29.05.2017 г., с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом требований п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 73900,00 рублей.

Эксперт Малышев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что перечень повреждений, указанных в его заключении, а также в Экспертном заключении ИП Киселева О.И. №28а от 08.09.2017 г. и Экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» №5454861 от 16.08.2017 г., совпадает. В Экспертном заключении ИП Киселева О.И. №28а от 08.09.2017 г. необоснованно в качестве подлежащих замене указаны детали – шумоизоляция двери внутренняя и накладка рамки стекла. Программный продукт, используемый экспертами для определения стоимости восстановительного ремонта, не выдает сведения л замене этих деталей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70530,93 руб., а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 73900,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10% (а конкретно 4,56%), то есть, находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика САО «ВСК» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2017 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с САО «ВСК» отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серякова Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина