Решение по делу № 11-17/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-17/2018                                Мировой судья Филина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г.                     г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Малик (Ракшиной) О.Л.,

по частной жалобе Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куценко А.А. о замене стороны взыскателя – Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» на его правопреемника по договору уступки прав требований №** от 04.04.2018 Куценко А.А. по гражданскому делу №2-1702/2017 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» о взыскании с Ракшиной О.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, выданным 21.08.2017 с Ракшиной О.Л. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Североморский» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. в размере 68 536 руб. 75 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 44 002 руб. 64 коп. (л.д. 18).

20.09.2018 Куценко А.А. обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1702/2017, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведения публичных торгов по продаже прав требований АО «Славянка» по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №**, он (Куценко А.А.) был признан победителем и 04.04.2018 между ним и АО «Славянка» заключён договор уступки прав требований №**, на основании которого Куценко А.А. приобрёл у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам.

В связи с чем заявитель просил произвести по гражданскому делу №2-1702/2017 замену взыскателя АО «Славянка» на Куценко А.А., являющегося его правопреемником по договору уступки права требования от 04.04.2018 №** (л.д.27-33).

01.10.2018 мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Куценко А.А. о замене стороны взыскателя – АО «Славянка» в лице филиала «Североморский» на его правопреемника по договору уступки прав требований №** от 04.04.2018 Куценко А.А. было отказано (л.д.58-60).

В частной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение мирового судьи от 01.10.2018, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Так, в поданном в судебный участок заявлении на рассмотрение суда был поставлен вопрос о замене стороны взыскателя в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья, установив, что должник умер до момента принятия решения судом, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения заявленного требования и вместо рассмотрения вопроса о замене взыскателя рассмотрел вопрос о правоспособности должника, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве по заявлению о прекращении исполнительного производства. Однако такого заявления в суд никто не подавал. Кроме того, полномочия по прекращению исполнительных производств имеются только у районных судов, то есть данный вопрос мировым судьям не подсуден.

Кроме того, отказ суда от проведения процессуальной замены стороны дела при наличии для этого соответствующих оснований, не позволяет ему (Куценко А.А.) в дальнейшем пользоваться уступленными правами требования. В частности, в случае смерти должника у него могут быть правопреемники (в том числе по выморочному имуществу) и наследуемое имущество (в том числе выморочное имущество), к которым он имеет право предъявить свои требования по уступленному долгу. Оспариваемым определением при отказе в замене стороны судом сделан вывод об отсутствии оснований признавать его (Куценко А.А.) правопреемником по договору цессии. Тем самым, принимая во внимание преюдицию судебных актов, суд лишил его в дальнейшем прав по взысканию долгов с правопреемников должника.

Дополнительно указал, что поскольку должник умер <дата>, в силу положений ст.ст.1112,1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации датой открытия наследства является <дата> и в состав наследства подлежат включению обязательства, возникшие до <дата>, в том числе и по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой проживал должник.

Полагает, что мотивировочная и резолютивная части определения суда, противоречат друг другу, что является обязательным основанием для отмены судебного акта. Суд не привел нормы закона, подтверждающие правомерность вывода суда об отказе в проведении процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы заявитель Куценко А.А. и его представитель гр.П, а также взыскатель АО «Славянка», УФССП России по Мурманской области в лице Отдел судебных приставов г. Полярные Зори в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Куценко А.А. подлежащей удовлетворению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются Федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части, то суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно п. 1, 2 *** ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела установлено, что 21.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, по заявлению взыскателя АО «Славянка» в лице филиала «Североморский» выдан судебный приказ №2-1702/2017 о взыскании с должника Малик (Ракшиной) О.Л., 28.09.1979 г.р., задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. в размере 68 536 руб. 75 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 44 002 руб. 64 коп. (л.д.18).

Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2017, взыскателю 12.10.2017 судебный приказ направлен для обращения в ОСП г. Полярные Зори для принудительного взыскания с должника в пользу АО «Славянка» задолженности по жилищно-коммунальным платежам (л.д.24-25).

04.04.2018 на основании поступившего судебного приказа по гражданскому делу №2-1702/2017 возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Ракшиной О.Л., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая пени, в пользу филиала «Североморский» ОАО «Славянка» в общей сумме 112 539 руб. 39 коп. (основной долг 68 536,75 руб. + пени 44 002,64 руб.).

По судебному приказу взысканий не производилось. Остаток суммы долга по состоянию на 23.05.2018 составляет сумму 112 539 руб. 39 коп.

23.05.2018 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного 21.08.2017, по состоянию на дату поступления в судебный участок заявления Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве и вынесении оспариваемого определения, а равно и на дату настоящего судебного заседания не истекли, взысканная решением суда задолженность Малик (Ракшиной) О.Л. по жилищно-коммунальным платежам с должника не взысканы.

Заявитель Куценко А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.09.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №** АО «Славянка» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства АО «Славянка» проводились публичные торги по продаже прав требований АО «Славянка» по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №**, в данную дебиторскую задолженность вошла задолженность должников перед АО «Славянка». По результатам проводимых публичных торгов, победителем был признан Куценко А.А., что послужило основанием для заключения 04.04.2018 между АО «Славянка» (продавцом) и Куценко А.А. (покупателем) договора уступки прав требований №**, по условиям которого к Куценко А.А. перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №** (л.д.35). Общая сумма уступаемых требований к физическим лицам-должникам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, составила 23 916 479 руб. 61 коп. (л.д.37-38).

Общая стоимость права требования по взысканию дебиторской задолженности, являющегося объектом купли-продажи по договору цессии, составила 1 475 168 руб. 46 коп. (п.2.1 договора цессии). Оплата производится покупателем путём перечисления либо внесения денежных средств на расчётный счёт продавца (п.2.3. договора цессии).

Согласно разделу 3 вышеназванного договора уступки прав требования продавец обязуется передать, а покупатель принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности, по акту приёма-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем права требования.

Обязательство продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания сторонами акта приёма-передачи. Расчет размера задолженности физических лиц за соответствующий период (карточки счетов дебиторской задолженности по каждому должнику) и копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение должников выгружаются в электронном виде на съёмный носитель информации, предоставленный покупателем, и отражаются в акте приема-передачи количеством лицевых счетов и объёмом информации.

Взятые на себя обязательства Куценко А.А. выполнил, перечислил денежные средства в размере 1 475 168 руб. 46 коп. на счёт АО «Славянка», что подтверждается чеками по операциям от <дата> №**, от <дата> №**, от <дата> №** от <дата> №** (л.д. 43).

Согласно перечню прав требования, являющемуся Приложением № 1 к договору от 04.04.2018 №**, в состав уступаемых прав вошла дебиторская задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлась Малик (Ракшина) О.Л. в размере 131 066 руб. 49 коп. (л.д. 37-38).

Из акта приёма-передачи права требования и документов от 26.04.2018 к договору от 04.04.2018 №** (л.д. 39-40) следует, что на основании протокола от 04.04.2018 №** об итогах продажи имущества АО «Славянка» передаёт Куценко А.А. все принадлежащие в момент подписания права требования, возникшие из договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №**, заключённого между АО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации, при этом сумма дебиторской задолженности за предоставленные АО «Славянка» жилищно-коммунальные услуги в период управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации состоит из периодических начислений за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги на основании размеров платы, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, и не включает сумму начисленных пени, штрафов, прочих санкций.

При подписании вышеуказанного акта, АО «Славянка» передало Куценко А.А. документы, удостоверяющие его право требования к должникам, в том числе к нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Малик (Ракшиной) О.Л.

Таким образом, АО «Славянка» передало Куценко А.А. принадлежавшие управляющей компании в момент подписания акта права требования, возникшие из договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №**, заключённого между АО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации, при этом, продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность нанимателей, в том числе, нанимателя Малик (Ракшиной) О.Л.

Договор уступки права от 04.04.2018 №** в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут, в связи с чем является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.

К заявителю перешли права АО «Славянка», установленные вступившим в законную силу судебным приказом от 21.08.2017 по гражданскому делу № 2-1702/2017, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника в гражданском судопроизводстве предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано взыскателем.

Поскольку на рассмотрение мирового судьи поступило заявление Куценко А.А., который на основании вышеуказанного договора цессии приобрел права требования по установленному судебным приказом долгу Малик (Ракшиной) О.Л., при его рассмотрении суду по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценивать обоснованность и законность заявленного требования о замене стороны взыскателя.

Поскольку сложившиеся правоотношения между взыскателем АО «Славянка» и должником Малик (Ракшиной) О.Л. предусматривают правопреемство, то в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование Куценко А.А. при установленных выше обстоятельствах является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно смерти должника Малик (Ракшиной) О.Л. <дата> (актовая запись о смерти от <дата> №**, л.д.55), то есть до вынесения судебного приказа, не влияют на оценку правомерности перехода прав взыскателя от АО «Славянка» в лице филиала «Североморский» к Куценко А.А. на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Куценко А.А. требований об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу.

Отказав Куценко А.А. в удовлетворении заявленных требований по мотиву смерти должника до вынесения судебного приказа, мировой судья фактически разрешил вопрос об основаниях прекращения исполнения названного судебного приказа, и исключил тем самым возможность дальнейшего движения по делу.

Вместе с тем, порядок прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в случае установления факта смерти должника регламентирован иными нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, нежели нормы, приведенные взыскателем в обоснование заявленных требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По общему правилу, с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства в суд могут обратиться как стороны, так и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ.

Как было установлено выше, вопрос об основаниях правомерности вынесения судебного приказа, равно как и наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, на рассмотрение мирового судьи поставлен не был.

Более того, из содержания статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о прекращении исполнительного производства относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители.

При этом следует также отметить, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд в случае обнаружения у должника имущества, либо установления наследников.

С учетом всего вышеприведенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учёта фактических обстоятельств дела и требований материального и процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав Куценко А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 01.10.2018 подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018, которым в удовлетворении заявления Куценко А.А. о замене взыскателя его правопреемником по договору уступки права требования по гражданскому делу №2-1702/2017 – отменить.

Заявление Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-1702/2017 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по адресу: <адрес>, с Акционерного общества «Славянка» на его правопреемника по договору уступки права требования от 04.04.2018 №** – Куценко А.А..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               О.П. Ханина