Решение по делу № 2-901/2020 (2-4804/2019;) от 23.10.2019

Дело № 2-901/20                                                                      30 октября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Корневой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Колобова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

    Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Возрождение" в интересах Колобова А.В. о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывал на то, что Колобов А.В. находится в договорных отношениях с Управляющей организацией, что подтверждается счетами и квитанциями об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Жилищные услуги должны оказываться Управляющей организацией в полном объёме и качественно. Истец, как потребитель, оплату услуг производит вовремя и в полном объёме. Управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате проникновения воды с кровли в феврале 2019 года квартира истца Колобова А.В. подверглась протечкам, что подтверждается актами от 02 февраля 2019 года и от 16 июля 2019 года. В результате протечек серьезно пострадала отделка жилого помещения. Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 530 007 рублей. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 17 500 рублей. Истец как потребитель вручил Управляющей компании претензию о возмещении убытков. Однако до настоящего времени требования истца Управляющей организацией не удовлетворены. В первоначальной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 530 007 рублей, стоимость услуг специалиста – 17 500 рублей, возмещение морального вреда – 100 000 рублей. В уточненной редакции искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 490 350 рублей, стоимость услуг специалиста – 17 500 рублей, возмещение морального вреда – 100 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Истец Колобов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 60).

Представитель истца Васильев К.Е., действующий на основании доверенности №19.3 от 01.02.2019 сроком на три года, доверенности 78 АБ 6788616 от 03.10.2019 года сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания "Возрождение".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Возрождение" Мамедова Л.Ю., действующая на основании доверенности № 49-02-07/20 от 02.07.2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала объяснения согласно отзыву на исковое заявление, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной протечек явилось некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «Строительная компания «Юган» по очистке кровли в зимний период.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Юган» Ливдан Е.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2020 сроком до 31.12.2021, в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, указывая, что третье лицо не причиняло своими действиями и/или бездействиями имущественный вред Истцу, надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания «Возрождение».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

      Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (лист дела 37).

ООО "Управляющая компания "Возрождение" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года, помещения указанной квартиры были затоплены с кровли, о чем представителями Управляющей компании составлены Акты обследования технического состояния от 02.02.2019 года, от 16.07.2019 года (листы дела 8-9).

Актом обследования технического состояния от 02.02.2019 № 535, составленным представителями ООО "Управляющая компания "Возрождение", установлено, что в комнате площадью 25 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек на площади около 2-х кв. метров, следы подтеков по обоям, дефекты напольного покрытия на площади около 2-х кв.м. (л.д.8).

Актом обследования от 16.07.2019 года установлено: в комнате площадью 30,41 кв.м. наблюдаются сухие следы протечек подтеками по обоям на площади примерно 2,0 кв.м. (зона между окнами), на потолке сухие следы протечек (подшивка потолка гипсокартонные листы, водоэмульсионная краска) на площади примерно 1,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя на потолке площадью примерно 0,5 кв.м., наблюдается вздутие (коробление) напольного покрытия (паркет) на площади примерно 1,0 кв.м. На оконном откосе сухие следы протечек на площади примерно 1,0 кв.м. (гипсокартон). В комнате площадью 21,34 кв.м. наблюдаются сухие следы протечек на стене (обои) подтеками на площади примерно 2 кв.м., на потолке сухие следы протечек (подшивка потолка гипсокартонные листы, водоэмульсионная краска) на площади примерно 1,5 кв.м, наблюдается вздутие (коробление) напольного покрытия (паркет) на площади примерно 0,5 кв.м. (л.д.9).

    Поскольку кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Возрождение», Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 17.09.2019 (л.д.10), но оставлена без удовлетворения.

    Возражая по иску, ответчик указывал, что причиной протечек с кровли явилось некачественное выполнение работ подрядчиком по очистке кровли в зимний период 2018-2019. На момент протечки в квартире истца, работы по очистке кровель зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи многоквартирных домов осуществлялись подрядной организацией ООО «Строительная компания «Юган» на основании договора №132 от 05.11.2018 года. В адрес подрядной организации была направлена претензия №481П от 22.04.2019. Ответчиком зафиксированы халатные действия в ходе проводимых работ на кровле подрядной организации, ответственность за причиненный ущерб ложится на подрядную организацию, осуществляющую выполнение данных работ. Согласно пункту 7.1 данного Договора именно подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ в период действия данного Договора.

    Возражая по доводам ответчика, представитель третьего лица указывал, что ООО «Строительная компания «Юган» заключило 15 ноября 2018 года Договор №132 по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи (далее – Договор), исходя из объема выполняемых работ и актов выполнения работ, принятых и подписанных ответчиком, никогда не осуществляло очистку кровли в полном объёме. При составлении актов от 02.02.2019 и 16.07.2019, ответчик, указывая на вину третьего лица, не приглашал подрядчика на составление вышеуказанных актов и более того, имея претензию от истца, подписал третьему лицу акты о выполнении работ №№10, 18,20,21,24, которые были направлены значительно позже выявления факта протечки в квартире истца. При этом в актах зафиксировано, что недостатки выполненных работ не выявлены, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Согласно п. 5.1 Договора третье лицо выполняло работу по уборке кровли от снега и наледи в альпинисткой страховке и специально подготовленным инвентарем, который предохраняет кровлю от механических повреждений. В качестве инвентаря подрядчик использовал пластиковые лопаты. При этом каждая очистка кровли проходила под контролем уполномоченного лица со стороны ответчика. Далее представитель третьего лица указывал, что ответчик не производил осмотр кровли совместно с третьим лицом ни до начала выполнения работ по очистке кровли, ни после поступления жалоб от жильцов, ни после окончания работ по Договору. В процессе выполнения работ ООО «СК «Юган» производило фотофиксацию объекта, выполняя обязанность, предусмотренную п. 4.4.19 Договора. На фотографиях видны следы ржавчины на кровельном покрытии, свидетельствующие о процессе коррозии кровельного материала; наличие фрагментарного ремонта в местах соединения металлических листов; полное отсутствие фальца (шва, который получается в результате закатывания краев стали, обеспечивает герметичное соединение, препятствует протечкам); полное отсутствие фальца в отдельных местах кровельного покрытия, что приводит к возникновению протечек в помещениях здания. Кроме того, из информации размещенной на сайте Реформа ЖКХ – Государственная корпорация Фонд содействия реформированию ЖКХ, в отношении здания, расположенного по адресу: ... на 2020 год запланированы работы по ремонту крыши. Аналогичная информация размещена на сайте Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а именно, что ремонт крыши по адресу: ... должен быть произведен в 2018-2020. Однако ремонт в 2018 и до начала 2019 года не производился (отзыв на иск). Свои доводы третье лицо подтверждает письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

    В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года на основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (листы 151-153).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» № 554эк-20 от 08 сентября 2020 года рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... учетом повреждений, указанных в актах и общего состояния жилого помещения без износа составила: 490 350 (четыреста девяносто тысяч триста пятьдесят рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (20%) 1725 рублей. Рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... учетом повреждений, указанных в актах и общего состояния жилого помещения с учетом износа составила: 451 153,42 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят три рубля и 42 копейки) рубля.

      В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив с кровли в помещения квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которой ненадлежащим образом производился ремонт и содержание общего имущества в ..., в частности крыши дома.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

      Также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину третьего лица в причинение вреда имуществу истца. В то время как, надлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по ремонту и содержанию кровли крыши дома способствовало бы предотвращению протечек в жилые помещения нанимателей и собственников данных помещений уменьшению объема повреждений жилого помещения истца.

При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи, с чем довод о том, что залив произошел по вине третьего лица, производившего работы по очистке кровли от снега и наледи, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный помещениям квартиры истца в результате протечек с кровли крыши дома, подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Возрождение» поскольку крыша входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчиком действий по ликвидации причин протечек с кровли крыши предпринято не было.

      Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов АНО «РОСЭ», примененную экспертом ФИО6 методику исследования. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива в сумме 490 350 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный вред его имуществу (лист дела 10). В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Справедливость», а затем в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований Колобова А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры в размере 490 350 рублей, и 3 000 рублей компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 493 350 рублей (490 350+3000 = 493 350 рублей : 2= 246 675 :2=123 337,50), то есть в размере 123 337 рублей 50 копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации потребителей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста №21/16 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 25 марта 2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 17 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №21/16 от 05 марта 2019 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.03.2019 на сумму 17 500 рублей (л.д.11-35).

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Управляющая компания «Возрождение» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 855 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Колобова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу Колобова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 490 350 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 123 337 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Колобова Александра Владимировича штраф в размере 123 337 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 855 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: