Решение по делу № 33-1834/2023 от 26.01.2023

            Судья: Прошин В.Б.                                         Дело № 33-1834/2023 (2-3571/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                            УИД 42RS0009-01-2022-005160-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Каледа Василия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Каледа Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Каледа В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Каледа В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Каледа В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок по 20 июля 2026 года под 11,9 процентов годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом ответчику направлено уведомление от 31 марта 2022 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 21 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 531 775,303 рублей, из которых: 486 052,03 рубля – задолженность по основному долгу, 44 742,17 рубля – задолженность по плановым процентам, 981,10 рубль – пени. При этом истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец просил взыскать с ответчика Каледа В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15 июля 2021 года № по состоянию на 21 мая 2022 года включительно в размере 531 775,30 рублей, из которых: 486 052,03 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 44 742,17 рубля – сумма задолженности по плановым процентам; пени в размере 981,10 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ к Каледа Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Каледа Василия Владимировича задолженность по кредитному договору от 15 июля 2021 года № в общей сумме по состоянию на 21 мая 2022 года включительно 531 775,30 рублей, из которых: 486 052,03 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 44 742,17 рубля – сумма задолженности по плановым процентам; 981,10 рубль – сумма задолженности по пени.

Взыскать с Каледа Василия Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 8 518 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каледа В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что по заявлению о страховом случае, страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлен перевод страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитного договору, однако суд не проверил данную информацию. Кроме того, в судебном заседании он не мог присутствовать по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Каледа В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Каледа В.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком возврата по 20 июля 2026 года под 11,9 процентов годовых.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов заемщику Каледа В.В. кредитором направлено требование от 31 марта 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок не позднее 19 мая 2022 года, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 531 775,30 рублей, из которых: 486 052,03 рубля – основной долг, 44 742,17 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 981,10 рубль - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Установив, что заемщик Каледа В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения 4 октября 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании с ответчика Каледа В.В. задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2021 года в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Каледа В.В., суд первой инстанции не учел следующее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика Каледа В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ основного долга, процентов, а также в части размера, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм на день вынесения решения 4 октября 2022 года, суд руководствовался представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на 21 мая 2022 года.

Вместе с тем, в возражениям на исковое заявление ответчик указывал, что в период действия кредитного договора произошел страховой случай, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору страховой компанией АО «СОГАЗ», что не учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, следовательно, судом первой инстанции на момент принятия решения не определена задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от 15 июля 21 года, выданный страховщиком АО «СОГАЗ» по кредитному договору №, страхователем указан Каледа В.В., являющийся и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем на страховую сумму в размере 497 353,12 рубля.

На запрос судебной коллегии АО «СОГАЗ» 15 февраля 2023 года предоставило сообщения, из которого следует, что Каледа В.В. является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования № № от 15 июля 21 года. В АО «СОГАЗ» 18 марта 2022 года зарегистрировано заявление по риску «Госпитализация в результате заболевания» в связи с событием, произошедшим с Каледой В.В. 18 октября 2021 года. Произошедшее событие по ку «Госпитализация» признано страховым случаем и 14 июня 2022 года на представленные реквизиты перечислена страховая выплата в размере 18 402,07 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Из представленного платежного поручения № от 14 июня 2022 года усматривается, что страховой компанией АО «СОГАЗ» перечислена в филиал № «Банка ВТБ» (ПАО) страховое возмещение в размере 18 402,07 рублей на личный счет Каледа В.В

На запрос судебной коллегии истцом представлен ответ от 17 февраля 2023 года и расчет задолженности ответчика по кредитному договору, из которого следует, что 14 июня 2022 года на основании договора № № от 15 июля 21 года на лицевой счет № заемщика Каледа В.В. поступила сумма выплаты страхового возмещения в размере 18 402,07 рубля, из которой сумма в размере 6 984,02 рубля списана в счет погашения задолженности по основному долгу, сумма в размере 11 418,05 рублей – в счет погашения задолженности по плановым процентам по кредитному договору № от 15 июля 2021 года. В результате по состоянию на 14 февраля 2023 года включительно сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 479 068,01 рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере 33 324,12 рубля, сумма задолженности по пени в размере 981,10 рубль.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, подлежит изменению, так как суд не проверил достоверность размера задолженности ответчика на момент принятия решения.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию с Каледа В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору № № от 15 июля 2021 года составляет в размере 513 373,23 рубля, из которых основной долг - 479 068,01 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 33 324,12 рубля, пени - 981,10 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, соответственно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Каледа В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223,28 рубля.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности по кредитному договору, с изложением резолютивной части решения в новой редакции с учетом уточненного расчета задолженности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2022 года изменить в части взыскания размера общей задолженности, задолженности по основному долгу, процентов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Каледа Василию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Каледа Василия Владимировича, <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (№), задолженность по кредитному договору от 15 июля 2021 года № в размере 513 373 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 479 068 рублей 01 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 33 324 рубля 12 копеек, пени в размере 981 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Каледа Василия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова