Решение по делу № 2а-1880/2019 от 06.05.2019

Дело №2А-1880/2019

64RS0043-01-2019-001980-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя административного истца Удалова В.В., представителя административного ответчика Петросяна К.Н., представителя ООО «Континент» - Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белай Светланы Владимировны к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент», начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области старший судебный пристав Петросян Карен Норикович, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Смирнова Маргарита Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Длишева Айгуль Серипкалиевна, об оспаривании постановлений, действий (бездействий),

установил:

Белай С.В. обратилась в суд с административным иском к Волжскому РОСП города Саратова, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и всех исполнительных действий в отношении Белай С.В. по взысканию с нее долга в пользу «АТТА ИПОТЕКА», признать незаконными действия (бездействие) руководителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями пристава-исполнителя по исполнительному производству и непринятии мер в отношении допущенных им нарушений; восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в связи с непредставлением стороне истца постановлений и права на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении Белай С.В.

В ходе рассмотрения дела Белай С.В. неоднократно уточняла иск, в окончательном варианте просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями пристава- исполнителя по исполнительному производству и непринятии мер в отношении допущенных им нарушений; на основании ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Резванова Д.С. о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г, Саратова Резванова Д.С., выразившееся в ненаправлении Белай С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2016 в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Резванова Д.С., выразившееся в непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по территориальности; признать незаконными действия пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по взысканию с должника Белай С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Длишевой А.С. от 03.10.2016 о передаче арестованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, на торги; на основании ч.7 ст.87 незаконным действия пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Длишевой А.С. по передаче 26.07.2017 арестованного имущества, квартиры по адресу: г. Саратов, ул.Радищева, д.7/9, кв.55, на торги; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Длишевой А.С. от 01.09.2017 о снижении переданного на реализацию имущества, квартиры по адресу: г. Саратов, ул.Радищева, д.7/9, кв.55; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Смирновой М.С. о передаче нереализованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю; признать незаконными действия пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Смирновой М.С. по передаче нереализованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю; признать незаконными бездействие приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Резванова Д.С., Смирновой М.С., Прикладовой К.В., выразившееся в неоповещении должника о мероприятиях по исполнительному производству №, а также ненаправлении должнику постановлений по указанному производству; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Прикладовой К.В. об окончании исполнительного производства № от 17.11.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова, выразившихся в ненаправлении Белай С.В. постановлений и извещений о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № от 19.01.2016 года в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с непредоставлением стороне истца постановлений и права на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении Белай С.В. прошу в порядке ст. 95 КАС РФ восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 Белай С.В. стало известно о том, что Волжским РОСП г. Саратова в 2016 году возбуждено исполнительное производство предположительно за номером № в отношении Белай С.В. по взысканию с нее задолженности в соответствии с судебным актом по делу №2-373/2013, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова. Саратовским областным судом по указанному делу постановлено обратить взыскание на квартиру, принадлежавшую истцу, по адресу: <адрес>. Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Место проживания должника Белай С.В., а также местонахождение имущества, на которое обращено взыскание по адресу: г<адрес>. Однако в нарушение вышеуказанных норм приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова возбудили исполнительное производство в отношении Белай С.В. предположительно за номером №.

При этом в нарушение закона не известили истца об этом, а впоследствии не извещали об остальных исполнительных мероприятиях по данному исполнительному производству.

В результате незаконных действий приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова истица была лишена имущества, а именно квартиры <адрес>

11.03.2019 в Волжский РОСП г. Саратова обратился представитель Белай С.В. - Тютрюмов А.В. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №. Приставы Волжского РОСП неоднократно откладывали время ознакомления, предлагали явиться в следующий раз. Однако Тютрюмов А.В. так и не был допущен к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В связи с этим заявитель не имеет возможности точно установить непосредственного исполнителя по указанному выше производству. Однако со слов сотрудников Волжского РОСП г. Саратова исполнительным производством № занимался пристав-исполнитель Резванов Д.С., который в настоящее время в Волжском РОСП г. Саратова не работает. Где он работает в настоящее время заявителю не известно.

Данные действия пристава-исполнителя и руководителя РОСП нарушают права заявителя и причиняют ему имущественный вред.

В вышестоящий орган жалоба об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава не подавалась.

24.06.2019 стороной ответчика в судебное заседание для приобщения к материалам дела представлена копия исполнительного производства за номером №.

Вследствие ознакомления с указанным исполнительным производством сторона истца уточнила исковые требования.

В судебном заседании представитель Белай С.В. – Удалов В.В. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями пристава-исполнителя по исполнительному производству и непринятии мер в отношении допущенных им нарушений. Руководитель подразделения судебных приставов обязан осуществлять контроль за действиями своих подчиненных и в конкретном случае обязан был указать непосредственному исполнителю по исполнительному производству №, что данное производство должно быть направлено по территориальности в другой РОСП. Место проживания должника Белай С.В., а также местонахождение имущества, на которое обращено взыскание по адресу: г<адрес>. Однако в нарушение вышеуказанных норм приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова возбудили исполнительное производство в отношении Белай С.В. за номером №. В нарушение закона не известили истца о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии не извещали об остальных исполнительных мероприятиях по данному исполнительному производству. В нарушение нормы закона пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не передал исполнительное производство № по территориальности в другой РОСП. В адрес истца постановление о взыскании исполнительного сбора не высылалось, более того такое постановление отсутствует в материалах исполнительного производства №, однако, как следует из представленных ответчиком документов исполнительский сбор с Белай С.В. взыскан.

По мнению стороны истца, пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не имел права выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги ввиду того, что оно вынесено в нарушение принципа территориальности, оговоренного ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию». Однако постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.10.2016, а сама передача состоялась 26.07.2017, то есть более чем через полгода. Пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не имел права выносить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, ввиду того, что оно вынесено в нарушение принципа территориальности, оговоренного ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не имел права выносить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ввиду того, что оно вынесено в нарушение принципа территориальности, оговоренного ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства, подтверждающие решение взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, пристав-исполнитель не мог вынести обжалуемое постановление. А также не мог совершать действия по передаче нереализованного имущества взыскателю.

По этим же доводам сторона истца просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Смирновой М.С. по передаче нереализованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю. Просят признать незаконными бездействие приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Резванова Д.С., Смирновой М.С., Прикладовой К.В., выразившееся в неоповещении должника о мероприятиях по исполнительному производству №, а также ненаправлении должнику постановлений по указанному производству. Сторона истца полагает все действия, бездействия, а также постановления по исполнительному производству № незаконными, поскольку данное исполнительное производство реализовывалось с нарушением территориальности, а также по иным основаниям, указанным в настоящих пояснениях и исковом заявлении. В связи с непредоставлением стороне истца постановлений и права на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении Белай С.В. прошу в порядке ст. 95 КАС РФ восстановить срок подачи настоящего искового заявления. Сторона истца действительно была поставлена в известность о передаче прав на нереализованное имущество, квартиры по адресу: г. Саратов, ул.Радищева, д.7/9, кв.55, взыскателю в марте 2019 года, однако с материалами исполнительного производства № ознакомилась только в судебном заседании по настоящему делу. До этого к ознакомлению с материалами ИП сторона истца не допускалась, а значит не знала о вынесенных по данному ИП постановлениях и действиях приставов-исполнителей. Данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Начальник Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области старший судебный пристав Петросян К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова являлись законными, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Должник о ходе исполнительного производства уведомлялась путем направления по адресу регистрации выносимых в ходе исполнительных действий постановлений, в том числе о возбуждении, о реализации арестованного имущества, об окончании. При этом Белай С.В. после окончания исполнительного производства в течении двух лет не обжаловала действия (бездействие) судебных приставов, в связи с чем полагал, что ей пропущен срок для обращения в суд, поэтому просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент» - Ефимова И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. ООО «Континент» является собственником квартиры на ул. Радищева А.Н., д.7/9, кв.55 от 29.03.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2013 по делу №2-373/13, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2013 по делу №33/7412, определения Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2015 по делу №2-373/2013, протокола №3 открытого аукциона №43 по реализации арестованного имущества по лоту №4 от 04.10.2017, письма ООО «Континент» от 04.10.2017. Из вышеуказанных документов усматривается, что Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в 2016 году.

Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение но гражданскому делу по иску ООО «Континент» к Белай С.В., Белай М.Б., Белай Б.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 01.10.2018 Белай Б.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой было отказано. На основании вышеуказанного решения суда ООО «Континент» получило исполнительный лист и подало заявление в Октябрьский РОСП. 05.03.2019 был составлен акт совершения исполнительных действий. В акте расписался за административного истца представитель по доверенности. 04.03.2019 от представителя административного истца Белай С.В. было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Саратова об отсрочки исполнении решения суда по делу №2-2186/2018 от 30.08.2018 о выселении Белай С.В. В данном заявлении Белай С.В. ссылается на то, что «при реализации имущества пристав-исполнитель ответчика о проведении торгов (аукциона) и иных исполнительных действия не извещал, с оценкой помещения не знакомил. О факте выкупа жилого помещения ООО «Континент» ответчик узнала только при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саратова дела № 2-2186/2018».

Также в своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что 11.03.2019 стало известно, что Волжским РОСП г. Саратова в 2016 году возбуждено исполнительное производство, а также, что 11.03.2019 в Волжский РОСП г. Саратов обратился представитель Белай С.В. Тютрюмов А.В. с заявлением об ознакомлении с иснолнительиым производством 1363/16/64040- ИП. Как следует из материалов дела, административный истец просит суд признать незаконным постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2016 года и др. Вместе с тем, с настоящим административным иском Белай С.В. обратилась в суд только 06.05.2019, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока не представила.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском истекли и сроки обжалования оспариваемого заявленного Белай С.В. бездействия административных ответчиков еще и по следующим причинам: обращение административного истца поступило в УФССП России по Саратовской области 11.03.2019, таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно подлежало рассмотрению в тридцатидневный срок, то есть до 11.04.2019 включительно, в связи с чем о предполагаемом нарушении прав вследствие бездействия в виде непредставления ответа на обращение административный истец знал с момента истечения данного срока – 11.04.2019.

Таким образом, пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Саратовской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Континент», начальник Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области старший судебный пристав Петросян К.Н., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирнова М.С., судебный пристав-исполнитель Длишева А.С.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административные требования Белай С.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу чч.1,3,5,7,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным ответчиком и представителем ООО «Континент» заявлено о пропуске Белай С.В. срока на обращение в суд с данными требованиями, с чем административный истец согласна не была.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2013 отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2013 по иску ООО «АТТА ИПОТЕКА» к Белай С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположение по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.7/9, кв.55, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость – 5707288 руб.

02.12.2015 определением Октябрьского районного суда г. Саратова по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства был заменен взыскатель с ООО «АТТА ИПОТЕКА» на ООО «Континент».

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Резванов Д.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№ по исполнительному листу №, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2013, предмет исполнения: обращеноие взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположение по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.7/9, кв.55, определив начальную продажную стоимость – 5707288 руб. Должник – Белай С.В.

20.01.2016 копия данного постановления была направлена простой корреспонденцией в адрес должника Белай С.В.: г. Саратов, ул. Радищева, д.7/9, кв.55, что подтверждается реестром с отметкой Почты России о его принятии.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, должник при этом не присутствовала.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Белай С.В. в размере 92759,16 руб., который был оплачен взыскателем после передачи ему квартиры.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об оценке квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.7/9, кв.55.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги. При этом копия данного постановления была направлена в адрес Белай С.В.: <адрес>, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, и согласно сведениям с сайта Почты России 15.12.2016 данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в адрес руководителя ТУ Росимущество по Саратовской области направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №№.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова составлен акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (спорной квартиры) на 15 %, т.е. до 4851194,80 руб.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова взыскателю – ООО «Континент» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

30.10.2017 взыскатель ООО «Континент» обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и принятием заложенного имущества на баланс.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Прикладовой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.11.2017 копия данного постановления была направлена простой корреспонденцией в адрес должника Белай С.В.: <адрес>, что подтверждается реестром с отметкой Почты России о его принятии.

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы искового заявления о том, что должник не уведомлялась о ходе исполнительного производства.

06.05.2019 Белай С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следует отметить, что согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по решению должностного лица (п.4.8.3.4).

Как было указано выше, копия постановления о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги от 03.10.2016 была направлена должнику Белай С.В. по адресу регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, и согласно сведениям с сайта Почты России 15.12.2016 данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из положений ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.165.1 ГК РФ должник считается получившей указанное постановление, т.е. 15.12.2016 Белай С.В. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в связи с этим в декабре 2016 года у Белай С.В. истек срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов, совершенных до указанного времени.

Кроме того, 20.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено, копия данного постановления была направлена простой корреспонденцией в адрес должника Белай С.В., что не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682. Таким образом, в конце 2017 года Белай С.В. должна была узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействии) в рамках исполнительного производства №№ и могла обжаловать их, но обратилась в суд с иском практически через полтора года.

09.07.2018 ООО «Континент» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Белай С.В., Белай М.Б., Белай Б.Н., в котором просило признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из принадлежащего ООО «Континент» жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС России по Саратовской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (дело №2-2186/2018).

Данный иск ООО «Континент» мотивировало тем, что ООО «Континент» на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28.02.2013; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2013; определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.12.2015, протокола №3 открытого аукциона №43 по реализации арестованного имущества по лоту №4 от 04.10.2017 приобрело право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м. Право собственности ООО «Континент» на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

23.07.2018 Белай С.В. получила указанный иск.

30.08.2018 решением Октябрьского районного суда г.Саратова данный иск удовлетворен в части, прекращено у Белай С.В., Белай М.Б., Белай Б.Н. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, они выселены из данного жилого помещения.

10.10.2018 Белай С.В. ознакомилась с указанным гражданским делом №2-2186/2018.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2018 года Белай С.В. также было известно о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, была передана взыскателю в рамках исполнительного производства, соответственно, она могла обратиться в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, чего не сделала до мая 2019 года.

Исходя из искового заявления, Белай С.В. узнала об исполнительном производстве №№ 11.03.2019, однако, иск был подан только 06.05.2019, т.е. практически через 2 месяца. При этом ссылки на то, что Белай С.В. не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства, несостоятельны, поскольку она не лишена была возможности обратиться в суд с иском в более ранние сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, при этом доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суду не представлено, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, согласно исковому заявлению причиной обращения Белай С.В. в суд явилось то, что, по ее мнению, в результате незаконных действий приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова, истец лишилась имущества – квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.7/9, кв.55.

Однако суд не может согласиться в данным утверждением истца, поскольку в результате действий судебных приставов-исполнителей было исполнено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Белай С.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, от исполнения которого сама должник уклонялась на протяжении длительного времени. В связи с этим действия судебных приставов-исполнителей незаконными не являются, нарушений прав заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белай Светланы Владимировны к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент», начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области старший судебный пристав Петросян Карен Норикович, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Смирнова Маргарита Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Длишева Айгуль Серипкалиевна - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий И.А. Голубев