Решение по делу № 2-1992/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1992/2024         копия

59RS0027-01-2024-004027-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                 09 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Любови Викторовны к Чарнцевой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуменюк Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чарнцевой Н.А. ущерба в размере 65146 руб., возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленной в сторону забора истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2024 года в результате схода снежных масс с крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чарнцевой Н.А., был частично поврежден забор, установленный истцом. Подобное происходило и ранее, в январе-феврале 2023 года снежными массами забору истца был так же причинен ущерб. На просьбы оборудовать крышу здания соответствующей системой снегозадержания, а также компенсировать убытки, возникшие в связи с повреждением забора, ответчик ответил отказом. В связи с чем, Гуменюк Л.В. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гуменюк Л.В. и ее представитель Заякин С.Ю. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что если снег с крыши убирать вовремя, то обстановка будет безопасной. Сообщил, что решить миром спор не получается, ответчик не идет на контакт.

Ответчик Чарнцева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, отзыва на исковое заявление, а также возражений по иску суду не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещениями.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гуменюк Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. Металлический забор из профнастила возведен истцом в пределах границ своего земельного участка вдоль смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кунгурский <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Чарнцевой Н.А.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что в феврале 2024 года с кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, произошел лавинообразный сход снежных масс на забор истца, в результате чего забор был частично разрушен. Требования о возмещении в добровольном порядке материального ущерба ответчик игнорирует. Кроме того, до настоящего времени постройка, принадлежащая ответчику, не оборудована устройством в виде снегозадержателя или иным устройством (оборудованием), предотвращающим неконтролируемый сход снега и воды.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Воронову А.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ограждения из профилированного стального настила (профнастил), установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, длиной 22 м, высотой 1,8 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65146 рублей (л.д.63-93).

При проведении исследования установлено, что поврежденная часть забора расположена вдоль стены здания жилого дома соседнего участка. Здание имеет переменную высоту. Основное здание дома имеет скатную кровлю, образовавшую две поверхности. Кровля выполнена из металлочерепицы. Здание дома имеет пристрой, имеющий скатную крышу, образующую одну поверхность, выполнена из металлочерепицы.

Согласно п.4.8 ч. 4 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр., при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Элементы снегозадержания – инженерная система, для защиты зданий, сооружений и обеспечения безопасности людей во время схода снега и льда с кровли. Отдельные изделия системы обеспечивают безопасность доступа на кровлю для ее ремонта и обслуживания.

Снегозадержатель предотвращает лавинообразный сход снега и льда с кровли. Устанавливается по всему периметру крыши, защищая людей, автомобили, постройки и земельные насаждения вокруг дома.

Снегозадержатели как на кровле основного здания дома, так и его пристроя отсутствуют.

В свою очередь, на земельном участке заказчика в непосредственной близости к поврежденному забору отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения.

Материал полотна поврежденного забора закреплен к ригелям саморезами. Крепление материала полотна выполнено со стороны земельного участка Гуменюк Л.В. таким образом, что лицевая часть забора направлена в сторону участка Гуменюк Л.В. Металокаркас забора расположен со стороны соседнего земельного участка.

Специалистом установлено также, что в период между событием возникновения повреждений и датой осмотра – 15.04.2024 года, ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение повреждений, не проводились.

Анализируя характерные признаки повреждений забора, в частности, направление отклонений и деформаций ригелей и полотна, возможно сделать вывод о том, что забор на земельном участке с кадастровым номером 59:24:2650101:183 поврежден в результате лавинообразного схода снега и льда с кровли здания дома, расположенного на соседнем земельном участке (лист 9 заключения) (л.д.71).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, использовал соответствующие источники информации. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, аргументированы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривается, ходатайств о проведении каких-либо иных экспертиз не заявлено. В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Иных обстоятельств, а также лиц, от действий которых мог получить повреждение забор, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу Гуменюк Л.В. причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком Чарнцевой Н.А., выразившемся в необорудовании снегозадержателем кровли дома, вследствие чего произошел лавинообразный сход снега и льда с кровли дома ответчика Чарнцевой Н.А., в результате чего был поврежден забор истца.

В ходе рассмотрения дела иных расчетов причиненного имуществу истца ущерба со стороны ответчика представлено не было. В связи с чем, суд при определении размера, причиненного имуществу истца ущерба от лавинообразного схода снега и льда с кровли дома Чарнцевой Н.А., принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленной в сторону забора истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку требование об оборудовании здания элементами безопасности, в том числе снегозадержателями, является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующей отметкой о получении денежных средств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) и расходы по оплате государственной пошлины 3054 руб. (л.д.3,4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гуменюк Любови Викторовны к Чарнцевой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Чарнцевой Наталии Александровны (СНИЛС №) в пользу Гуменюк Любови Викторовны (СНИЛС №) причиненный ущерб в сумме 65146 (Шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 (Три тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обязать Чарнцеву Наталию Александровну установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленной в сторону забора Гуменюк Любови Викторовны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Судья (подпись)                             И.А.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1992/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края