Решение по делу № 22-1566/2023 от 23.08.2023

Судья Зимина Е.А.                                                                                      Дело № 22-1566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда                   в составе

председательствующего Семёновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Барановой Н.А.,

при помощниках судьи Гросу О.Ф. и Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Цанцингериса А.Ю.,

защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цанцингериса А.Ю. по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цанцингерис 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по            п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) и ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освободившийся            по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам                          6 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ), к 11 годам лишения свободы,

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ), к 11 годам лишения свободы,

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ), к 11 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с Цанцингериса А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 38233 рубля и в суде в размере 26104 рубля, а всего в размере 64337 рублей;

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Цанцингерис признан виновным в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством, смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,80 грамма, что является крупным размером, расфасованное в два свёртка из полимерного материала фиолетового цвета, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном у <адрес> в <адрес>.

Он же в период времени с 14.49 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> незаконно сбыл путём продажи из рук в руки Б вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,036 граммов, что является крупным размером, расфасованное в два удобных для сбыта свёртка из полимерного материала фиолетового цвета, получив от последней в качестве оплаты денежные средства в сумме 1200 рублей.

Он же в период времени с 14.50 часов до 16.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путём продажи из рук в руки гражданину под псевдонимом «Лис» вещество, являющееся наркотическим средством– смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,025 грамма, что является крупным размером, расфасованное в два удобных для сбыта свёртка из полимерного материала фиолетового цвета, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 2400 рублей.

Он же в период времени с 15.26 часов до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> незаконно сбыл путём продажи из рук в руки В вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,119 грамма, что является крупным размером, расфасованное в пять свёртков из полимерного материала фиолетового цвета, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 3000 рублей.

Он же незаконно, без цели последующего сбыта, хранил при себе в кармане джинсов вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,041 грамма, расфасованное в два свёртка из полимерного материала фиолетового цвета, что является крупным размером, до 18.01 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания, проведения личного досмотра и изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Цанцингерис А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, приводит следующие доводы.

Суд недостаточно тщательно изучил уголовное дело и не обратил внимания на факты, имеющие существенное значение для дела; уголовные дела по эпизодам хранения от 22 февраля и сбыта 26 апреля были возбуждены в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что следствию были известны данные о его личности, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что повлекло незаконность всех процессуальных решений, которые принимались впоследствии; уголовные дела по эпизодам сбыта были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретно в отношении него на основании показаний обвиняемых по другим уголовным делам, при этом в их показаниях нет сведений, указывающих на его личность; очные ставки, предъявление лица для опознания с ними не проводились; по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ он не задерживался, соответствующего протокола в деле нет; разрешения на проведение в отношении него ОРМ не было, «проверочная закупка» являлась провокацией; телефонных переговоров, на которые в материалах дела имеются ссылки, между ним и Н» в деле не имеется; из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что речь шла о встрече со свидетелем Н» для интимных отношений, а не для сбыта наркотиков; видеозапись с ОРМ вызывает вопросы, касающиеся её размера, неясно, кто решал, когда аппаратура включалась и выключалась, что вызывает сомнения в её достоверности; в судебном заседании обвинитель отказался от поддержания обвинения в части приобретения по эпизодам хранения, указав, что оно не нашло своего подтверждения, но по эпизодам сбыта приобретение также не нашло своего подтверждения по этим же основаниям; суд при рассмотрении дела занял сторону обвинения, не устранил существенные противоречия в доказательствах, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; вопросы об изъятом у него имуществе судом не разрешены; судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе от осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, дополнительных допросах свидетелей и отводе им ряда вопросов, касающихся проведения проверочной закупки, личности свидетеля Н», несмотря на то, что данный свидетель ему знаком;            в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, полученные на следствии, а именно: свидетели Б и В не знали его фамилии, а в протоколах их допросов она указана; при допросе в суде эти свидетели довод о том, что именно он сбыл им наркотики из рук в руки не нашёл своего подтверждения, аудиозапись переговоров с ними также об этом не свидетельствует; принадлежность наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не установлена; смывы с рук указывают, что он не касался их; в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании наркотическое средство израсходовано полностью, но среди вещественных доказательств находятся 20 округлых и 20 оплавленных фрагментов плёнки, 20 запаянных свёртков, что говорит о том, что там находятся неисследованные свёртки, как они там оказались, неизвестно. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, так как оно ухудшит его материальное положение, сделает его должником, а денежными средствами он не располагает. Просит отменить приговор.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осуждённым вины, заявившего об оговоре его свидетелями, а также о фальсификации уголовного дела, выводы суда о виновности Цанцингериса в двух эпизодах незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, а также в трёх эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей, протоколами обыска и осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хранения карфентанила ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждена следующими доказательствами.

Свидетели Г, Д, И - сотрудники ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ           в ходе оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> в <адрес> был задержан Цанцингерис, которому при препровождении в служебный автомобиль для личного досмотра стало плохо, ему была вызвана <данные изъяты>, он был доставлен в больницу; после чего в салоне автомобиля <данные изъяты>», где на носилках лежал осуждённый, были обнаружены свёртки, которые, со слов медицинских работников, выпали у Цанцингериса.

Свидетели К и Л, являющиеся работниками скорой медицинской помощи, пояснили, что в указанный день выезжали по вызову на <адрес> в <адрес> для оказания помощи мужчине, доставляли его в БСМП, по дороге он очнулся, размахивал руками, в этот момент у него выпали какие-то свёртки и мобильный телефон.

Данные свидетели исключили оставление указанных предметов другими пациентами, так как после каждого пациента машина осматривается и в ней всегда проводится санитарная уборка.

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты два свёртка из полимерного материала фиолетового цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты>»; присутствующая при производстве осмотра врач К пояснила, что указанные свёртки и телефон выпали из одежды Цанцингериса.

При этом, каких-либо вопросов к данным свидетелям, пояснившим в суде, что свёртки обнаружили, когда выкатили носилки с Цанцингерисом, последний не имел.

Доводы осуждённого, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о том, что наркотические средства, обнаруженные в салоне автомобиля <данные изъяты>»                 ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей И, Г, Д, Л, К. Судом установлено, что при задержании Цанцингерису стало плохо, он задыхался, упал, поэтому сотрудники полиции приняли меры для оказания ему первой медицинской помощи, вызвали «Скорую помощь»; также медицинскую помощь ему оказывали медики, после обследования его из больницы отпустили.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Цанцингерис пояснял, что обнаруженные в автомобиле «Скорой помощи» накануне наркотические средства принадлежат ему, он их приобрёл для личного употребления. Нарушений норм УПК РФ при производстве этого следственного действия не допущено, замечания к содержанию протокола указанного допроса, Цанцингерисом не заявлялись. При производстве допроса следователем требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены. Перед началом допроса Цанцингерису разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ; в том числе он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; протокол допроса был прочитан Цанцингерисом лично, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу не было. В ходе допроса участвовал защитник,             что исключало возможность оказания непроцессуального воздействия на допрашиваемого.

           Согласно справкам об исследовании №№, 90/1172 и заключению экспертизы №, представленные на экспертизу порошкообразные вещества являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил общей массой 0,80 грамма. Судом установлено, что каждый из двух обнаруженных в салоне автомобиля «Скорой помощи» свёртков, принадлежащих Цанцингерису, будучи упакованным в отдельный конверт, поступил на исследование; согласно справкам об исследовании при вскрытии каждого конверта из него извлекался запаянный свёрток из полимерной пленки фиолетового цвета, внутри каждого из свёртков было обнаружено по 20 запаянных свёртков каплевидной формы общей массой вещества 0,80 грамма, из которых исследовались по 10 произвольно выбранных свёртков, что видно из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт М пояснила суду, что согласно методическим рекомендациям по отбору проб при исследовании наркотических средств, при поступлении на исследование от 10 до 100 единичных упаковок исследуются 10 произвольно взятых, что и имело место в указанном случае. Показания эксперта в этой части подтверждаются методическим письмом (приложением к исх. ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное заключение № выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.195 и ст.198 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, надлежаще оформлено, аргументировано, содержит необходимые обоснования, а выводы экспертизы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Эпизод сбыта осуждённым карфентанила ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Б, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ею у Цанцингериса двух условных доз наркотического средства по 600 рублей за дозу, которые были обнаружены в её кармане при личном досмотре и изъяты; и указавшей на отсутствие причин для оговора осуждённого.

     Достоверность показаний указанного свидетеля объективно подтверждена исследованными судом протоколами личного досмотра, досмотра и изъятия свёртка из газеты с находящимися внутри свёртками с веществом внутри, актом просмотра и прослушивания телефонных переговоров, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая предупреждала Цанцингериса, что идёт к нему домой, и писала сообщения, в которых она интересовалась ценой одной условной дозы.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, обнаруженное у Б ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащем в своём составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0,036 грамма.

То, что Б указывала в протоколах допросов о приобретении ею наркотических средств у знакомого по имени А по кличке «О», не ставит под сомнение вывод суда о том, что приобретены наркотические средства были именно у Цанцингериса. Кроме того, свидетель указала, что звонила осуждённому по его номеру телефона, который тот сам указал органу расследования при допросах - №

По эпизоду сбыта карфентанила ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «Н», которые тот подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что он знал о том, что А по прозвищу «О» занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чём сообщил сотрудникам полиции и добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке; договорившись по телефону, они встретились с А на <адрес> в <адрес>, пошли в район <адрес>, по дороге он передал А деньги, а тот передал ему две дозы наркотика из рук в руки; после чего они разошлись, «Н» вернулся к автомобилю, в котором ждали оперативные сотрудники и понятые, и выдал наркотическое средство.

Свидетели Е и Ж- сотрудники 3 отдела УНК УМВД России по <адрес>, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени А по прозвищу «О» проводили ОРМ «проверочная закупка» с целью пресечения его преступных действий; к Е обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним «Н», давший согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика; пояснивший, что у него с «О достигнута договорённость о приобретении карфентанила на <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых «Н» был досмотрен, ему вручены денежные средства, с которых предварительно были изготовлены копии, технические средства негласной аудио-видеофиксации; он направился на место встречи с А, участвующие лица проследовали за ним и наблюдали, как «Н» встретился с А, они пошли в сторону <адрес>, где они чем-то обменялись, а затем разошлись; далее «Н вернулся к автомобилю, где выдал свёрток с находящимися внутри двумя свёртками, с порошкообразным веществом внутри каждого, которые он получил от А.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, выданное «Н», содержит в своём составе наркотическое средство карфентанил массой 0,025 грамма.

При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель под псевдонимом «Н» опознал Цанцингериса как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство.

Свидетели П и Р - понятые, подтвердили изложенные обстоятельства проведения ОРМ; в ходе которого на <адрес> в <адрес> «Н приобрёл у мужчины по имени А наркотические средства.

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом актами осмотра вещей, предметов, в том числе диска с видеозаписью ОРМ, и денежных средств, актом добровольной выдачи свёртка с двумя грушевидными свёртками с запаянными концами с находящимся внутри каждого веществом.

По эпизоду сбыта карфентанила ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля В, который пояснил, что периодически приобретал у А наркотические средства по 600 рублей за дозу; ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись по телефону, они встретились в подъезде дома А, где В передал ему деньги в размере 3000 рублей, а Цанцингерис ему - бумажный свёрток, в котором находились пять свёртков фиолетового цвета, после чего он уехал и был задержан сотрудниками полиции. Достоверность показаний указанного свидетеля объективно подтверждена исследованными судом протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, предметов, в том числе записи телефонных переговоров, на которой зафиксировано обсуждение приобретения наркотика.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, изъятое у В ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0, 119 грамма.

Согласно акту просмотра и прослушивания файлов, содержащихся на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в отношении абонента № (Цанцингерис), были зафиксированы его телефонные переговоры с абонентом № (В). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные записи телефонных переговоров были осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цанцингерис и В созванивались, и между ними состоялся диалог, свидетельствующий об обсуждении ими приобретения наркотических средств В.

Отказ свидетеля В от дачи показаний в суде, со ссылкой на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не порочит сведений, о которых он свидетельствовал. При этом верно учтено, что свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия; что при производстве допроса В в ходе следствия нарушений норм УПК РФ не допущено; протокол допроса был прочитан свидетелем, подписан им без каких-либо замечаний; перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ; разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний. То обстоятельство, что В не смог в суде назвать фамилию осуждённого, не указывает на наличие сомнений в достоверности его показаний.

По эпизоду хранения карфентанила ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждена показаниями свидетеля З, участвовавшего в ходе личного досмотра Цанцингериса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кармане джинсов последнего были обнаружены два свёртка; протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, предметов, обыска в жилище Цанцингериса.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, изъятое у Цанцингериса в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0, 041 грамма.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, находят объективное подтверждение по предмету доказывания всей совокупностью с иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось; обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Цанцингериса, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы осуждённого о том, что свидетели Б, В и под псевдонимом Н» оговорили его с целью получения снисхождения в связи с привлечением их самих к уголовной ответственности, а сотрудники скорой помощи – под давлением сотрудников полиции, которые, в свою очередь, заинтересованы в исходе дела, является предположением, не основанным на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Характер служебной деятельности сотрудников оперативных подразделений полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и круг их должностных обязанностей, сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору Цанцингериса. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Цанцингериса,                не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законом, умысел осуждённого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ОРД осуществлялась на основании постановлений, вынесенных и утверждённых надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции; каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается. Проведение ОРМ не повлияло на формирование у Цанцингериса умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как видно из исследованных доказательств, умысел у него возник и начал реализовываться ещё до проведения ОРМ, а также продолжал осуществляться в период их проведения.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, содержащих вышеуказанные результаты ОРД, в качестве доказательств, у суда не имелось; эти документы содержат как сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу так и данные, позволявшие эти сведения проверить в условиях уголовного судопроизводства. Нарушений положений статей 140, 145 УПК РФ; условий, предусмотренных статьями 75, 89 УПК РФ, запрещающих использование результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по делу, судом не установлено.

Доводы Цанцингериса сводятся к тому, чтобы опорочить приведенные в приговоре доказательства, что обусловлено избранной им позицией, которая этими доказательствами опровергается.

Довод осуждённого о том, что в качестве доказательства использованы записи телефонных переговоров между ним и свидетелем «Н» не основаны на приведенных в приговоре выводах суда.

Отсутствие данных о наличии на полимерных свёртках, обнаруженных в салоне автомобиля «Скорой помощи» и изъятых у свидетелей Б, В и под псевдонимом «Н», следов пальцев рук Цанцингериса, основанием для вывода о невиновности последнего не является.

Судом первой инстанции, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Цанцингериса в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В обоснование виновности Цанцингериса в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> недопустимым доказательством у суда не имелось. Обыск в жилище проведен по вступившему в законную силу постановлению суда,          в присутствии проживающей в квартире матери осуждённого, которой была вручена копия протокола, каких-либо заявлений и дополнений в протоколе от участвовавших лиц не зафиксировано. В ходе обыска были изъяты, помимо прочего, 42 фрагмента полимерной плёнки фиолетового цвета, то есть плёнки, аналогичной той, в которую были упакованы наркотические средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в салоне машины скорой помощи, и переданные осуждённым свидетелям Б ДД.ММ.ГГГГ, В ДД.ММ.ГГГГ и под псевдонимом Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о нерассмотрении судом вопроса о возврате осуждённому его денежных средств и мобильного телефона, озвученный в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения приговора не является, так как данный вопрос может быть разрешён судом по ходатайству осуждённого в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона суд не установил обоснованно, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Вид и масса наркотических средств, их крупный размер по каждому эпизоду преступлений установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений не основаны на материалах дела и мотивированно опровергнуты в приговоре исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.

Все заявленные осуждённым ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который после ознакомления с ним осуждённого не поступило, следует, что принцип состязательности сторон, вопреки утверждению Цанцингериса, нарушен не был, своими процессуальными правами осуждённый и его защитник активно пользовались.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Цанцингерисом преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по каждому эпизоду, с учётом позиции государственного обвинителя.

При назначении наказания суд в полной мере учёл наличие у Цанцингериса ряда хронических заболеваний, положительную характеристику, его признательные показания в ходе предварительного следствия по эпизоду хранения наркотических средств                         ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, как за каждое преступление, так и назначенное окончательно по совокупности преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом с учётом положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, с учётом трудоспособности осуждённого и отсутствия у него инвалидности. Отсутствие денежных средств у осуждённого в настоящее время основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является.

Согласно заявлению Цанцингериса от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из протокола судебного заседания, он желал участия адвоката в суде первой инстанции и соглашался на осуществление защиты адвокатом Гутником В.В.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, и для удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цанцингериса 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-