Решение по делу № 2-4797/2017 от 22.09.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 РіРѕРґР°                 Рі. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Н. С. к Ефремовой Е. С., Ефремову С. М. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения квартиры и ? доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н. С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ефремовой Е. С. и Ефремову С. М. о признании недействительными доверенности, выданной от имени истца на имя Ефремова С. М., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б. (реестровый №), и договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанное имущество принадлежало ей на праве собственности, однако ей стало известно, что она не является собственником вышеуказанной квартиры, поскольку якобы ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности на квартиру дочери бывшего мужа от первого брака - Ефремовой Е. С. по договору дарения. Сделка оформлена на основании доверенности от имени истца на имя бывшего мужа, однако доверенность на передачу права собственности на вышеуказанный объект недвижимости она не подписывала, намерений по передаче права собственности данного объекта недвижимого имущества не имела.
В судебное заседание истица не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Петрова Д.С.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ефремовой Н.С. по доверенности Петров Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефремов С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Ефремовой Н.С. признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Ефремова Е.С. не явилась, направила в суд на электронный адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть данный спор в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ефремовой Е.С.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю и нотариус Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынская В.Б. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ефремовой Н. С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственником вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из копии регистрационного дела, Ефремова Н. С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдала доверенность № на имя Ефремова С. М. на управление и распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, а также «с правом подарить по своему усмотрению вышеуказанные объекты недвижимого имущества Ефремовой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынской В.Б.

В то же день Ефремова Н. С. выдала доверенность № на имя Байкалова И.В. быть представителем во всех органах и организациях любой формы собственности, а также в правоохранительных органах, прокуратуре и судах, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынской В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ефремовой Н.С. и Ефремовым С.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С. М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефремовой Е. С., удостоверенной нотариусом <адрес> Суховой Э.В., запись в реестре №, на представление ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения, составленному в нотариально удостоверенной форме, нежилых помещений №№ общей площадью 75, 2кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в г. Сочи, представил на государственную регистрацию договор дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефремовой Н. С., с одной стороны, действующей в лице поверенного Ефремова С. М., и Ефремовой Е. С., с другой стороны.

Согласно п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае истец Ефремова Н.С. не только не дала согласия на оспариваемую сделку дарения недвижимого имущества, но и обратилась в суд с данным иском, указывая, что указанная сделка дарения нарушает ее имущественные интересы, поскольку истица была намерена продать

квартиру (л.д. 6).

Ответчики Ефремов С.М. и Ефремова Е.С. исковые требования Ефремовой Н.С. признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками Ефремовым С.М. и Ефремовой Е.С. исковых требований Ефремовой Н.С. не противоречит закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества нарушает права истицы, суд усматривает основания для признания ее недействительной.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истицей не заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а предусмотренные законом основания в данном случае отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительной сделки по собственной инициативе.

Признавая недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., суд принимает во внимание, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), и принимает во внимание признание исковых требований ответчиками и в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Ефремовой Н. С. к Ефремовой Е. С., Ефремову С. М. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, недействительным, а также о признании доверенности, выданной Ефремовой Н. С. на имя Ефремова С. М., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынской В. Б. (реестровый №), недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству по данному делу применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по данному делу, при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Н. С. к Ефремовой Е. С., Ефремову С. М. о признании недействительными доверенности, выданной на имя Ефремова С. М., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б. (реестровый № и договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, – удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, и ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Н. С. и Ефремовой Е. С., недействительным.

Признать доверенность, выданную на имя Ефремова С. М., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынской В. Б. (реестровый №), недействительной.

Меры обеспечения иска в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова