Решение от 01.07.2024 по делу № 22-3673/2024 от 26.04.2024

Судья Бреус А.А. Дело № 22-3673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Бабиковой Т.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Бабиковой Т.С. – адвоката Ибрагимова М.Г., представившего удостоверение № 3394 и ордер №002317 от 23 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Бабиковой Т.С. и адвоката Ибрагимова М.Г. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, которым

Бабикова Татьяна Сергеевна, родившаяся <дата> в г. Свердловске, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу. Бабикова Т.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабиковой Т.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Бабиковой Т.С. наказания время содержания ее под стражей 12 мая 2023 года (с момента фактического задержания) по 20 сентября 2023 года, а также с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором взысканы с Бабиковой Т.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 12558 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокатам, участвовавших в качестве защитников БабиковойТ.С. в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мобильный телефон «Honor 8A JAT-LXI», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» конфискован и обращен в доход государства как средство совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной Бабиковой Т.С. и ее защитника – адвоката Ибрагимова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Бабикова Т.С. признана виновной в покушении 12 мая 2023 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфин) массой 6,35 грамма.

Преступление совершено Бабиковой Т.С. в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов М.Г. в защиту осужденной Бабиковой Т.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действий Бабиковой Т.С. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на неправильное применением уголовного закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Бабикова Т.С. в судебном заседании пояснила, что она приобрела наркотические средства для личного употребления через Интернет-заказ, получила 21 фотографию с местоположениями и фотографиями тайников, откуда она извлекла 17 сверток, оставшиеся 4 свертка его подзащитная планировала забрать позднее, поэтому оставила 4 фотографии в памяти телефона, а 17 фотографий переместила в папку «Удаленные». Бабикова Т.С. поясняла, что употребляет наркотики длительное время и имеет периодическую зависимость, что подтверждается материалами уголовного дела. Приобретенное вещество она никому не собиралась реализовывать, какой-либо договоренности о передаче кому-либо наркотических веществ также не имелось. Количество приобретенного наркотического средства было обусловлено низкой стоимостью при приобретении большего объема, а также с целью минимизировать риски быть обнаруженной правоохранительными органами. Приобретенное наркотическое средство с учетом разового употребления в количестве 1-2 свертков за раз, Бабикова Т.С. намеревалась употребить в течение двух недель. По мнению адвоката, выводы о виновности Бабиковой Т.С. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС и ППС, присутствовавших при задержании Бабиковой Т.С., которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об обстоятельствах задержания и констатируют наличие факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе задержания Бабиковой Т.С. Сотрудники ДПС МО МВД России «Сысертский» поясняли о наличии у них информации о передвижении автомобиля с водителем, находящимся в состоянии опьянения. При остановке автомобиля сотрудники ДПС занимались оформлением водителя, тогда как пассажиры, в том числе Бабикова Т.С., спокойно его покинули. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Сысертский» показал суду, что до задержания Бабиковой Т.С. информации о том, что она занимается незаконным оборотом наркотиков, не имелось. В отношении Бабиковой Т.С. оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Таким образом, в ходе допросов в судебном заседании ни один из свидетелей не предоставил конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о том, что Бабикова Т.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Судом не установлено никаких фактических данных о том, где, кому и когда Бабикова намеревалась сбыть наркотическое средство. Защитник считает, что свидетельскими показаниями причастность БабиковойТ.С. к сбыту наркотиков не подтверждается. В обоснование умысла Бабиковой Т.С. на сбыт наркотического средства суд привел массу изъятого наркотического средства, его расфасовку на свертки, а также формирование свертков виде камней, частичное размещение в тайниковых закладках, а также формирование фотоизображений с указанием координат и описание месторасположения тайников. Защитник считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку само количество наркотика не может влиять на квалификацию действий осужденной. Выводы о подготовке наркотического средства к реализации, то ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что данные действия были осуществлены непосредственно Бабиковой Т.С. Сама Бабикова Т.С. поясняла, что приобрела наркотик в том виде, в котором он и был изъят при ее задержании. Кроме того, при задержании Бабиковой у нее не было изъято предметов, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств, какие-либо запрещенных предметов или средств связи, содержащих какую-либо информацию о ее участии в сбыте наркотических средств. Судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены все сомнения в виновности Бабиковой Т.С. по предъявленному обвинению, доводы стороны защиты о непричастности Бабиковой Т.С. к покушению на сбыт не опровергнуты материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная Бабикова Т.С. просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить наказание, применив положения, предусмотренные ст.ст. 61, 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Осужденная просит провести комплексную физико-химическую, фармакологическую экспертизу для выявления количества, свойств, степени воздействия вещества на организм человека. В обоснование своей просьбы осужденная указывает, что при задержании у нее изъято 17 свертков с наркотическим средством общей массой 5,04 грамма, а 13 мая 2023 года из тайников изъято 4 свертка общей массой 1,35 грамма. В судебном заседании она признала вину в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, пояснив причины, по которым приобрела такое количество наркотического средства, дав об этом признательные показания. В ходе осмотра места происшествия был изъят телефон, в котором обнаружено 4 фотографии от 13 мая 2023 года. Изъятие наркотического средства происходило без ее участия, что является нарушением закона. По поводу 4 тайников она пояснила, что оборудовала тайники с наркотическим средством для личного употребления. При исследовании и компьютерно-технической экспертизы телефона не было обнаружено переписки. В приговоре неправильно указано имя знакомого при изложении показаний свидетеля Т.: указано У. вместо А.. Она была задержана 12 мая 2023 года, а не 13 мая 2023 года, как указано в приговоре. Указано об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с 20 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года, в то время как она находится под стражей с 12 марта 2023 года. Судом первой инстанции не учтены заболевания ее сына, – М., родившегося 04 июля 2005 года – сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Судом не проведено физико-химической и фармакологической экспертиз по «расщеплению» изъятого наркотического средства. Осужденная считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бабиковой Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бабикова Т.С. не признала себя виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, пояснила, что она употребляет наркотики ежедневно в количестве 1-2 свертков. Все наркотические средства, которые были изъяты, она купила для собственного употребления за 34000 рублей, при этом размер наркотического средства и его упаковка ею не обговаривались. Ей на телефон прислали 21 фотографию с координатами расположения мест тайников, которые она сохранила, а приложение удалила. В связи с тем, что забирать наркотики нужно было в г. Арамиле, она попросила ее отвезти из г. Екатеринбурга туда Б. и Т., не сказав последним о цели ее поездки. Она шла по координатам в частном секторе и нашла 21 сверток. Решила забрать только 17 свертков, а 4 свертка с наркотиком, проверив их наличие, оставила на месте, решив их забрать позже. После того как она обнаруживала свертки она удаляла фотографии из телефона, а по четырем сверткам, которые она решила забрать позднее, фотографии она оставила, чтобы по ним их отыскать. Затем их машину остановили сотрудники милиции и она была задержана.

Несмотря на занятую осужденной позицию о своей невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности Бабиковой Т.С. в совершении указанного выше преступления правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Судом тщательно исследованы и оцененывсовокупности показаниясвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждение непричастности осужденных к совершению преступлений.

Анализ показаний свидетелей подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Свидетели П., О. и К. (сотрудники полиции) дали показания об обстоятельствах проведения проверки сообщения поступившего в дежурную часть о том, что по улице города Арамиля ездит автомобиль «Лада Калина» с двумя мужчинами и женщиной, который периодически останавливается и женщина делает «закладки», при задержании женщина выбросила пакет, кричала, к ней была применена физическая сила и специальное средство - надеты наручники. Были приглашены понятые и в присутствии понятых и задержанной были обнаружены и изъяты свертки с веществом разного вида.

Свидетель Ю. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в его присутствии и в присутствии второго понятого и задержанной женщины, они на асфальте увидели свертки из изоленты черного цвета в количестве 7 штук и полиэтиленовый пакет, внутри которого находились свертки из изоленты черного цвета в количестве 3 штук, а также свертки в каком-то веществе серого цвета, похожие на камень, в количестве 7 штук. Также в указанном месте был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета. Обнаруженные свертки в изоленте черного цвета в количестве 10 штук и 7 свертков из вещества серого цвета были изъяты, упакованы в пустой бумажный конверт и опечатаны. Также в присутствии него, второго понятого и задержанной женщины был изъят, упакован в пустой бумажный конверт и опечатан вышеуказанный сотовый телефон. О чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а задержанная женщина от подписи отказалась. Женщина кричала, что данные свертки ей не принадлежат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>, в 7 метрах от угла вышеуказанного дома обнаружены 7 свертков в изоленте черного цвета, полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 3 свертка из изоленты черного цвета и 7 свертков в веществе серого цвета, замаскированных под камень, а также сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета (том 1, л.д.32-33).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон был исследован, о чем свидетельствует протокол исследования предметов и документов, в нем обнаружена информация, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств, а именно в галереи мобильного телефона в папке «удаленные фотографии» обнаружены 4 фотоизображения участков местности с нанесенными географическими координатами, описанием и изображением стрелок, указывающих на места (том 1, л.д. 38-41).

Свидетель Ш. пояснил в суде, что он является оперуполномоченным ГКОН МО МВД Росси «Сысертский». 12.05.2023 от дежурного отдела полиции <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ППСП и ГИБДД задержаны женщина и двое мужчин в <адрес>. В ходе работы по материалу, он присутствовал при проведении осмотра места происшествия по адресу, где указанные лица задержали, были обнаружены и изъяты 10 свертков в изоленте черного цвета и 7 свертков, замаскированных под камни, и сотовый телефон марки «Хонор», который был упакован в конверт. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» в изъятом телефоне были обнаружены фотографии с координатами, а также в папке «Удаленные фотографии» были обнаружены фотографии с участками местности. После чего совместно со следователем он выехал по адресам, указанным в сотовом телефоне. В ходе проведения осмотров по координатам и адресам, которые были указаны на фото в вышеуказанном сотовом телефоне, были обнаружены и изъяты свертки с веществом в количестве 4-х штук, два из которых в веществе серого цвета, замаскированные под камень, а два - в изоленте черного цвета. Все изъятия производились в присутствии понятых, обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны.

Кроме того, на первоначальной упаковке двух из свертков установлено наличие ДНК Бабиковой Т.С., что следует из заключения экспертизы.

Показаниям свидетелей Б. и Т. судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Количество и вид наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002. При поступлении на исследование и экспертизу в заключении приведены сведения об отсутствии повреждения упаковки, описаны данные, указывающие на надлежащую сохранность вещественного доказательства.

Доводы осужденной Бабиковой Т.С. о проведении дополнительной экспертизы по определению количества наркотического вещества в обнаруженной у нее смеси, судебная коллегия оценивает критически, так как в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список 1, к каковым относится и героин (диацетилморфин), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы Бабиковой о том, что она не совершала покушение на сбыт наркотических средств, только приобрела и хранила наркотическое средство в 17 пакетах для себя, а 4 пакета с наркотиком оставила в тех же местах, где они были разложены, также для себя, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные доводы осужденной противоречат всем вышеперечисленным доказательствами.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденных, поскольку они последовательны и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

Из материалов дела не усматривается, что понятые для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия были привлечены с нарушением ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

Показания осужденной Бабиковой Т.С. утверждавшей о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной и стороны защиты, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бабикова Т.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осужденной Бабиковой Т.С. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденной Бабиковой Т.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания Бабиковой Т.С. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

В качестве смягчающих наказание Бабиковой Т.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по суд учел состояние ее здоровья, состояние здоровья ее ближайших родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении ребенка, который является несовершеннолетним.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены конкретные заболевания ее сына, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ее ближайших родственников, перечислять их конкретные заболевания не требуется.

Обстоятельств, которые могут быть оценены как отягчающие наказание осужденной, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бабиковой Т.С. преступления, данных о ее личности, не усмотрено оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса российской Федерации, а также для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначен верно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Зачет времени содержания Бабиковой Т.С. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен правильно.

Доводы осужденной Бабиковой Т.С. о зачете времени ее содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются положения ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░