Решение по делу № 1-111/2023 от 07.11.2023

УИД 59RS0010-01-2023-000854-09

Дело № 1-111/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда                                     29 ноября 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Акманаева В.Ф.,

подсудимого Маматова Э.Ф.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маматова Э.Ф., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Маматов Э.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Маматов Э.Ф., проходя по улице мимо детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на прилегающей территории увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данным автомобилем, принадлежащим Х.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Х.И., в то же время и в том же месте, Маматов Э.Ф. через левую незапертую водительскую дверь свободным доступом проник внутрь салона данного автомобиля, где в замке зажигания обнаружил ключи зажигания данного транспортного средства, запустил двигатель, включил заднюю передачу и привел в движение данный автомобиль, выехал на автодорогу по улице <адрес> муниципального округа Пермского края, управляя указанным транспортным средством, поехал в сторону <адрес> муниципального округа Пермского края, покинув место парковки данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Маматова Э.Ф., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на прилегающей территории возле здания детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», увидел автомобиль <данные изъяты> и у него возник умысел покататься на нём. С этой целью он открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он не знал чей это автомобиль, разрешения управлять данным автомобилем ему никто не давал. Умысла похитить автомобиль у него не было, он лишь хотел покататься. Он без разрешения владельца автомобиля завел автомобиль и поехал один, управляя этим автомобилем к своей сестре С.А., проживающей по адресу: <адрес>. Сказал сестре, что купил автомобиль у знакомых за 20 000 рублей. Затем оставил угнанный им автомобиль перед домом сестры, а ключи отдал сестре и уехал в <адрес> края со своим знакомым. Затем сотрудник полиции приехал за ним и в отделе полиции <адрес> он написал явку с повинной по факту угона автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-73)

Вина подсудимого Маматова Э.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Х.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сожительница Х.Э. на этом автомобиле уехала на работу. Около 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Х.Э. позвонила ему и сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль перед зданием детского сада на улице по адресу: <адрес> и в 15.50 часов обнаружила, что автомобиля на месте нет, спросила забрал ли он автомобиль. Он ответил, что автомобиль не забирал и никому разрешения управлять автомобилем не давал. Затем Х.Э. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший следователь Р.Д. и сообщил, что его автомобиль <данные изъяты> найден и находится возле дома по адресу: <адрес>, он прибыл на данное место и по расписке получил свой автомобиль в целости и сохранности, узнал, что угон автомобиля совершил незнакомый ему Маматов Э.Ф., которому разрешения управлять автомобилем он не давал. (л.д. 38-40)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов она приехала, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее сожителю Х.И., к детскому саду «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, припарковалась перед зданием. Оставив ключи в замке зажигания, и не закрыв двери на замок, ушла на работу в школу. Около 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к месту, где утром припарковала автомобиль и обнаружила его пропажу. Об этом сообщила Х.И. и в полицию. Позже от Х.И. узнала, что автомобиль был угнан незнакомым ей Маматовым Э.Ф., которому разрешения управлять автомобилем она не давала. (л.д. 110-111)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ее родной брат Маматов Э.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, вишневого цвета, сообщил, что купил данную автомашину у знакомых за 20 000 рублей. После они пошли в магазин, а автомобиль остался возле ворот ее хозяйства. По пути следования Маматов Э.Ф. отдал ей ключи от этого автомобиля. Затем Маматов Э.Ф. уехал со знакомым, а она пошла домой. Через некоторое время в этот же день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал Маматов Э.Ф., был угнан, принадлежит Х.И. Тогда она отдала ключи автомобиля сотруднику полиции. Спустя время к ним приехал неизвестный ей ранее Х.И., сотрудники полиции осмотрели автомобиль и передали его Х.И. (л.д. 114-115)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением от Х.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу автомобиля <данные изъяты> возле детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 2),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Х.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершён угон его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле детского сада по адресу: <адрес> (л.д. 3),

- протоколом явки с повинной Маматова Э.Ф., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов совершил угон автомобиля <данные изъяты> возле детского сада в <адрес> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории возле детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется площадка, предназначенная для стоянки транспортных средств (л.д. 5-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории перед домом в <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> регион. В ходе осмотра изъяты следы рук, следы подошвы обуви, смывы с рулевого колеса и указанный автомобиль (л.д. 10-16),

- распиской Х.И. о получении автомобиля <данные изъяты> от сотрудников полиции (л.д. 17),

- протоколом осмотра предметов : смывов с поверхности рулевого колеса указанного автомобиля и постановлением о приобщении их, а также указанного автомобиля в качестве вещественных доказательств. (л.д. 32-36)

- свидетельством о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого указан Х.И. (л.д. 43),

- страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.И. застрахован указанный автомобиль в АО «<данные изъяты>» (л.д. 44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), где установлено, что следы пальцев рук размерами 14х20 мм, 14х17 мм на отрезках полиэтиленовых лент с липким слоем размерами 18х38 мм, 18х45 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, оставлены Маматовым Э.Ф. - средним и безымянным пальцами левой руки (л.д. 50-53),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Маматова Э.Ф. на месте, в ходе которой он указал место, где совершил угон автомобиля <данные изъяты> (л.д.104-109).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Маматова Э.Ф. полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Х.И., свидетелей Х.Э., С.А., полностью согласующихся с показаниями Маматова Э.Ф. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их последовательными, согласующимися между собой, в совокупности устанавливающими факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого Маматова Э.Ф. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи УК РФ, либо уменьшения объема обвинения.

Маматов Э.Ф. действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия Маматова Э.Ф. суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 101), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого 4 малолетних детей (л.д.78-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Маматову Э.Ф. наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рулевого колеса автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Х.И. необходимо оставить у законного владельца Х.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маматова Э.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период ограничения свободы Маматову Э.Ф. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бардымского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маматова Э.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рулевого колеса автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Х.И. оставить законному владельцу Х.И.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :                  А.Р.Махмудова