Решение по делу № 12-21/2019 от 05.03.2019

Решение

город Черемхово                                                                                      12 апреля 2019 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Новикова О.А., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев жалобу Выборова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черемховский районный суд <адрес>, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного судебного акта, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд был возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», указанное письмо с судебным извещением ему вручалось дважды, в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения доставлялось вторичное извещение, однако ФИО4 вновь получено не было, таким образом, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены, ФИО1 получение корреспонденции направляемой по указанному им должностному лицу адресу, не организовал, не предоставил документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, как не заявлял и ходатайств о его отложении, в связи с чем последний считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что материалов дела достаточно для его рассмотрения, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их следующим. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен в нарушение положений, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть без применения видео-фиксации и в отсутствие ФИО1 В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие ФИО1 были внесены изменения, которые не заверены надлежащим образом. В частности в графе «в соответствии с ч.2 ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись административной процедуры» внесены дополнения: «ст.лейтенант полиции ФИО5, Панасоник ВА 000237»; в графе «материалы видеозаписи прилагаются» внесены дополнения «с видеокамеры Панасоник ВА 000237». Таким образом, на момент оформления дела об административном правонарушении пометка о применении видеозаписи отсутствовала, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. В отсутствие ФИО1 так же в названный акт было внесено время проведения освидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано получение ФИО4 копий составленных в отношении него процессуальных документов.

На основании заявленных доводов просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД и мировым судьей судебного участка № <адрес> соблюдены.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> км. в районе д. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ГИБДД, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,245 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7,8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносил (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7,8), а так же видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО4 транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1 Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как к лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что транспортным средством не управлял, инспектору ГИБДД, а так же в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Довод защитника о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО1 внесены изменения, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Более того, внесение должностным лицом дописки в акт в части указания времени его составления и в части указания сведений о должностном лице, которое осуществляло видеозапись, равно, как и ведении видеозаписи не влияют на результаты проведенного освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился и не нарушают право последнего на защиту. Кроме того, факт применения видеозаписи при производстве процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается её наличием в представленном деле об административном правонарушении и не оспаривался самим ФИО4 и его защитником. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен без применения видеозаписи и в отсутствие ФИО1 так же является несостоятельными и не влечет отмену судебного постановления. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснял, что последний отказался покидать свой автомобиль. Несмотря на то, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО1, сама процедура отстранения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством была проведена с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что должностным лицом ГИБДД было озвучено ФИО1 содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по его содержанию ФИО1 не вносил и не высказывал. Не заявлено о несоответствии внесенных в названный протокол данных и в судебном заседании.

Получение ФИО4 копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД данной обязанности. Более того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий составленных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    О.А. Новикова