Решение от 26.02.2013 по делу № 2-1237/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1237/13 26 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Халилов З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова С.Л., управлявшего автомобилем «Рено Логан» г.р.з. У 355 РА 78 и водителя Халилова З.А., управлявшего автомобилем «Ютонг» г.р.з. АР 919 78. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халилов З.А., ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Автомобиль Волкова С.Л. застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 165819 рублей, в связи с чем просило взыскать в порядке суброгации с Халилова З.А. 45819 рублей 30 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» 120000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Халилов З.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать без его участия.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В заявлении от 5 мая 2012 года представитель ООО «Страховая компания «Согласие» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таком положении суд полагает возможным разрешить заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2009 года, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности истекал 5 апреля 2012 года, между тем исковое заявление направлено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суд 6 апреля 2012 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░